ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2024

Дело № А40-233333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.11.2023 № 107-Д/РЭЦ, ФИО3 дов-ть от 28.12.2021 № 114-Д/РЭЦ, ФИО4 дов-ть от 13.12.2022 № 139-Д/РЭЦ, ФИО5 дов-ть от 10.11.2023 № 108-Д/РЭЦ,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

к акционерному обществу «Российский экспортный центр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский экспортный центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 452 056 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия у ответчика убытков, связанных с просрочкой оказания услуг, и ее несоразмерность нарушенному обязательству, указывает на наличие у истца возражений по факту применения неустойки при подписании акта. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.08.2022 № 18/229 на оказание услуг по развитию информационных систем и их компонентов.

Согласно пункту 5.5 договора в течение 10 рабочих дней после завершения оказания услуг по каждому направленному заказчиком запросу на изменение, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт закрытия исполненного запроса на изменение.

Заказчик обязуется рассмотреть и при отсутствии замечаний к оказанным услугам и/или отчетным документам по соответствующему запросу на изменение утвердить (подписать) акт закрытия исполненного запроса на изменение заказчика в срок, указанный в пункте 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, установленных договором, приложениями к нему, условиями согласованными сторонами в рамках направленных запросов на изменение (в порядке, предусмотренном разделом 5.4 приложения № 1 к договору) уменьшить стоимость работ, стоимость услуг подлежащих оплате исполнителю по договору на сумму неустойки (штрафы, пени), что указывается в акте сдачи приемки работ/акте сдачи-приемки оказанных услуг который подписывается обеими сторонами. 

Согласно пункту 9.3.1 договора заказчик вправе по своему решению уменьшить стоимость работ, оказанных услуг подлежащих оплате исполнителю и (или) предъявить требование об уплате исполнителем неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости согласованного сторонами запроса на изменение, но не более 25% от стоимости согласованного сторонами запроса на изменение, в рамках которого допущены нарушения исполнителем.

Сторонами 23.03.2022 был согласован запрос на изменение № S111596 на оказание услуг по разработке сервиса «Платформа финансовых продуктов для экспортеров» и микросервиса «Личный кабинет Банка» с датой окончания оказания услуг 17.06.2022.

Стороны заключили дополнительное соглашение 25.10.2022 № 5 к договору, в котором закрепили договоренности, изложенные в пунктах 6.1.9, 9.3 договора (о размере неустойки и праве заказчика ее удержания из стоимости услуг), уточнив их толкование.

В приложении № 2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 5 к договору) стороны согласовали форму акта закрытия исполненного запроса на изменение в рамках сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5 которой при наличии соответствующего решения заказчика - в акте также указываются расчеты суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.9 и разделом 9 договора и сумма к оплате с учетом уменьшения на сумму неустоек.

Истец 23.12.2023 направил акт ответчику при сдаче-приемке оказанных в рамках запроса на изменение услуг, в котором указано, что стоимость оказанных услуг составляет 43 437 600 рублей. Согласно акту, исполнитель своевременно не исполнил свои обязательства по договору и допустил нарушение сроков выполнения работ в рамках заявки, в период с 18.06.2022 по 23.12.2022, в связи с чем заказчиком принято решение об уменьшении сумм, подлежащих оплате исполнителю по заявке на сумму неустойки.

В пункте 5 акта стороны определили, что исполнителю начислена неустойка в размере 7 558 142 рубля 40 копеек за нарушение сроков выполнения работ по заявке.

Просрочка сдачи оказанных услуг была вызвана устранением недостатков в разработанных исполнителем сервисах.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом закрытия исполненного запроса от 23.12.2022                   № 18/229 на сумму 43 437 600 рублей, однако ответчиком была произведена оплата услуг за вычетом неустойки в связи с нарушением срока выполнения истцом обязательств в размере 7 558 142 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на неправомерность удержания неустойки за период с 18.06.2022  по 23.12.2022 в размере 7 558 142 рубля 40 копеек, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт закрытия исполненного запроса на изменение, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика, учитывая, что неустойка удержана заказчиком в соответствии с пунктами 6.1.9  и 9.3.1 договора за нарушение исполнителем условий договора в части сроков исполнения обязательств. Суды исходили из того, что истец своими действиями признал обоснованность начисления неустойки, учитывая, что на дату составления исполнителем акта и его направления заказчику у истца отсутствовали возражения относительно начисленной заказчиком неустойки, тем самым истец признал соответствующее договорное право заказчика на удержание неустойки в установленном договором размере из стоимости оплаты услуг. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета неустойки, снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерности неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024  по делу № А40-233333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова