СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(7)-АК

Дело № А60-62210/2019

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ПАО «Сбербанк» - ФИО2, доверенность от 22.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года

о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором ПАО «Сбербанк России»,

вынесенное в рамках дела № А60-62210/2019

о признании ООО «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств за коммунальные платежи после реализации заложенного имущества (отнести к расходам, понесенным для сохранности имущества должника в процедуре конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника, по распределению и выплате денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установив следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога: до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 624202, Свердловская область, городской округ "Город Лесной", 

<

...>, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, расходы на содержание предмета залога - коммунальные услуги (электричество, вода, отопление, содержание системы пожарной сигнализации, текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и т.д.) и начисленные на них пени.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации залога за период конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу действующего законодательства в период процедуры наблюдения должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, используя свое имущество, в том числе обремененное залогом, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, обязанность Банка по обеспечению сохранности предмета залога в процедуре наблюдения не возникает. Полагает необоснованным включение судом пени за коммунальные платежи в расходы на обеспечение сохранности предмета залога, доказательств того, что пени за коммунальные платежи могут быть признаны в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, конкурсным управляющим не представлено. Банк не оспаривает наличие расходов на содержание предмета залога, однако, просит отнести к расходам по обеспечению сохранности имущества должника только расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ООО «Строй Сити» банкротом.

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

10.12.2019 судом принято заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.03.2020 принят отказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» от заявления, производство по заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено, судебное заседание по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2020 

Определением суда от 31.03.2021 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Этим же определением требование ПАО «Сбербанк» в размере 152 049 451,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

19.10.2021 Банком как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строй Сити» (жилого помещения – квартиры, и пяти нежилых помещений).

16.12.2021 состоялись первые торги по продаже имущества должника (66 лотов), находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

По результатам торгов в отношении лота № 53 17.12.2021 был заключен договор купли-продажи с ФИО4 на сумму 1 804 000 руб.

18.11.2021 банком в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройСити» ФИО3 направлено письмо с просьбой о предоставлении банку реестра совокупной сформированной задолженности ООО «СтройСити» в разрезе каждого жилого и нежилого помещения с указанием размера задолженности за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СтройСити» 13.01.2022 в адрес банка было направлено информационное письмо о порядке распределения суммы вырученной от реализации предмета залога по делу № А60-62210/2019. Данном письме конкурсный управляющий указывает, что задолженность за коммунальные услуги, начисленная на залоговое имущество ООО «Строй Сити» за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, по аналогии подлежит уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за период проведения процедур (наблюдения и конкурсного производства) у должника возникли обязательства по оплате коммунальных и иных платежей, в том числе в отношении реализованной с торгов квартиры.

Банк не согласен с позицией конкурсного управляющего, полагая, что данные платежи не относятся к расходам, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, до момента продажи расходы на сохранение имущества должника и поддерживание его в надлежащем состоянии относятся к эксплуатационным платежам, возмещаемым в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Относительно пени за коммунальные платежи Банк указывает, что они не могут быть признаны в качестве расходов на обеспечение сохранности залогового имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитором ПАО «Сбербанк» с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае текущие расходы на уплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом доводы кредитора относительно применения данного похода только к расходам, возникшим в ходе процедуры конкурсного производства, судом рассмотрены и отклонены ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено применение названного подхода ко всем процедурам банкротства, в которых находится(лся) должник.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор возражает против распределения денежных средств от реализации залогового имущества на возмещение расходов по обеспечению сохранности залогового имущества за процедуры банкротства, в которых должник находился, начиная с введения процедуры наблюдения, полагая, что возмещению за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств подлежат расходы на уплату коммунальных услуг только за процедуру конкурсного производства, в котором данное имущество было реализовано. Кроме того, поддерживает возражения о том, что пени за коммунальные платежи к расходам по содержанию имущества не относятся.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора распределены расходы на уплату коммунальных услуг, оказанных в отношении залогового имущества; факт получения услуг, размер расходов по их уплате не оспариваются. По сути, спор между конкурсным управляющим и залоговым кредитором сводится к тому, коммунальные услуги, возникшие за какой период нахождения должника в процедуре банкротства (за какую процедуру) подлежат возмещению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и в каком порядке они подлежат погашению.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в ст. 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества. Более того, Закон о банкротстве в п. 5 ст. 18.1 при определении начальной продажной цены предмета залога отсылает к законодательству о залоге: Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Статья 4 Закона об ипотеке конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Следовательно, применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).

В данном случае доводы Банка о том, что коммунальные платежи относятся к эксплуатационным платежам, возмещаемым в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, являются ошибочными, а выводы суда первой инстанции о том, что текущие расходы на уплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о неправомерности отнесения коммунальных платежей в отношении залогового имущества за процедуру наблюдения к издержкам, связанным с обеспечением сохранности этого имущества. 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ), правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате, в том числе  текущих коммунальных платежей в отношении залогового имущества за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом). 

В случае если залоговый кредитор препятствовал введению процедуры банкротства, в которой было произведено обращение взыскания на предмет залога, то в указанном порядке могут быть погашены и коммунальные платежи, начисленные за предшествующий этой процедуре период.

Аналогичный правовой подход применяется в судебной практике к текущим налогам, начисленным в отношении залогового имущества (п. 17 Рекомендаций № 2/2021 НКС при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания 29.10.2021).

В данном случае из материалов дела следует, что Положение о порядке продажи имущества должника, обеспечивающего залог, утверждено залоговым кредиторов ПАО «Сбербанк» 19.10.2021.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строй Сити» введена определением от 31.03.2021, конкурсное производство введено решением от 23.08.2021.

Реализация залогового имущества проведена на открытых торгах 16.12.2021, по итогам которых был заключен договор купли-продажи с ФИО4 от 17.12.2021 (в отношении одного из лотов - № 53).

Залоговый кредитор не препятствовал введению процедуры конкурсного производства, реализации имущества должника, напротив, ПАО «Сбербанк» содействовал в проведении процедур.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает неправомерным возмещение в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, расходы на оплату коммунальных услуг в отношении залогового имущества за период процедуры наблюдения, в указанном порядке подлежат возмещению только затраты на оплату коммунальных услуг за период конкурсного производства, в ходе которого осуществлена  реализации такого имущества. 

Также ошибочным апелляционный суд находит возмещение неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, в том числе за период конкурсного производства, иное означало бы нарушение очередности удовлетворения требований (удовлетворение требований по финансовым санкциям до погашения основного долга). 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 12.05.2022 полежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением п. 2 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-62210/2019 изменить, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ СИТИ» ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу распределения денежных средств, вырученных должником от реализации предмета залога следующим образом: 

до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 624202, Свердловская обл., городской округ «Город Лесной», 

<

...>, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры конкурсного производства, расходы на содержание предмета залога – коммунальные услуги (электричество, вода, отопление, содержание системы пожарной сигнализации, текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и т.д.)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов