ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79516/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-79516/20 по иску РОО ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "Р-МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО2 ООО «МБ-Ирбис» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2020 №514/20, от ООО "Р-МОТОРС" – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

РОО ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", ООО "Р-МОТОРС"  29 188 320 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик ООО "Р-МОТОРС" и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО5 по договору купли-продажи от 30.01.2015 № 141 приобрел у ООО "МБ-ИРБИС" автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ стоимостью 2 499 000 руб.

 Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.02.2015. 

Истец указывает, что в период гарантийного срока на автомобиль (до 30.01.2017) возникли недостатки, которые не были своевременно устранены дилером - ООО "Р-МОТОРС".

 Истец на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18- 74 от 06.09.2019 приобрел у ФИО2 право требования у ответчиков предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей» выплат, в том числе право требования неустойки. 

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право требования неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара. 

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства согласно расчета истца составляет 29 188 320 руб. 00 коп., т.е. по 14 594 160 руб. за каждое нарушение за период с 26 февраля 2017 г. по 03 октября 2018 г. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на стороне истца отсутствует право требовать спорный штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений закона, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. 

Суд верно отметил, что право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора. 

Право на получение штрафа согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, но не до него. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 306-ЭС17- 12245 по делу А65-27690/2016, признание правомерности взыскания штрафа и неустойки в пользу истца - не потребителя за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворение требований потребителя - противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Это приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований. Также это может нарушить единообразие в применении и толковании судами норм права по спорам, возникшим в рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным субъектным составом, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

При этом суд учел, что третье лицо - ФИО2 уже обращалось в Абинский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возврате денежных средств за автомобиль, выплате неустойки и штрафа (гражданское дело № 2-7/2018). В качестве обоснования исковых требований ФИО2 заявляла в том числе упомянутые в иске недостатки.

26 июня 2018 года Абинский районный суд Краснодарского края отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме, 23 октября 2018 года Краснодарский краевой суд оставил решение Абинского районного суда изменения (гражданское дело № 33-38915/2018).

 Таким образом, у третьего лица - ФИО2 отсутствовали права требования, которые она передала истцу по соглашению об уступке прав требования № Ц-18-74.

Кроме того, суд верно отметил, что в договоре уступки в качестве должника указано только ООО «Р-МОТОРС», в то время как требования истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Решение о присуждении штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в спорном случае не представлено. 

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка (пеня), установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-79516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина