СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14361/2023

г. Томск

27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" ( №  07АП-2405/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14361/2023 (судья Куликова Т.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",  Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Каз, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 оглы, ОГР- НИП: 304422809900021, ИНН: 

<

***> о взыскании 488 604 рублей 79 копеек задолженности, 215 356 рублей 26 копеек неустойки,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее – общество, ООО  «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 оглы (далее – предприниматель, ИП  ФИО4) о взыскании 488 604,79 рублей задолженности, 215356,26 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что оснований безусловно полагать, что акт сверки подписан  именно предпринимателем, не имеется, поскольку в судебном заседании не исследовался  вопрос о предоставлении услуг для помещений по адресу передачи акта сверки  пгт.Темиртау, ул.Центральная , д 7а (магазин «Арсенал» ИП ФИО5), в связи с чем,  необоснованно сделан вывод о том, что по адресу передачи акта сверки не производится обслуживание истцом.  

Кроме того, ООО «Жилкомсервис» возражает против данного вывода суда в связи с  отсутствием подписи ФИО6 в акте сверки, так как в акте сверки стоит именно подпись ИП ФИО4 с расшифровкой ФИО подписанта.  

Вместе с тем, по мнению апеллянта, заявление ФИО6 о проставлении своей  подписи не соответствует действительности, в акте сверки стоит не подпись ФИО6 ,  а подпись ФИО4, никаких экспертиз об имитации(подделки) подписи нет.  

Между тем, податель жалобы утверждает, что его позиция соответствует законодательству, поскольку юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое  лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит  от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и  субъектом предпринимательского права.  

От предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником двух нежилых встроенных помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного жилого  дома по адресу Кемеровская область - Кузбасс,Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, ул.  Мамонтова, д.2: площадью 254,7 кв.м кадастровый номер 42:12:0106002:3745; площадью  88,7 кв.м кадастровый номер 42:12:0106001:4043.  

ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление и выполнение своими силами жилищно-эксплуатационных работ по содержанию жилого фонда населения многоквартирных  жилых домов в северной части Таштагольского муниципального района в поселках городского типа пгт. Каз, пгт. Темиртау, пгт. Мундыбаш, и сельских поселениях Алгаин, Тенеш,  Учулен. Между Управляющей организацией и собственниками спорного МКД заключен договор управления МКД № 16/М от 23.09.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол собрания от 23.09.2015г), выбравших способ управления  домом посредством управляющей организации.  

В протоколе № 1 от 09.04.2019 по вопросу № 3 повестки дня очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: пгт. Мундыбаш, ул. Мамонтова, 2 утвержден размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 18,37 руб. за один кв.м жилого и нежилого помещения МКД с  01.04.2019.  

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 488 604,79 руб. за период с апреля  2017 года по май 2023 года в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности  нежилых помещений общей площадью 343,4 кв.м. Наличие неоплаченной задолженности по  текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, Таштагольский р-он, пгт. Мундыбаш, ул. Мамонтова, д.2, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и  неполучения на нее ответа и удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на  положения статей 195, 199, 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статей 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что  предприниматель является собственником двух нежилых встроенных спорных помещений и  в силу закона несет бремя содержания общего имущества по договору управления  многоквартирным домом № 16/М от 23.09.2015, и пришел к выводу об обоснованности  взыскания задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД с  учетом срока исковой давности.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Издержки по  содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на  собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования  собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами  общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по  содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего  имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491,  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений. В силу требований вышеуказанных норм права затраты по  содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на  собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)  (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия  договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на  содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей  компании.  

Таким образом, с учетом того, что предприниматель является собственником двух  нежилых встроенных помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного  жилого дома по адресу Кемеровская область - Кузбасс,Таштагольский район, пгт.  Мундыбаш, ул. Мамонтова, д.2: площадью 254,7 кв.м кадастровый номер  42:12:0106002:3745; площадью 88,7 кв.м кадастровый номер 42:12:0106001:4043, он несет  бремя содержания общего имущества по договору управления многоквартирным домом   № 16/М от 23.09.2015, заключенного с истцом.  

Как верно установлено арбитражным судом, в обоснование перерыва в течении срока  исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.06.2023, в том числе, в подлиннике, подписанный со стороны  предпринимателя и скреплённый печатью.  

Однако, как следует из позиции ответчика, фактически фальсификация акта сверки в  данном случае имелась со стороны работника самого ответчика путем имитации подписи  предпринимателя на указанном акте сверки, что соответствует и доводам апелляционной  жалобы.  

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, которые соотносятся с  показаниями работника истца – ФИО7, которая также пояснила, что она также не  засвидетельствовала подписание спорного акта сверки самим предпринимателем или иным  уполномоченным лицом.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел  к обоснованному выводу о том, бесспорных доказательств того, что акт сверки подписан  именно предпринимателем, не имеется, вопреки доводам жалобы.  

Кроме того, из представленных ответчиком электронных билетов следует, что  ответчик находился за пределами Кемеровской области в период с 01.06.2022 по 01.08.2023.  

При этом, заявляя о схожести подписи на акте сверки с подписью ответчика на иных  документах, истец как в суде первой инстанции, так и по предложению судебной коллегии в  суде апелляционной инстанции не заявил о назначении по делу экспертизы с целью  установления принадлежности подписи, тогда как в силу разъяснений, приведенных в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" именно на него возложено бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве.  

Между тем, арбитражный суд правильно отметил, что продавец в торговой точке по  иному адресу, не связанному со спорными объектами, как правило, не имеет в силу  специфики своей работы данные обо всех хозяйственных операциях предпринимателя,  соответственно не мог оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление  расчетов между сторонами.  

Более того, ФИО6, являясь работником ответчика в торговой точке – продавцом  ФИО6, имея в распоряжении печати в силу необходимости приемки товара,  проставила не свою подпись, а подпись предпринимателя, что уже также свидетельствует,  что самим предпринимателем подпись не ставилась.  

В связи с чем, с учетом соблюдения претензионного порядка, истец вправе требовать  задолженность, начиная с июня 2020 года, обязанность по оплате которого наступает не  позднее 10.07.2020, что в пределах срока давности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет арбитражного суда,  считает его арифметически верным, который рассчитан за период с 01.01.2021 по 03.08.2023  с исключением периодов моратория, а также ключевой ставки в размере 55 741 рублей 49  копеек .  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение в редакции определения от 09.04.2024 об исправлении опечатки  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по апелляционной  жалобе относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714361/2023 в редакции определения от 29.02.2024 года об исправлении арифметической  ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Я.А. Смеречинская  

 ФИО1