АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38044/2018

Дело № А55-3619/2017

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей заявителя (ООО «С.Д.А. Групп») – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 10.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Борисова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-3619/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Д.А. Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Д.А. Групп» (далее – ООО «С.Д.А. Групп», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4; требование ООО «С.Д.А. Групп» в общей сумме 1 492 650 руб. (как основной долг) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищные услуги». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – к/у ФИО3). 

ООО «С.Д.А. Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 846 350 руб. по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также дополнительному соглашению от 01.01.2016 № 1 к данному договору. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 1 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015 обосновывая требование тем, что заключением дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 1 кредиторам должника был причинен вред. Полагает, что завышение цен на услуги ООО «С.Д.А. Групп», привело к ущемлению имущественных прав иных кредиторов. 

Названные заявления кредитора и конкурсного управляющего должника были соединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного ФИО3 отказано; заявление ООО «С.Д.А. Групп» удовлетворено: включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Жилищные услуги» требование ООО «С.Д.А. Групп» в размере 846 350 руб. (как основной долг). 

В кассационной жалобе акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Предприятие тепловых сетей»), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что необоснованное увеличение стоимости оказания юридических услуг привело к банкротству ООО «Жилищные услуги», также ссылается на то, что ООО «С.Д.А. Групп» стало инициатором процедуры банкротства ООО «Жилищные услуги», также не согласен с выводами судов относительно оплаты задолженности перед ООО «С.Д.А. Групп» за период с января 2016 года по апрель 2016 года. Кроме того, не согласен с выводом, о том, что ООО «С.Д.А. Групп» в течение календарного года до 01.01.2016 года уже оказывало услуги по представлению интересов в органах судебной власти, и цена была сформирована сторонами с учетом того, что на дату подписания соглашения в течение года услуги по представлению интересов в суде не оплачивались. Также ссылается на то, что признаки неплатежеспособности ООО «Жилищные услуги» появились со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-15815/2016 (26.01.2017). В связи с чем возражает относительно включения в реестр требований кредиторов, требования заявленного ООО «С.Д.А. Групп» в размере 680 000 руб. 

В судебном заседании представители ООО «С.Д.А. Групп» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителей лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Жилищные услуги» (заказчик) и ООО «С.Д.А.Групп (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015, по условиям пункта 2.1. стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. в месяц. 

Впоследствии ООО «Жилищные услуги» и ООО «С.Д.А. Групп» было заключено Дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 1 к Договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015, которым  стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора и определили, что стоимость услуг составляет 250 000 руб. в месяц. 

В подтверждение обоснованности требования заявителем приложены акты сверки взаиморасчетов с 2014-2016 года, подписанные сторонами, копии актов выполненных работ.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищные услуги» полагая, что дополнительное соглашение заключено с целью создания видимости наличия кредиторской задолженности у должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Как следует из материалов дела, заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 16.03.2017. Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 01.01.2016. 

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и применительно к периоду его совершения оно может быть оспорено в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

При рассмотрении требования в данном случае в установленном законом порядке не представлены доказательства того, что ООО «С.Д.А. Групп» соответствует приведенным в статье 19 Закона о банкротстве критериям, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор не является заинтересованным лицо в отношении должника. 

Правила статьи 2 Закона о банкротстве устанавливают основные понятия, из которых следует, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из акта сверки взаиморасчетов между должником и ООО «С.Д.А. Групп» по договору от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 следует, что на дату подписания оспариваемого соглашения от 01.01.2016 оплаты были своевременными и в полном объеме. 

Кроме того, из акта сверки взаиморасчетов следует, что стоимость услуг ООО «С.Д.А. Групп» за периоды после даты подписания оспариваемого соглашения от 01.01.2016 (с января по апрель 2016 года) также признавались и оплачивались должником без возражений. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения опровергаются представленными в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерскими балансами ООО «Жилищные услуги» за 2014 - 2016 года из которых усматривается должник на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения являлся платежеспособным и внешние признаки несостоятельности отсутствовали.

Разрешая спор, судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о том, что вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных до 01.01.2016, по которым задолженность ООО «Жилищные услуги» осталась неоплаченной, не имеется, и доказательств обратного суду не представлено. 

На дату подписания дополнительного соглашения от 01.01.2016 производства по делам № А55-1021/2015, № А55-1023/2015, в рамках которых обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» были заявлены требования о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, были прекращены 22.07.2015 и 26.06.2015 соответственно, в связи с полной оплатой задолженности. 

Кроме того, при рассмотрении другого дела № А55-10656/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «СуТЭК») к ООО «Жилищные услуги» о взыскании 241 826 руб. 67 коп., в том числе: задолженности в размере 220 045 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 862 руб. 67 коп., в установленном законом порядке судом был принят отказ от иска АО «СуТЭК» в части взыскания долга за потребленную тепловую энергию в связи с полной оплатой задолженности и производство по делу прекращено.

Задолженность в размере 977 042 руб. 96 коп., взысканная обществом с ограниченной ответственностью «Орион» с ООО «Жилищные услуги» в рамках дела № А55-17100/2015 также была оплачена полностью. 

В рамках дела № А55-19012/2015 с должника взыскано в пользу ЗАО «СуТЭК» 12 405 руб. 73 коп., в остальной части задолженность оплачена. 

По результатам рассмотрения дела № А55-23100/2015 в иске к должнику было отказано полностью, встречный иск должника к ООО «Коммунальные услуги» на сумму 559 206  руб. удовлетворен. 

Взысканная в рамках дела № А55-24071/2015 задолженность в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 1 199 016 руб.16 коп. была также оплачена полностью. 

В рамках дела № А55-27516/2015, № А55-2455/2016 производство было прекращено в связи с принятием отказа АО «СуТЭК» от иска к должнику. 

С должника в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскано 4 668 руб.30 коп. в рамках дела № А55-31185/2015. 

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 № А55-4978/2016 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался уплатить денежные средства в размере 176 801 руб. 39 коп. до 01.10.2016. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на дату подписания оспариваемого соглашения от 01.01.2016, не имелось судебных актов, подтверждающих наличие задолженности в каком-либо размере у должника перед кредиторами.

Эти обстоятельства в установленном законом порядке документально не опровергнуты. 

Довод кассационной жалобы о том, что у должника на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.01.2016 имелись признаки несостоятельности (банкротства) со ссылкой на дело № А55-15815/2016 опровергается представленным в материалы дела актом, свидетельствующим об оплате задолженности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Конкурсным управляющим не представлено ни одно из вышеперечисленных доказательств того, что кредитору - ответчику по оспариваемой сделке было или должно было быть известно на момент ее совершения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности ООО «Жилищные услуги» появились лишь 26.01.2017, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15815/2016, которым с должника в пользу акционерного общества «СпецАвтоТранс» (далее – АО «СпецАвтоТранс») взыскана задолженность в размере 853 980 руб.27 коп. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ООО «Жилищные услуги» за период с января по апрель 2016 перед ООО «С.Д.А. Групп» не оплачена и включена в реестр требований кредиторов, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов, подписанного между ООО «Жилищные услуги» и ООО «С.Д.А. Групп» следует, что должник на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.01.2016 производил расчеты по договору от 01.01.2015 надлежащим образом. 

Довод кассационной жалобы об искусственном увеличении кредиторской задолженности является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает кредитор, изменение цены договора от 01.01.2015 было вызвано объективными обстоятельствами: увеличением объема фактически оказанных услуг должнику, а именно: представлением интересов должника в органах судебной власти и подготовке документов в рамках судебных разбирательств. Доказательств иного суду не представлено. 

Следует признать ошибочными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена услуг ООО «С.Д.А. Групп», установленная оспариваемым соглашением от 01.01.2016 необоснованно значительно экономически завышена, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015 кредитор обязан оказать должнику услуги, которые перечислены в данном пункте. Как указывалось выше - согласно пункту 2.1. договора стоимость данных услуг составляет 80 000 руб. в месяц. 

Как указано представителем кредитора, в ходе исполнения договора ООО «С.Д.А. Групп», помимо услуг, указанных в пункте 1.2., оказывал должнику услуги по представлению интересов последнего в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, таким образом, стоимость данных услуг не была включена в цену, указанную в пункте 2.1. договора от 01.01.2015, в связи с чем сторонами договора было принято решение увеличить стоимость услуг до 250 000 руб., то есть на 170 000 руб. в месяц больше. 

Представитель заявителя пояснил, что всего за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, то есть за 3 календарных года, ООО «С.Д.А. Групп» выставило к оплате должнику стоимость услуг на общую сумму 6 960 000 руб., из которой за представление интересов должника в органах судебной власти и подготовку документов в рамках судебных дел выставлено к оплате 4 080 000 руб. 

При этом оспариваемое соглашение было подписано 01.01.2016, в то время как в течение календарного года до указанной даты ООО «С.Д.А. Групп» уже оказывало услуги по представлению интересов должника в органах судебной власти и по подготовке документов в рамках судебных дел, и цена была сформирована сторонами с учетом того, что на дату подписания оспариваемого Соглашения в течение 12 месяцев представление интересов должника в органах судебной власти и подготовка документов в рамках судебных дел не оплачивалось. 

Таким образом, стоимость услуг ООО «С.Д.А. Групп» по представлению интересов в органах судебной власти и по подготовке документов в рамках судебных дел по договору от 01.01.2015 составит 113 334 руб. 

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: 1. Административное судопроизводство: - представительство в административных органах от 5 000 руб.; - представительство в суде (1 судодень) от 6 000 руб.; - ознакомление с материалами дела (за 1 том) от 5 000 руб.; - составление жалобы от 6 000 руб.; 2. Гражданское судопроизводство: - гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%. Изучение материалов дела (1 том) от 6 000 руб.; - составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 6 000 руб.; - участие в суде I инстанции (1 судодень) от 6 000 руб.; - участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 10 000 руб.; - внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) от 5 000 руб. 

К отзыву ООО «С.Д.А. Групп» на заявление конкурсного управляющего приложены сводные таблицы судебных дел, в рамках которых кредитор представлял интересы должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, из которых усматривается, что всего в рамках Договора от 01.01.2015 кредитором было проведено 91 дело, из которых 23 административных дела и 68 гражданских дел. 

В среднем по каждому судебному гражданскому делу количество заседаний - составило 5 судебных заседаний, из которых 1 заседание - в суде апелляционной инстанции. 

Исходя из указанного выше адвокатского минимума стоимость за одно гражданское дело, которое проведено кредитором для должника, составляет в среднем 52 000,00 руб., из которых: - Изучение материалов дела - 6 000 руб. - Составление искового заявления / отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.; - Составление апелляционной жалобы - 6 000 руб.; - Участие в суде I инстанции (1 судодень) – 6 000 руб. * 4 = 24 000 руб.; - Участие в суде апелляционной (1 судодень) - 10 000 руб. 

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде и подготовке документов в рамках 68-ми гражданских дел составляет 3 536 000 руб. 

В среднем по каждому судебному административному делу количество заседаний составило - 3 судебных заседаний, из которых 1 заседание - в суде апелляционной инстанции. Исходя из указанного выше адвокатского минимума стоимость за одно административное дело, которое проведено Кредитором 1 для Должника, составляет в среднем 24 000 руб., из которых: - Представительство в суде (1 судодень) - 6 000 руб. * 3 = 18 000 руб.; - Составление жалобы - 6 000 руб. 

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде и подготовке документов в рамках 23 гражданских дел составляет 552 000 руб. 

В совокупности стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и по подготовке документов по договору от 01.01.2015 - составила бы исходя из адвокатского минимума 4 088 000 руб., в то время как стоимость данных услуг по договору от 01.01.2015 фактически составила 4 080 000 руб. 

Оказание ООО «С.Д.А. Групп» должнику услуг по представлению его интересов в органах судебной власти подтверждается судебными актами, в которых отражено участие представителей должника в судебных заседаниях. 

Из судебных актов следует, что в каждом заседании по указанным в таблице делам интересы должника представлял ООО «С.Д.А. Групп» в лице сотрудников (копии приказов о приеме на работу приложены к отзыву ООО «С.Д.А. Групп» на заявление конкурсного управляющего). 

Факт принятия оказанных услуг должником подтверждается актами об оказании услуг, в том числе актами об оказании услуг, содержащими подробный перечень услуг, оказанных по договору в расчетном месяце. Копии актов за весь период отношений сторон по декабрь 2017 года включительно приобщены к материалам настоящего дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым соглашением стоимость услуг по договору от 01.01.2015 была неправомерно увеличена сторонами, поскольку первоначально установленная стоимость услуг не включала стоимость представления интересов заказчика в органах судебной власти и подготовки документов в рамках судебных разбирательств. 

Исходя из изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу, о том, что цена услуг, установленная оспариваемым соглашением, обоснованна, в отсутствии доказательств в опровержении доводов кредитора о том, что ООО «С.Д.А. Групп» в рамках договора от 01.01.2015 действовало в интересах должника и действия эти имели положительный результат для последнего.

Так, заявитель указал, что общая сумма, на которую была уменьшена задолженность ООО «Жилищные услуги» перед АО «ПТС» благодаря работе кредитора - составляет 3 137 416,49 руб. (дело № А55-828/2016, дело № А55-8899/2017, дело № А55- 21003/2017). 

Материалами дела подтверждается то, что в период оказания услуг по договору от 01.01.2015 в рамках судебных дел в исках к должнику отказано на общую сумму 4 338 695 руб. 05коп., и в пользу ООО «Жилищные услуги» взыскано 559 206 руб. 

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что имелась выгода от заключенного договора для должника, и его заключение, а также заключение оспариваемого Соглашения к нему со стороны должника являлось обоснованным. 

Довод о том, что в связи с увеличением стоимости услуг по договору между Должником и ООО «С.Д.А. Групп» не представляется возможным удовлетворение требований иных кредиторов, несостоятелен. 

Из отчета арбитражного управляющего на 28.05.2018 следует, что размер дебиторской задолженности составляет 47 565 000  руб., а требования кредиторов - 35 931 656 руб. 99 коп., что на 11 633 343 руб. 01 коп. меньше размера дебиторской задолженности. 

До даты закрытия реестра требований кредиторов заявлено рассматриваемое требование ООО «С.Д.А. Групп» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 846 350 руб., которое рассматривается совместно с заявлением об оспаривании соглашения от 01.01.2016. 

Также до даты закрытия реестра требований кредиторов заявлено требование АО «Самарагорэнергосбыт», которое конкурсный управляющий согласно его отзыву признает на сумму 3 446 410 руб.10 коп. 

Таким образом, в случае включения указанных требований в реестр, размер требований составит 40 224 417 руб., что на 7 340 583 руб. меньше размера дебиторской задолженности. При этом утверждение конкурсного управляющего о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует при ее наличии, значительно превышающей размер кредиторской задолженности, имеет предположительный характер. Исходя из отчета конкурсного управляющего на 28.05.2018 - на настоящее время на счету должника имеется более 600 000  руб. 

Данные денежные средства поступили от населения, а также от МП г.о. Самары «ЕИРЦ», которое продолжает перечислять оплаты от населения за предшествующие периоды. 

К возражениям конкурсного управляющего на заявление об оспаривании соглашения от 01.01.2016 приложены акты сверки на 7 должников - дебиторов, в то время, как пояснил представитель заявителя - фактическое их количество на сумму дебиторской задолженности в размере 47 565 000 руб. - значительно больше. Конкурсный управляющий представил документы на лиц, у которых задолженность числится с мая 2014 года, то есть за пределами исковой давности, в обоснование своего довода об истечении срока исковой давности.

Однако, тот факт, что жилищный фонд находился в управлении ООО «Жилищные услуги» с 2014 года - не означает, что задолженность у всех дебиторов образовалась в период с 2014 года, и доказательств обратного - конкурсным управляющим суду не представлено. 

При таких обстоятельствах судами двух инстанций подтверждено отсутствие неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемого соглашения, кроме того, установлено, что ООО «С.Д.А. Групп» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения, и в связи с этим, отсутствуют признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, увеличение цены в Договоре по оспариваемому Соглашению не может быть расценено, как ущемление прав других кредиторов, и причинение им вреда. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие ООО «С.Д.А. Групп» по не взысканию дебиторской задолженности привело к неплатежеспособности должника является несостоятельным, отклоняются судебной коллегией. 

ООО «С.Д.А. Групп» не оказывало услуги по взысканию дебиторской задолженности и ведению исполнительных производств в рамках договора от 01.01.2015. Услуги по взысканию дебиторской задолженности, ведению исполнительных производств не предусмотрены указанным Договором и не включены в стоимость услуг по нему, что следует из самого Договора, и подтверждается представленным ООО «С.Д.А. Групп» обоснованием цены договора, в том числе увеличенной цены. 

Кроме того, подлежит отклонению, и ссылки заявителя жалобы о том, что подписание ООО «С.Д.А. Групп» оспариваемого соглашения от 01.01.2016  повлекло несостоятельность должника.

Исходя из реестра требований кредиторов - в настоящее время размер требований кредитора АО «ПТС» и ПАО «Т плюс» к должнику составляет 28 804 627 руб., АО «Самарагорэнергосбыт» - 3 446 410 руб. 10 коп., АО «СУТЭК» - 3 866 528 руб. 12 коп., требования ООО «С.Д.А. Групп» включены в реестр в размере 1 492 650 руб., а вместе с заявленными ко включению в реестр и рассматриваемыми судом в настоящем определении – 2 339 000 руб. 

Таким образом, размер требований кредитора к должнику меньше требований иных кредиторов, что означает, что должник является несостоятельным в первую очередь вследствие задолженности, образовавшейся перед ресуросснабжающими организациями, и отсутствие требований ООО «С.Д.А. Групп» не повлекло бы за собой восстановление платежеспособности должника. 

Вместе с тем на дату подписания оспариваемого соглашения от 01.01.2016 ООО «С.Д.А. Групп» не знало и не могло знать, что через год оно будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при том, что признаки неплатежеспособности ООО «Жилищные услуги» появились лишь 26.01.2017, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-15815/2016, в котором ООО «С.Д.А. Групп» представляло интересы должника и, установив, что задолженность превышает 300 000 руб., обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору от 01.01.2015. 

Заявление о признании должника банкротом подано ООО «С.Д.А. Групп» 17.02.2017, то есть после того, как был установлен факт наличия перед иным кредитором – ООО «СпецАвтоТранс» – задолженности в размере 853 980 руб.27 коп., и, таким образом, на дату обращения ООО «С.Д.А. Групп» с заявлением о признании должника банкротом уже имелись внешние признаки несостоятельности в связи с вступившим в законную силу судебным актом по иску другого кредитора ООО «СпецАвтоТранс» по делу № А55-15185/2016. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что другая сторона по сделке (ООО «С.Д.А. Групп») знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, что такой вред причинен, оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражному управляющему правомерно отказано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2015 должник обязуется выплачивать кредитору стоимость услуг в полном размере, путем ежемесячного перечисления денежных средств в срок до 20 числа расчетного месяца на основании счета кредитора. 

Кредитор в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 оказал должнику услуги по юридическому обслуживанию на общую сумму 1 000 000  руб., что подтверждается актами от 30.11.2016 № 91, от 31.12.2016 № 115, от 31.01.2017 № 14, от 28.02.2017 № 19. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – июль 2017, составленному и подписанному сторонами по состоянию на 31.07.2017 - общая задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет 3 561 350 руб., из которых: - 1 465 000  руб. - за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (включено в реестр); - 846 350  руб. - за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 (размер задолженности по рассматриваемому заявлению кредитора); - 1 250 000  руб. - за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 (текущее требование). 

Оплаты, осуществленные платежными поручениями от 25.11.2016 № 323 на сумму 27 650 руб., от 25.11.2016 № 322 на сумму 115 000  руб., от 05.12.2016 № 326 на сумму 5 000 руб. и от 27.01.2017 № 6 на сумму 6 000 руб. - произведены в счет оплаты услуг, оказанных за ноябрь 2016 года, согласно уведомлению самого должника, приложенному в материалы дела.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, подтверждающие обоснованность и законность заключения оспариваемого соглашения суды обоснованно пришли к выводу, что должник обязан оплатить кредитору стоимость оказанных услуг по юридическому обслуживанию в полном объеме и в установленные сроки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обоснованность взыскания с должника задолженности в пользу кредитора по указанному договору от 01.01.2015, но за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела № А55-30824/2016, по результатам рассмотрения которого с должника было взыскано в пользу ООО «С.Д.А. Групп» 1 465 000 руб. основного долга. 

Применительно к спорному случаю кредитор просит включить в реестр задолженность на сумму в размере 846 350 руб., за последующий период, с 01.11.2016 по 28.02.2017. 

Арбитражным управляющим и кредиторами должника не опровергнута правильность расчета оставшейся суммы задолженности, и не представлено доказательств ее погашения, в связи с чем суды пришли  к правильному выводу о том, что у должника образовалась задолженность на сумму в размере 846 350 руб., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А55-3619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев