АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2867/2021

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                      от 01.03.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                                                       ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А32-2867/2021, установил следующее.

ООО «ТБИ-Логистика» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по                                       г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2020 № 8с4.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентами                          – ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и  противоречивости представленных налогоплательщиком сведений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогоплательщика, способным повлиять на  вывод судов при принятии  судебных актов. Суд первой инстанции лишил общество права на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО3, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Причина расхождения стоимости, объема и наименования услуг, оказанных обществом для ООО «Грин Карго», и услуг, оказанных спорными контрагентами налогоплательщику по договорам ТЭО, состоит в том, что под использование для погрузки пищевых грузов предназначаются только чистые, без посторонних запахов контейнеры с исправными резиновыми уплотнителями и в полной степени обеспечивающие брызго-пылезащищенность (герметичность); ООО «Грин Карго» по договору с обществом получало готовую услугу, за оказанием которой стояло множество действий, в том числе по обработке контейнеров, не указанных в договоре с налогоплательщиком, но без осуществления которых общество не смогло бы выполнить обязательства по договору с ООО «Грин Карго». Суды не учли, что в соответствии с требованиями разделов 2.9, 3.1, 4 РД 31.44.04-80 и   пунктов 1.4.5.1 – 1.4.5.9 РД 31.11.21.18-96 все загружаемые контейнеры проходят техническое обслуживание/устранение недостатков; именно в целях приведения контейнеров в надлежащее и соответствующее условиям договора с ООО «Грин Карго» состояние к выполнению работ привлекались спорные контрагенты, осуществлявшие визуальный осмотр технического состояния контейнеров на предмет водо-пыле непроницаемости, отсутствия специфических и резких запахов, масляных пятен и других загрязнений, мелкий ремонт и замывку контейнеров, и использовавшие помывочные аппараты, скребки, рубанки, уплотнители, ручные дрели и иное оборудование. Суды не дали оценку письму ООО «Грин Карго» от 21.04.2021 о необходимости и факте выполнения услуг по отбору, дефектации и приведении в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнеров; восстановлению покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановлению алюминиевых реек контейнеров; организации замывки контейнера в рамки оказания услуг, предусмотренных договором между обществом и ООО «Грин Карго». Вывод судов о том, что количество контейнеров, указанных в актах выполненных работ выставленных спорными контрагентами, не соответствует фактическому количеству, контейнеров, указанных в актах, выставленных обществом в адрес   ООО «Грин Карго», противоречит представленным в материалы дела доказательствам; спорные контрагенты выполнили для общества работы по организации транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию контейнеров в отношении 902 контейнеров (в решении инспекции указанно 1296 контейнеров) на общую                                                      сумму 6 630 041 рубль 52 копейки, а не на 7 338 113 рублей, как указано в оспариваемом решении. Суды не учли, что услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ стальных труб, выполненные ООО СП «Море удачи» в рамках договора ТЭО от 01.08.2015 № 08/2015 на сумму 1 638 072 рублей  75 копеек, оказаны обществу в рамках договора                         от 04.05.2015 № 01-ТР-2015, заключенного с ООО «ГидроЗащита», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Инспекцией определен некорректный период оказания услуг ООО «Грин Карго» (с 04.08.2015 по 14.12.2015), тогда как фактически работы/услуги с привлечением спорных контрагентов осуществлялись в период с 01.08.2015 по 31.12.2015; инспекция не учла услуги по организации перевалки контейнеров без использования фумигационной площадки, оказываемые по стоимости 2 тыс. рублей за один контейнер, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ между обществом и ООО «Грин Карго».             Вывод судов об оказании услуг ООО «Грин Карго» силами общества и                                                     ООО «Альтерр Терминал» противоречат представленным в материалы дела доказательствам; ООО «Альтерр Терминал» оказывало обществу услуги по перетарке паллетизированного груза, услуги по хранению груза, услуги по пользованию инфраструктурой терминала; налогоплательщик не располагал достаточным количеством персонала для самостоятельного оказания транспортно-экспедиторских услуг по договору с ООО «Грин Карго». 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  Инспекция полагает, что оспариваемое решение инспекции вынесено налоговым органом с соблюдением всех условий процедуры рассмотрения материалов проверки и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению инспекции, непредставление  при проверке спецификаций, предусмотренных условиями договоров, в которых указаны сведения о согласованных сторонами объёмах и наименовании работ, груза, типе транспортного средства, общем объеме перевозки, пункте отправления и назначения, периоде погрузки, свидетельствует об отсутствии у общества намерения выполнить  работы (услуги) спорными контрагентами. Анализ представленных к проверке ООО «Грин Карго», ООО «ТБИ-Логистика» договоров, первичных документов показал, что выполнение таких видов услуг как отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация промывки контейнеров, заказчик  обществу не поручал в рамках договора  от 01.06.2015 № 01-2015. При проведении  выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом первичные документы оформлены ненадлежащим образом и подтверждены случаи представления недостоверных сведений (расхождения по видам услуг, выполнение которых ООО «Грин Карго» фактически не поручало обществу);  акты выполненных работ спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. Работы для ООО «Грин Карго» на территории ОО «Альтерр Терминал» выполнены силами самого общества и  силами ООО «Альтерр Терминал»;  для выполнения всего объёма работ, предусмотренных договором с ООО «Грин Карго» использовались площади, техника и квалифицированный персонал  общества и ООО «Альтерр Терминал». Спорными контрагентами работы не оказывались и  заказчику не перевыставлялись. Спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а являлись техническими фирмами для обналичивания денежных средств. По мнению инспекции, основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); судами установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с «проблемными организациями». Судебные инстанции сделали правильный вывод об установленных налоговым органом фактах получения обществом налоговой экономии за счет минимизации налоговых обязательств с применением схемы создания фиктивного документооборота с «проблемными» контрагентами без осуществления последними реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составила акт выездной проверки от 12.04.2019 № 10с2.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.10.2020                              № 8с4, которым начислила налогоплательщику 1 393 950 рублей НДС,                                              651 142 рубля 13 копеек пени по НДС, 1 548 833 рубля налога на прибыль,                              679 705 рублей 39 копеек пени по налогу на прибыль.

Решением от 28.12.2020 № 24-12-1458 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса (далее – Налоговый кодекс) общество неправомерно заявило вычеты по НДС и соответствующие расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по сделкам со спорными контрагентами, с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный           суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что в спорном периоде общество оказывало услуги транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – ТЭО).                                                        ООО «ТБИ-Логистика» (экспедитор) и ООО «Грин Карго» (заказчик) заключили  договор ТЭО от 01.06.2015 № 01-2015 о предоставлении услуг в части транспортно-экспедиторских операций с импортными и экспортными неопасными грузами силами, и средствами экспедитора (из/в контейнера и автомобильного транспорта). В целях исполнения заключенного с ООО «Грин Карго» договора от 01.06.2015 № 01-2015, общество на основании договора от 01.08.2015 № 08/2015, заключенного с                                          ООО «СП «Море Удачи» и договора от 28.12.2015 № 12/2015, заключенного с                                   ООО «Южное поле», привлекло названные организации  в качестве контрагентов для выполнения работ: отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация замывки контейнера.

Налогоплательщик в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявил налоговые вычеты по НДС в размере 1 393 950 рублей, а также расходы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в                размере 7 744 164 рублей.

Сославшись на положения статей 23, 32, 45, 54.1, 89, 100, 101, 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебные инстанции пришли к выводу о законности  оспариваемого обществом решения инспекции.

При этом суды, указав на установленные инспекцией обстоятельства, исходили из того, что общество, выполняя работы (услуги) для ООО «Грин Карго» по договору ТЭО от 01.06.2015 № 01-2015, привлекло спорных контрагентов для  выполнения следующих работ: отбор, дефектация и приведение в рабочее  состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация                         замывки контейнера.    Анализ представленных к проверке договора ТЭО   от 01.06.2015 № 01-2015  (с учетом дополнительных соглашений к нему) и первичных документов показал,  что виды работ (услуг), выполненных (оказанных) спорными                                       контрагентами    ООО «Грин Карго» (заказчик) не поручало для исполнения                                    проверяемым налогоплательщиком (экспедитор). При сопоставлении                                            представленных  обществом к проверке актов выполненных работ выявлены                            расхождения, а именно: количество контейнеров, указанных в актах от                                             имени спорных контрагентов, не соответствует фактическому                                                      количеству контейнеров, указанных в актах, составленных обществом в                                             адрес ООО «Грин Карго».

Вместе с тем, указав на наличие выявленных инспекцией расхождений по объему и наименованию услуг, оказанных обществом для ООО «Грин Карго», и услуг, оказанных спорными контрагентами налогоплательщику по договорам ТЭО, а также по количеству контейнеров в представленных обществом к проверке актах выполненных работ, выставленных спорными контрагентами и актах выполненных работ, выставленных обществом в адрес ООО «Грин Карго», суды не привели конкретные данные о таком расхождении и проигнорировали довод общества со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства о том, что причина расхождения стоимости, объема и наименования услуг, оказанных обществом для ООО «Грин Карго», и услуг, оказанных спорными контрагентами налогоплательщику по договорам ТЭО, состоит в том, что под использование для погрузки пищевых грузов предназначаются только чистые, без посторонних запахов контейнеры с исправными резиновыми уплотнителями и в полной степени обеспечивающие брызго-пылезащищенность (герметичность); ООО «Грин Карго» по договору с обществом получало готовую услугу, за оказанием которой стояло множество действий, в том числе по обработке контейнеров (в случае необходимости),       не указанных в договоре с налогоплательщиком, но без осуществления которых общество не смогло бы выполнить обязательства по договору с ООО «Грин Карго».

Общество последовательно в судах первой и апелляционной инстанции заявляло доводы о том, что в соответствии с требованиями разделов 2.9, 3.1, 4 РД 31.44.04-80 и                         пунктов 1.4.5.1 – 1.4.5.9 РД 31.11.21.18-96 все загружаемые контейнеры проходят техническое обслуживание/устранение недостатков; именно в целях приведения контейнеров в надлежащее состояние, соответствующее условиям договора с                                     «Грин Карго», путем устранения недостатков, привлекались спорные контрагенты, осуществлявшие визуальный осмотр технического состояния контейнеров на предмет водо-пыле непроницаемости, отсутствия специфических и резких запахов, масляных пятен и других загрязнений, мелкий ремонт и замывку контейнеров, и использовавшие помывочные аппараты, скребки, рубанки, уплотнители, ручные дрели и иное оборудование; письмом ООО «Грин Карго» от 21.04.2021 подтверждается необходимость  и факт выполнения услуг: по отбору, дефектации и приведении в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнеров; восстановлению покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановлению алюминиевых реек контейнеров; организации замывки контейнера в рамки оказания услуг, предусмотренных договором между обществом и ООО «Грин Карго».

Однако оценку судов указанные доводы налогоплательщика, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства, не получили.

Кроме того, налогоплательщик заявлял доводы о том, что спорные контрагенты выполнили для общества работы по организации транспортно-экспедиторских услуг в отношении 902 контейнеров (в решении инспекции указанно 1296 контейнеров) на общую сумму 6 630 041 рубль 52 копейки, а не  на 7 338 113 рублей, как указано в оспариваемом решении. Услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ стальных труб, выполненные ООО СП «Море удачи» в рамках договора ТЭО от 01.08.2015 № 08/2015 на сумму 1 638 072 рубля  75 копеек, оказывались обществу не в целях исполнения последним договора с ООО «Грин Карго», а в рамках исполнения договора от 04.05.2015                                                 № 01-ТР-2015, заключенного с ООО «ГидроЗащита». При анализе услуг, оказанных обществом ООО «Грин Карго», инспекцией определен некорректный период оказания услуг (с 04.08.2015 по 14.12.2015), в то время как фактически работы/услуги с привлечением спорных контрагентов осуществлялись в период с 01.08.2015 по 31.12.2015; инспекция не учла услуги по организации перевалки контейнеров без использования фумигационной площадки, оказываемые по стоимости 2 тыс. рублей за один контейнер, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ между обществом и ООО «Грин Карго». За период с 01.08.2015 по 31.12.2015 общество в рамках договора с ООО «Грин Карго» оказало услуги по организации перевалки в отношении 1553 контейнеров на общую сумму 6 348 000 рублей  что подтверждается актами сверок с ООО Грин Карго за август – декабрь 2015 года (копии актов сверки прилагаются), при этом для организации перевалки части данных контейнеров в количестве 902 штук привлечены спорные контрагенты по договорам ТЭО.

Суды не указали мотивы, по которым не приняли указанные доводы налогоплательщика.

Не сославшись на конкретные доказательства, суды  указали, что по результатам анализа документов, содержащих сведения о стоимости и наименовании работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Альтерр Терминал» для общества, налоговым органом установлено, что на территории ООО «Альтерр Терминал» работы (услуги), якобы выполненные с привлечением спорных контрагентов (отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; организация замывки контейнера; услуги по погрузке/выгрузке одной тонны груза стальных труб) фактически не выполнялись. Имеющимися в материалах проверки протоколами допросов свидетелей подтверждается, какие именно услуги оказывались для ООО «Грин Карго»: организация перевалки контейнера с использованием фумигационной площадки терминала; организация получения документов отчета; организация выставления контейнера для досмотра органами Россельхознадзора; организация выставления контейнера для проведения фумигационных работ; организация получения пропусков для въезда/выезда. Указав на установленные инспекцией обстоятельства,  суды пришли к выводу о том, что оказание названных услуг ООО «Грин Карго» на территории                               ООО «Альтерр Терминал» осуществлено силами общества и ООО «Альтерр Терминал».

При этом суды устранились от исследования доводов налогоплательщика о необоснованности вывода инспекции о выполнении всех услуг по договору с                      ООО «Грин Карго» силами самого общества и ООО «Альтерр Терминал», противоречащего представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам выполненных работ, согласно которым ООО «Альтерр Терминал» оказывало обществу  услуги только по перетарке паллетизированного груза, услуги по хранению груза, услуги по пользованию инфраструктурой терминала.

Сделав вывод о том, что всем опрошенным работникам общества, ООО «Грин Карго», ООО «Альтерр Терминал», работавшим в  спорном периоде на территории                               ООО «Альтерр Терминал», контрагенты не знакомы, что свидетельствует о невыполнении услуг спорными контрагентами, суды не дали оценку доводу общества о том, что инспекцией опрошены работники, являющиеся узкими специалистами, не осведомленными о процессе и всех необходимых действиях, осуществляемых с целью исполнения обществом договоров с заказчиками, и, в большей части, не находившимися на территории терминала.

Указав, что у спорных контрагентов отсутствовал персонал, квалифицированные работники для оказания услуг, связанных с организацией перевозок грузов, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг, судебные инстанции не сослались на конкретные представленные в материалы дела доказательства, способные подтвердить указанные обстоятельства.

Кроме того суды указали, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены признаки организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непредставление отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет и т. д.). Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисляемые обществом, обналичивались (с назначением платежа «на закуп строительных материалов») либо перечислялись на счета иных организаций, обладающих признаками, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; факты перечислений денежных средств в адрес организаций, имеющих возможность оказать услуги, аналогичные спорным, не установлены.

Однако конкретные результаты оценки анализа движения денежных на счетах общества, а также спорных контрагентов, в судебных актах не приведены. Какие представленные в материалы дела доказательства легли в основу выводов об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, непредставлении ими отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, суды не указали.

Таким образом, вывод судов о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды не исследовали вопрос о том, располагал ли налоговый орган сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам общества в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при выполнении работ (услуг) для налогоплательщика в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судебные инстанции, соглашаясь с обстоятельствами,  установленными инспекцией  при проверке, не указали конкретные доказательства, которые непосредственно исследовали и положили в основу принятых ими судебных актов; не выполнили требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в судебных актах доказательств, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела,  а потому обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, не указали конкретные доказательства,  послужившие основанием для вывода об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного обществом  требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А32-2867/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Т.В. Прокофьева