АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5422/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  

судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю.,  Целых М.П.) по делу № А70-5422/2022 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 (далее -  управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4  по доверенности от 11.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных обществом  с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее - общество «Фаст») в пользу ФИО5 в период с мая 2021 года по февраль 2022 года, на общую сумму  558 457 руб., применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 заявление  управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО5 в пользу общества «Фаст» 558 457 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  определение суда от 25.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления управляющего  о признании сделки с участием общества «Фаст» недействительной  и применении последствий ее недействительности отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.03.2024,  управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  

его отменить, оставить в силе определение суда от 25.12.2023.  

В обоснование жалобы кассатор, с учетом дополнения к кассационной жалобе,  ссылается на то, что выводы апелляционного суда о совершении должником сделок  в собственном интересе; о том, что бенефициаром по спорным платежам является  ФИО3; о неликвидности доли должника в обществе «Фаст» не основаны  на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.  

Кассатор полагает, что пропорция получения выгоды родственниками  существенного значения не имеет; ФИО5 была осведомлена о неблагополучном  имущественном положении сына, о роде его деятельности - обналичивание денежных  средств третьих лиц; факт полной дееспособности ФИО5 подтвержден  представленными в материале дела доказательствами.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО3  возражает против доводов кассатора, просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено,  что ФИО3 являлся единственным участником общества «Фаст», до 12.01.2023  являлся единоличным исполнительным органом указанного общества. С 13.01.2023  единоличным исполнительным органом общества «Фаст» является ФИО6.  

Управляющий указал, что доля участия должника в обществе «Фаст» включена  в конкурсную массу ФИО3  

При этом, управляющим установлено, что в ходе анализа выписок по счетам  общества «Фаст» установлен факт перечисления обществом «Фаст» в пользу матери  должника ФИО5 денежных средств в общей сумме 558 457 руб.  

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является инвалидом I группы по зрению  бессрочно, фактически находится в беспомощном состоянии по причине утраты зрения,  без сопровождения других лиц передвигаться не может.  

ФИО5 официально трудоустроена не была, объективно не могла выполнять  трудовую функцию в обществе «Фаст» в силу возраста и заболевания, не могла заключать  сделки по передаче данному обществу в аренду имущества, а также получать от него  

денежные средства под отчет.  

При этом ФИО5 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную  доверенность от 08.04.2017, которой доверила ФИО3 управлять и распоряжаться  всем имуществом доверителя, где бы оно ни находилось, заключать любые сделки  с имуществом, быть представителем доверителя в Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Пенсионном фонде Российской Федерации, наделяет представителя правом получать  причитающееся ФИО5 имущество, деньги, ценные бумаги от всех учреждений,  организаций, предприятий, в том числе в публичном акционерном обществе «Сбербанк  России» и всех коммерческих банках, почты, с правом распоряжения счетами, получения  и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках, с правом оформления  и получения банковской карты с ПИН конвертом, содержащем ПИН-код, с правом  распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте,  получение и внесение денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия  счетов по необходимости.  

Срок действия указанной доверенности согласно ее тексту составляет 10 лет 

По мнению управляющего, спорные перечисления совершены в целях  противоправного вывода безналичных средств подконтрольного должнику общества  «Фаст» на расчетные счета ФИО5, в результате чего произошло уменьшение  стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «Фаст»,  а значит, и размера возможных к получению от ее реализации на торгах в настоящем деле  средств, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.  

Указанное, по мнению управляющего, позволяет квалифицировать спорные  операции по переводу денежных средств общества «Фаст» на счета ФИО5  как цепочку ничтожных сделок в силу их притворности (статья 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а сделку, которую стороны действительно имели  в виду – в качестве передачи денежных средств общества «Фаст» ФИО5  с переводом данных денежных средств из безналичной формы в наличную  - недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

В связи с изложенным управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего: 

- производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда  от 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 15.05.2021 по 16.11.2022,  в связи с чем подпадают под период подозрительности, указанный  в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

- на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр  

требований кредиторов должника;  

- денежные средства в общей сумме 558 457 руб. из имущественной массы общества  «Фаст» в пользу ФИО5 выбыли безвозмездно;  

- оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам  ФИО3 путем безвозмездного вывода денежных средств из принадлежащего  ему общества «Фаст», который снизил ликвидность актива должника в виде доли  в уставном капитале данного общества, уменьшил стоимостной показатель данной доли,  за счет продажи которой могли быть погашены требования кредиторов должника;  

- ФИО5 является матерью должника, проживает совместно с сыном,  указанное презюмирует осведомленность ФИО5 о наличии у спорных сделок  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим  требований исходил из формального участия общества «Фаст» и ФИО5  в спорных сделках, в качестве элементов осуществленного ФИО3 транзита  принадлежавших ему (или лицу, которое имело целью перевести безналичные денежные  средства в наличные) денежных средств, конечной целью которого могло являться как  сокрытие таких средств от кредиторов ФИО3, так и перевод безналичных  денежных средств в наличные за вознаграждение;  

Апелляционным судом указано, что бенефициаром по спорным платежам явился  сам ФИО3 (в не ФИО5), который, совершая спорные сделки используя  третьих лиц в качестве инструмента, хотя и действовал недобросовестно,  но свою имущественную массу фактически не уменьшил.  

Отменяя судебный акт, апелляционный суд указал на то, что спорные платежи  не могут быть признаны недействительными как совершенные обществом «Фаст»  и ФИО5 в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу  общества «Фаст», поскольку оба данных лица являлись только участниками  осуществленного ФИО3 транзита денежных средств для целей их сокрытия  от кредиторов. Даже в том случае, если денежные средства действительно принадлежали  обществу «Фаст», ФИО5 была использована в качестве финансового инструмента,  без наличия действительной воли на совершение сделки по получению денежных средств  от лица, действовавшего по указанию ФИО3 В таком случае действительной  сделкой следует считать сделку между обществом «Фаст» и ФИО3  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина  независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию,  предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы  

должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим  должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению  имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.  

По общему правилу, сделка, совершенная обществом, доля участия в котором  принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником,  и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет его имущества.  

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли  его участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы  кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет  конкурсной массы должника.  

Таким образом, по вопросу о возможности оспаривания сделок общества, в котором  должник является единственным участником, в деле о его банкротстве следует признать  законными выводы судов.  

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено  определением суда от 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 15.05.2021  по 16.11.2022, а значит, они подпадают под период подозрительности, указанный  в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть проверены на предмет  недействительности по общим и специальным основаниям.  

В обоснование недействительности платежей управляющий указывал только  на то, что в связи с выводом спорных денежных средств из имущественной массы  общества «Фаст» уменьшилась действительная стоимость доли в уставном капитале  данного общества, принадлежащей ФИО3, которая подлежит продаже на торгах  в настоящем деле в целях пополнения конкурсной массы.  

Между тем, утверждая, что по итогам совершения спорных платежей существенно  снизилась привлекательность доли в уставном капитале общества «Фаст»  для потенциальных покупателей на торгах в настоящем деле, а также стоимость,  по которой она может быть продана на таких торгах, управляющий достоверные  и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции  из налоговых деклараций по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2021 года следует,  что общество «Фаст» предоставило расчеты по страховым взносам с начислением  к уплате налогов в размере 0 руб.  

Согласно данным сервиса Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес»  общество «Фаст» уплатило в бюджет за 2021 год налог на добавленную стоимость в  размере 60 532,71 руб., задолженность по указанному налогу - 70 455 41 руб., сумма  

исчисленного и уплаченного налога на прибыль - 0 руб., численность работников  - 1.  

Налоги за работников не начислялись и в бюджет не уплачивались, в штате  общества состоял один сотрудник - директор.  

В то же время согласно представленным уполномоченным органом сведениям  у общества «Фаст» в 2021 году в различных городах России было открыто 22 счета.  

Управляющим выполнен анализ 16 расчетных счетов общества «Фаст», согласно  которому обороты общества «Фаст» за 2021-2022 годы составили 39 477 865,23 руб.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что самым вероятным является использование общества «Фаст» в качестве  транзитера для перечисления денежных средств от третьего лица или от подконтрольного  ФИО3 лица, генерирующего доход, себе самому (снятие безналичных денежных  средств) с использованием счета ФИО5 в качестве финансового инструмента.  

При этом таким лицом, генерирующим доход, является не само общество «Фаст»,  поскольку налог на прибыль составил 0 руб.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, если общество «Фаст»  использовалось должником в цепочке по выводу денежных средств как транзитер,  оснований считать, что спорные платежи являются сделками, уменьшившими  имущественную массу ФИО3, а значит, и причинившими вред его кредиторам,  не имеется.  

Если же соответствующие денежные средства принадлежали самому обществу  «Фаст», управляющему, как лицу, оспаривающему сделки, совершенные не должником,  а третьим лицом (обществом «Фаст»), надлежало представить в материалы спора  достоверные и достаточные доказательства того, что данные сделки причинили вред  имущественным правам кредиторов должника, то есть что оспаривание данных сделок  будет направлено на получение экономического эффекта от такого оспаривания.  

Между тем такие доказательства управляющим в материалы настоящего дела  представлены не были.  

Утверждая, что по итогам совершения спорных платежей существенно снизилась  привлекательность доли в уставном капитале общества «Фаст» для потенциальных  покупателей на торгах в настоящем деле, а также стоимость, по которой она может быть  продана на таких торгах, управляющий достоверные и достаточные доказательства,  подтверждающие данные обстоятельства, не представил.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что в настоящем споре управляющим не дано обоснования разумной цели  оспаривания сделки, в которой лично должник не участвует.  

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что Федеральной налоговой  службой было принято решение от 25.09.2023 № 1230 о предстоящем исключении  общества «Фаст» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ); 17.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении общества «Фаст»  

в связи с наличием в отношении него сведений о юридическом лице, в отношении  которого внесена запись о недостоверности.  

Таким образом, данная доля в настоящее время отсутствует, ее реализация на торгах  в настоящем деле невозможна, и конкурсная масса ФИО3 не может быть  пополнена за счет вырученных от такой продажи денежных средств.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  управляющего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статьей 170 ГК РФ не имелось.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие  с изложенными выводами.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной  ошибке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу   № А70-5422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1