АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1020/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 4;

от акционерного общества «Торговый дом «Медтехника»:                   Нижегородцева Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2018;  

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А16-1535/2014 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эквитас», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные медицинские технологии», акционерное общество «Торговый дом «Медтехника» 

о признании недействительными решения и предписания

Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  ул. Шолом-Алейхема, д. 21, далее – управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области                           (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3, далее –антимонопольный орган, Еврейской УФАС России) от 30.10.2014 по делу              № К-22/05 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эквитас», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные медицинские технологии», акционерное общество «Торговый дом «Медтехника».

Решением суда от 02.03.2015, вступившим в законную силу, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Решением суда от 31.07.2018 вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018 отменено, производство по заявлению Еврейского УФАС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2018. Податель жалобы, руководствуясь положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 52), настаивает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку данный срок подлежит отсчету с 14.12.2017 (дата получения Еврейским УФАС России копии апелляционного определения по уголовному делу), а не с 30.11.2017 (дата вступления приговора по уголовному делу в законную силу). 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Торговый дом «Медтехника» просил отказать таможенному органу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отзывы не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах                                              статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые регламентированы главой 37 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как определено частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление Еврейского УФАС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда по настоящему делу № А16-1535/2014.

В обоснование своего заявления антимонопольный орган сослался на полученный им 14.12.2017 от управления Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области и вступивший в законную силу 30.11.2017 приговор по уголовному делу в отношении руководителя управления здравоохранения.

Суд первой инстанции, расценив вышеуказанный приговор как вновь открывшееся обстоятельство, решением от 31.07.2018 заявление Еврейского УФАС России удовлетворил, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2015 по настоящему делу отменил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение нижестоящего суда от 31.07.2018 отменил, а производство по заявлению антимонопольного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Как установил суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, поскольку указанный срок подлежит отсчету не со дня получения Еврейским УФАС России копии апелляционного определения (14.12.2017), а со дня вступления приговора в законную силу (30.11.2017). 

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, апелляционный суд, указывая о пропуске со стороны антимонопольного органа трехмесячного срока, обозначенного в частью 1 статьи 312 АПК РФ, не учел следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ  № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается (т.10, л.д. 1), что копия апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 30.11.2017 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2017 в отношении Мацанова А.А. (руководитель управления здравоохранения) получена Еврейским УФАС России 14.12.2017. 

Апелляционный суд, приравнивая день вступления приговора в законную силу ко дню открытия вновь открывшегося обстоятельства, исходил из презумпции незамедлительной осведомленности антимонопольного органа о факте вынесения апелляционного определения.

 Однако, как резонно отмечено антимонопольным органом в кассационной жалобе и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, Еврейский УФАС России участником судебного процесса по рассмотрению уголовного дела в отношении Мацанова А.А. не являлся, а тексты судебных актов по указанному уголовному делу в открытом доступе опубликованы не были.

С учетом изложенного, исходя из невозможности отказа в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям, судебная коллегия, учитывая обозначенные выше обстоятельства, не может признать обоснованными и должным образом мотивированными суждения апелляционного суда о моменте начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный срок подлежит исчислению с 14.12.2017; на момент подачи Еврейским УФАС России соответствующего заявления в арбитражный суд 14.03.2018 не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2018 и прекращения производства по заявлению антимонопольного органа.

Так как Арбитражный суд Еврейской автономной области верно указал о необходимости пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а суждения апелляционного суда о невозможности этого сделаны при неправильном применении статьи 312 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ  № 52, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А16-1535/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова