Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121471/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (местонахождение: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2 д. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мастер Клининг" (местонахождение: 129128, Москва, Платформа Северянин владение 6 стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 726 835,64 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018; 

 

установил:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мастер Клининг" о взыскании 726 666,59 руб. пени в связи с несвоевременным производством оплаты по договорам возмещения затрат на обслуживание объектов недвижимого имущества: № 476/ВЧ Петрозаводск от 12.10.2009; № 374/РДОП от 18.08.2018; № 011-13/СЗАП (ЛВЧ-4) от 06.11.2013; № 001-12/СЗАП (ЛВЧ-4) от 22.02.2012. 

   Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 12.11.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Учитывая, что в представленном расчете пени выявлена арифметическая ошибка, истцу предлагается уточнить исковые требования.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнений исковых требований до 726 835,64 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Мастер Клининг» заключены следующие договоры возмещения затрат на обслуживание объектов недвижимого имущества:

         - № 476/ВЧ Петрозаводск от 12.10.2009 (по объекту недвижимого имущества – здание прачечной с ограждением площадью 554,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>);

        - № 374/РДОП от 18.08.2008 (по объекту недвижимого имущества – помещение хозяйственного склада площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>);

        - № 011-13/СЗАП (ЛВЧ-4) от 06.11.2013 (по объекту недвижимого имущества – помещение № 1 здание теплой стоянки, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>);

        - № 001-12/СЗАП (ЛВЧ-4) от 22 февраля 2012 (по объекту недвижимого имущества – помещения № 1-7 на втором этаже здания теплой стоянки площадью 15,8 кв.м., по адресу: 

<

...>).

        Предметом заключенных договоров является возмещение Получателем коммунальных услуг, сопутствующие аренде недвижимого имущества                      АО «ФПК».

        Условиями договоров на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости АО «ФПК» определена обязанность Получателя услуг ежемесячно производить оплату в установленный договором срок.

        В соответствии с пунктом 4.3. Договоров, Получатель услуг производит оплату по Договору по счету путем перечисления на счет АО «ФПК» ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

        При оплате за потребленную электроэнергию и воду на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и водоснабжения/водоотведения  Получатель услуг производит оплату по счету не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным. Днем уплаты всех денежных средств, предусмотренных Договорами, считается день их поступления на расчетный счет Получателя услуг.  

        Однако, в нарушение указанных условий Договоров, Получателем услуг в  период с января 2017 по декабрь 2017 оплата была произведена несвоевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

        Условиями договоров предусмотрена обязанность Арендатора в случае неисполнения обязательства по своевременному внесению платы, перечислить АО «ФПК» пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

        Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 726 835,64 руб., в том числе: 724 901,10 руб. по договору № 476/ВЧ Петрозаводск от 12.10.2009; 

            837,05 руб. по договору № 374/РДОП от 18.08.2008; 

           736,17 руб. по договору № 001-12/СЗАП (ЛВЧ-4) от 22 февраля 2012;

           361,32 руб. по договору № 001-12/СЗАП (ЛВЧ-4) от 22 февраля 2012.

         В адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2018 № ФПКФЮ -13/143, 29.06.2018 № ФПКФЮ-13/151. 

        Также условиями договора предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Возражения ответчика сводятся к ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты услуг, в связи с чем, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает невозможным  удовлетворить ходатайство ответчика о применении в отношении штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемого штрафа суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению оформления транспортной железнодорожной накладной, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных Контрактом нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

В рассматриваемом случае условиями договоров установлен размер неустойки – 0,1 %.

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" (местонахождение: 129128, Москва, Платформа Северянин владение 6 стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (местонахождение: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2 д. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 726 835,64 руб. неустойки и 17 498,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Взыскать с ООО "Мастер Клининг" (местонахождение: 129128, Москва, Платформа Северянин владение 6 стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39,00 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Герасимова М.С.