ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12240/2023

27 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой О.Л.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-12240/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Джанкоя Республики Крым, Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Республики Крым об оспаривании постановления, 

 

установил:

Джанкойским районным судом Республики Крым определением от 17.03.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым заявление ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) о признании незаконным постановления Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее – Администрация) от 01.02.2023 № 102 «О сносе нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Джанкой».

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 заявление удовлетворено, оспоренное постановление Администрации признано недействительным, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный металлический павильон примыкает к нежилому зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности, и расположен в границах земельного участка, право пользования которым перешло заявителю в силу закона, в связи с чем самовольное занятие земельного участка заявитель не осуществлял, вопрос о демонтаже павильона должен был решаться в судебном, а не административном порядке, что исключало в принципе принятие администрацией решения о демонтаже (сносе) данного объекта.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного президиумом ВС РФ от 16.11.2022,  указывает, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат; вывод суда о том, что вопрос о демонтаже нестационарного объекта должен был решаться в судебном порядке без  издания спорного постановления, ошибочен, не соответствует указанным разъяснениям и требованиям постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым».

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого административного здания общей площадью 162,3 кв. м (кадастровый номер 90:17:010459:187), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 12.12.2012  ФИО1 приобрел у дочернего предприятия «Крымавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины» в собственность 14/100 долей комплекса нежилых зданий производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, который состоял из: лит. А, а, а1 – ремонтная мастерская общей площадью 412,2 кв.м.; лит. Б – проходная общей площадью 7,9 кв.м; лит. В – гараж площадью 248,6 кв.м.; лит. Г – склад ГСМ площадью 13,3 кв.м; лит. Е – гараж площадью 604,1 кв.м; лит. Ж - сварочный чех площадью 19,5 кв.м; лит. З – склад площадью 16,9 кв.м; лит. Д, д – административное здание, навес общей площадью 162,3 кв.м., сооружения 1-4.

Остальные 86/100 долей комплекса производственной базы принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.10.2012.

Указанный комплекс зданий производственной базы был расположен на земельном участке общей площадью 8409 кв.м., право постоянного пользования которым было предоставлено дочернему предприятию «Крымавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания «автомобильные дороги Украины» для земель дорожного хозяйства на основании решения Джанкойского городского совета от 27.03.2009, о чем названному предприятию 01.12.2009 был выдан государственный акт серии ЯЯ № 001635.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.06.2016 выделены в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности: в собственность ФИО1 из комплекса нежилых строений производственной базы выделена в натуре его доля, составляющая 14/100 долей, в виде административного здания литер «Д», «д» площадью 162,3 кв.м., право общей долевой собственности прекращено.

Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Республики Крым проведено обследовании НТО (акт обследования от 01.02.2023 № 24-02/23, фототаблица), в результате которого установлено, что по адресу 

<

...>, неправомерно размещен НТО – станция шиномонтажа, изготовленная из двух металлических конструкций размером 6,0 х 2,45м и 3,0 х 3,0 м, информация о владельце отсутствует.

Администрацией 01.02.2023 принято постановление №102 «О сносе нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Джанкой», которым постановлено, что нестационарные объекты – металлические павильоны (шиномонтаж) размером 6,0 х 2,45м и 3,0 х 3,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, подлежат демонтажу (сносу)  в течение пяти рабочих дней с даты размещения  непосредственно на самих объектах сообщения о планируемом демонтаже владельцу произвести демонтаж НТО и привести место их размещения в первоначальное состояние. В случае неисполнения владельцем объектов данного постановления  уполномоченному органу по демонтажу обеспечить организацию принудительного демонтажа НТО.

Согласно заключению комиссии по демонтажу (сносу) НТО от 01.02.2023 № 24 НТО, расположенный по адресу: 

<

...>, установлен неправомерно на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 90:17:010459:158 муниципальной собственности в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарных объектов.

Право пользования земельным участком заявителем в установленном порядке на момент принятия Администрацией спорного постановления  не оформлено. В дальнейшем постановлением Администрации от 29.01.2024 № 150 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела исходного земельного участка.

Считая, что постановление администрации противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 оспорил его законность в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление и признавая незаконным оспоренное постановление администрации, суд первой инстанции не учел следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, определенной полномочным органом.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 утвержден Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее – Порядок № 402), согласно которому размещение НТО (за исключением разносной торговли) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Крым или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, сохранения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса (пункт 1 раздела II).

НТО размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора на размещение НТО, приложениями к которому являются эскиз фасада НТО в цвете в масштабе 1:50, а также схема размещения НТО с привязкой к местности в масштабе 1:500 (в случае установления обязанности ее предоставления органом местного самоуправления) (пункт 5 раздела II Порядка).

Согласно пункту 1 раздела V вышеуказанного Порядка, с целью обеспечения прозрачности при предоставлении хозяйствующим субъектам права на установку НТО проводятся торги в виде конкурса или открытого аукциона на право размещения НТО.

Случаи предоставления места для размещения нестационарных торговых объектов без проведения конкурентных процедур и правила занятия новых мест размещения нестационарных торговых объектов приведены в разделе IV Порядка.

Не подвергая сомнению, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, не включен в Схему размещения НТО, договор на его размещение у заявителя отсутствует, суд счел, что поскольку спорный металлический павильон примыкает к нежилому зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности, то вопрос о демонтаже павильона должен был решаться в судебном, а не административном порядке, а также пришел к выводу, что павильон расположен в границах земельного участка, право пользования которым перешло заявителю в силу закона, в связи с чем самовольное занятие земельного участка заявитель не осуществлял.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2012  только административное здание и навес общей площадью 162,3 кв.м. (лит. Д, д), какие-либо металлические  павильоны (шиномонтаж) в договоре купли-продажи не значатся. Следовательно, установлены им уже в процессе эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества.

При этом нестационарный объект (шиномонтаж) был установлен предпринимателем на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без согласования с Администрацией, без разрешительной документации на его установку, в отсутствие оформленного права землепользования под приобретенными в собственность объектами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом само по себе осуществление заявителем действий по образованию земельного участка под объектами, находящимися в собственности заявителя, не свидетельствует о законном размещении НТО.

Вывод суда о том, что право пользования земельным участком перешло заявителю в силу закона, в связи с чем самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности путем установки металлических  павильонов (шиномонтаж) заявитель не осуществлял, не основан на нормах правах и установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Земельный участок общей площадью 8409 кв.м. с кадастровым номером 90:17:010459:158 ранее был предоставлен на праве  постоянного пользования дочернему предприятию «Крымавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания «автомобильные дороги Украины» для дорожного хозяйства.

Доводы заявителя, ссылающегося на переход к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8409 кв.м, являются ошибочными.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Изложенное свидетельствует, что собственник объектов недвижимости приобретает право на использование только той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Вместе с тем, судом установлено, что на указанном земельном участке площадью 8409 кв.м. находятся объекты недвижимого  имущества, принадлежащие иному лицу.  Следовательно, заявителю не может перейти право пользования на весь земельный участок, а только на тот, который необходим для эксплуатации его объектов.

Между тем, такой участок на момент принятия спорного постановления не был сформирован, заявитель не доказал, что металлические павильоны шиномонтажа он разместил в границах того участка, который необходим для эксплуатации его объектов недвижимости, учитывая, что законность их размещения из представленных в материалы дела документов не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а ранее в пункте 2 Обзора практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022,   статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Вывод суда о том, что вопрос о демонтаже павильона должен был решаться только в судебном, а не административном порядке, не соответствует приведенным разъяснениям.

Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым на момент принятия Администрацией спорного постановления от 02.02.2023 был урегулирован постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (утратило силу на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.06.2023 № 382), которым предусмотрен административный порядок демонтажа неправомерно размещенных нестационарных объектов на территории муниципальных образований.

Принимая во внимание изложенное, установив, что нестационарный объект (шиномонтаж) был установлен предпринимателем на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без согласования с Администрацией, без разрешительной документации на его установку, что процедура выявления неправомерно размещенных нестационарных объектов, принятия оспариваемого постановления, предусмотренная постановлением Администрации от 22.03.2018 № 135 «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым и отмене некоторых постановлений администрации города Джанкоя», соблюдена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 19, 20 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, запрещающими самовольное размещение нестационарных объектов, пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» пришел к выводу о законности постановления администрации от 02.02.2023 № 102 и, как следствие, отсутствии нарушения прав  заявителя.

Доказательств того, что нестационарный объект (станция шиномонтажа, изготовленная из двух металлических конструкций размером 6,0 х 2,45м и 3,0 х 3,0 м) был установлен по согласованию с Администрацией, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения  заявления.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-12240/2023 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                  А.М. Архипенко                                                                                                                            В.Е. Кравченко