ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19348/2024

Дело № А40-228798/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-228798/23 по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки при участии: 

от истца: Бель А.В. по доверенности от 14.05.2024;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО  «СОГАЗ») о взыскании неустойки в сумме 4 236 218 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 иск ООО «Газпром  добыча Уренгой» удовлетворен.  

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Газпром» (страхователь,  Общество) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от  13.07.2020 № 20РТ0220.  

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в  договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории  страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы)  при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет  превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по  каждому страховому случаю.  

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Газпром добыча Уренгой»,  поскольку между Обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества  от 30.11.2019 № 01/1600-Д-5/20, согласно условиям которого арендатору предоставлено  за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к  договору.  

Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Газпром добыча Уренгой»,  поскольку между Обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества  от 30.11.2019 № 01/1600-Д-5/20, согласно условиям которого арендатору предоставлено  за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к  договору.  

26.09.2020 при проведении планового технического обслуживания двигателя НК- 16СТД № А16114063ДН/АСТ-111016 инв. № 2263030, находящегося на объекте ГПА-Ц  16/56 ДКС-12 УКПГ-12 Ен-Яхинской площади Уренгойского НГКМ выявлены  многочисленные забоины, разрывы и сколы на рабочих лопатках KB Д. По указанному  событию в соответствии с письмом от 19.10.2020 № СГ-101775 АО «СОГАЗ» признало  наличие признаков страхового случая.  

09.12.2020 письмом № СА-99/21-22890 в соответствии с условиями договора и  порядком урегулирования требований о выплате страхового возмещения ООО  «Газпром добыча Уренгой» направлен полный пакет документов и заявлено о выплате  страхового возмещения по указанному событию.  

Согласно подпункту 6 пункту 8.10.2 договора урегулирование разногласий по  объему страхового возмещения должно быть осуществлено Сторонами в срок не более  50 календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату  страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 стаьи 2 договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.09.2022 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-126471/22 требования ООО  «Газпром добыча Уренгой» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в  сумме 23 265 272 руб. 38 коп. удовлетворены в полном объеме.  

11.04.2023 с АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа, взысканы  денежные средства в сумме 23 404 598,38 руб. (задолженность в сумме 23 265 272,38  руб. и государственная пошлина в сумме 139 326 руб.).  

Согласно пункту 8.10.6 договора, в случае просрочки исполнения страховщиком  любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора,  

страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты  неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату  уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым,  страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в  течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета  документов в соответствии с пунктом 2.7.3 ст. 2 договора.  

Письмом истца от 09.12.2021 № СА-99/21-22890ответчику передан полный  комплект документов для выплаты страхового возмещения.  

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременной выплате  страхового возмещения истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 236 218  руб. 35 коп.  

Удовлетворяя иск ООО «Газпром добыча Уренгой», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  верно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи  333 ГК РФ судом правомерно отклонены исходя из следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,  в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки,  размер которой согласован сторонами в договоре.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что  выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок  оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер  взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо  размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по  договору, не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-228798/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина