ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-26478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023 № Д-163, 

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО3, дов. от 07.10.2022 № 207/5/Ю/178, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

о понуждении выполнить гарантийные обязательства 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее - истец, «КомТехСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, АО «ГУОВ»), при участии третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Минобороны России. ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации») (далее - третьи лица) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов, взыскании 56 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ГУОВ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо оставил разращение жалобы на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресам: 

<

...>, лит. «А»; г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 15, лит. «А»; 

<

...>, лит. «А» и 

<

...>, лит. «А». 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016г. №78- 78319000-564-2016-153 застройщиком спорных многоквартирных домов является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации». 

29.07.2010 между Минобороны России и ответчиком был заключен государственный контракт № 867-р/ЛЕН, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы в спорных многоквартирных домах, а Минобороны России принимать и оплачивать их. 

В силу п. 17.1-17.3 государственного контракта ответчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в подтверждение которых проведена досудебная экспертиза в ООО «Деи гратиа». 

Экспертным учреждением обследованы строительные конструкции вышеуказанных многоквартирных домов, подготовлены технические заключения, которыми зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по контракту, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, недостатки в работах обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, ответчик, извещенный о комиссионной проверке выявленных недостатков своего представителя не направил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере стоимости проведенной досудебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что данная экспертиза была необходима для установления наличия недостатков в выполненных работах, ответчиком обязательства по устранению недостатков в досудебном порядке не исполнены, в связи с чем истец должен компенсировать данные расходы истцу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Ссылка ответчика на дело № А40-103359/2022 обоснованно отклонена судами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-26478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев