АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19917/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 (судья Колесников С. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-19917/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик 2» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Тепловик 2», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди посредством установления приоритетного погашения задолженности по заработной плате в размере 1 782 462 руб. перед уплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 702 539 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено: изменена календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов общества по текущим платежам второй очереди, установлено преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда работников должника в размере 1 782 462 руб., перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в размере 702 539 руб.,  уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 28.09.2021 и постановление суд апелляционной инстанции от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение процессуальных норм, в частности, заявление управляющего об уточнении требования уполномоченным органом получено 20.09.2021, в то время, как судебное заседание назначено 21.09.2021, что повлекло невозможность подготовки к судебному заседанию; бремя доказывания необходимости отступления от установленной частью 2 статьи 134   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очерёдности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего; отступление от очерёдности допускается в исключительных случаях; ссылки управляющего на возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации на торгах по первоначальной цене транспортных средств, учтённых при инвентаризации; судом не исследован факт возможности погашения требований уполномоченного органа в дальнейшем с учётом планируемых первоочерёдных расходов на процедуру банкротства; управляющим не представлено доказательств того, что изменение календарной очерёдности погашения текущих платежей  будет способствовать предотвращению наступления негативных последствий, рисков возникновения социальной  напряжённости; размер задолженности ООО «Тепловик-2» по заработной плате перед бывшими работниками достоверно не установлен; управляющий не представил информацию, кому будет выплачиваться заработная плата умершего ФИО3, ввиду отсутствия наследников; не вся задолженность по заработной плате подтверждена судебными приказами; законность выдачи судебных приказов управляющим не проверена; в случае удовлетворения заявления нарушаются права работников на получение в будущем  вычетов по  налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и выплатам пенсий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2021 по заявлению Межрайонной ФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловик-2»; определением суда от 15.02.2021 введено наблюдение, включены: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее СВ на ОПС) в сумме 2 182 273,09 руб.;в третью очередь реестра требований должника задолженность по обязательным платежам в сумме 3 451 760,79 руб.,  в том числе: 3 380 720,73 руб. основного долга и  71 040,06 руб. пени. Решением суда от 02.07.2021 ООО «Тепловик-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на необходимость установления преимущественного характера выплат по оплате труда перед требованиями по оплате НДФЛ и СВ на ОПС, в целях недопущения роста социальной напряжённости, вызванного невыплатой заработной платы работникам, как менее защищённой по сравнению с государством категории лиц.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 1 статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», заключённой в городе Женева 23.06.1992 (далее – Конвенция № 173), Конвенцией международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961, далее – Конвенция № 95), разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – постановление № 60), правовыми подходами, сформулированными в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), и исходили из необходимости отступления от установленной очерёдности погашения текущих платежей в целях  недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Из материалов дела следует, что на момент открытия процедуры конкурсного производства у ООО «Тепловик-2» имелась задолженность по уплате текущих платежей второй очереди в размере 2 276 034,38 руб., из которых 1 782 462 руб. – задолженность по заработной плате за период с января по май 2021 года, 702 539 руб.  – задолженность по НДФЛ и СВ на ОПС .

На расчётном счёте должника имелись денежные средства в размере 2 057 166,52 руб., в недостаточном для погашения всей задолженности по текущим платежам второй очереди размере.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В Обзоре № 3 указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности.

Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае суды установили наличие оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, учитывая приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Согласно статье 5 Конвенции № 173, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатёжеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования более социально защищённых кредиторов.

При этом национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 Конвенции № 173).

Удовлетворяя заявленные требования, суды также обоснованно исходили из того, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Суд округа также считает правильными выводы судов о том, что отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов в связи с заявленным конкурсным управляющим наличием имущества в конкурсной массе.

Относительно включения в перечень требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате выплату заработной платы умершему ФИО3 необходимо принять во внимание, что в соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрена возможность обращения с заявлением о принятии наследства после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 141 ТК РФ заработная плата, а также иные выплаты, не полученные ко дню смерти работника, выдаются членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. 

В соответствии правилами статьи1183 ГК РФ заработная плата, пенсия, пособия и иные подобные выплаты приравниваются к средствам к существованию граждан.

Поэтому суды правильно исходили из того, что материалами дела не исключено, что причитающаяся наследникам заработная плата наследодателя имеет для них ту же правовую природу источника покрытия первичных потребностей физического лица на питание, проживание, обучение, лечение.

Доводы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению поданного недостаточно заблаговременно заявления управляющего об уточнении  требований основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, могущего привести к неправильному разрешению спора по существу (часть 3 статьи 288 АПК РФ), с  учётом того, что уполномоченному органу, одновременно контролирующему своевременность начисления и уплаты обязательных платежей, суммы и периоды начисления текущих платежей известны, а периоды спорных текущих платежей по заработной плате и НДФЛ, СВ на ОПС, об очерёдности которых рассмотрен настоящий обособленный спор, одинаковые).

По этой же причине не приняты судами возражения уполномоченного органа об отсутствии достаточного документального подтверждения существования задолженности по текущей заработной плате.

Кроме того, доводы об отсутствии документального подтверждения задолженности по текущей заработной плате и об отсутствии со стороны управляющего проверки законности выдачи судебных приказов в пользу работников не могут быть приняты, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора (временное изменение очерёдности удовлетворения требований текущего характера).

Управляющий в полной мере несёт ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений, учёт рабочего времени, сохранение штатных единиц, приём и увольнение работников, за расходование конкурсной массы на удовлетворение в установленном порядке реальных требований кредиторов.

Несоблюдение этого принципа в деятельности управляющего даёт уполномоченному органу право на обращение в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с учётом правил статей 223, 125, 126 АПК РФ.

Кредиторы и уполномоченный орган вправе указать основания и предложить управляющему оспорить сделки или обжаловать судебные акты (приказы) с целью защиты конкурной массы от необоснованных притязаний.

Суды принимали также во внимание временный характер изменения календарной очерёдности удовлетворения текущих требований одной очереди, учитывая пояснения управляющего о наличии в конкурсной массе нереализованного имущества и отсутствие какого-либо обоснования недостаточности предполагаемой выручки для погашения требований уполномоченного органа.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А75-19917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

 

Судьи                                                                           Е.А. Куклева

 

 

ФИО1