АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело № А33-4151/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелан» (далее - ответчик) о взыскания задолженности по:

- налогу на добавленную стоимость по виду платежа налог – 6 661 240 руб., пени – 698 517,07 руб., штрафу – 666 101,10 руб.;

-налогу на прибыль федеральный бюджет по виду платежа налог – 80 987,86 руб., пени – 7 747,32 руб., штрафу – 8 808,30 руб.;

-налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ по виду платежа налог – 776 881,50 руб., пени – 86 005,34 руб., штрафу – 79 274,70 руб.;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации по виду платежа налог – 28 834 руб., пени – 43 171,53 руб., штрафу – 42 919,90 руб.

-денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах по виду платежа штрафу – 41 200 руб.;

- налогу на имущество организации по виду платежа налог – 10 351 руб., пени – 779,95 руб., штрафу – 2 887,75 руб.;

- земельному налогу с организаций по виду платежа налог – 4 498 руб., пени – 614,63 руб., штрафу – 1 124,50 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелан» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИНФС России № 24 по Красноярскому краю с 16.12.2009. 

29.12.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-36/25 в виде штрафа в размере 842 316,25 руб., доначислено налога в размере 7 585 753,00 руб. и пени в размере 836 835,84 руб. 

Решение получено представителем по доверенности 31.12.2015, вступило в законную силу 02.02.2016, обжаловано в вышестоящем налоговом органе, в суде не было.

В связи с числящейся задолженностью ООО «Мелан» в размере 9 264 905,09 руб. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 298 по состоянию на 05.02.2016 со сроком уплаты до 17.02.2016, направленное в адрес общества заказным письмом 09.02.2016.

В связи с неисполнением требования об уплате № 298 Инспекцией согласно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах двух месяцев вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 1270 от 24.02.2016, направленное в адрес общества заказным письмом 26.02.2016.

К расчетным счетам ООО «Мелан» предъявлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему от 24.02.2016 № 1976-1994 на общую сумму 9 264 905,09 руб.

Одновременно с вышеуказанным решением в качестве меры обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 24.02.2016 № 2176, № 2177, № 2178, на счетах в банке КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8646 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «АВАНГАРД», КРФ ПАО «МДМ БАНК» соответственно.

В связи с частичной уплатой сумм задолженности: налог - 22 960, 64 руб. сумма задолженности составила: 9 241 944,45 руб. (9 264 905,09 руб. - 22 960, 64 руб.)

Согласно статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах установленного законом срока с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных сумм Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 3492 от 08.09.2016.

Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 3488 от 08.09.2016 направлено в службу судебных приставов, на основании которого 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 33089/16/24002-ИП.

26.09.2018 исполнительное производство окончено в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Налоговым органом повторно постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 3488 от 08.09.2016 в службу судебных приставов не предъявлялись.

По данным налогового органа общество имеет задолженность перед бюджетом:

- налогу на добавленную стоимость по виду платежа налог – 6 661 240 руб., пени – 698 517,07 руб., штрафу – 666 101,10 руб.;

- налогу на прибыль федеральный бюджет по виду платежа налог – 80 987,86 руб., пени – 7 747,32 руб., штрафу – 8 808,30 руб.;

- налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ по виду платежа налог – 776 881,50 руб., пени – 86 005,34 руб., штрафу – 79 274,70 руб.;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации по виду платежа налог – 28 834 руб., пени – 43 171,53 руб., штрафу – 42 919,90 руб.

-денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах по виду платежа штрафу – 41 200 руб.;

- налогу на имущество организации по виду платежа налог – 10 351 руб., пени – 779,95 руб., штрафу – 2 887,75 руб.;

- земельному налогу с организаций по виду платежа налог – 4 498 руб., пени – 614,63 руб., штрафу – 1 124,50 руб.

В добровольном порядке общество требования налогового органа об уплате указанной задолженности не исполнило, что явилось основанием для обращения инспекции 15.02.2022 (отметка почтовой службы на конверте) в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании задолженности в размере 9 241 944,45 руб. и восстановлении срока для взыскания задолженности.

Ответчик отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявление требования об уплате налогов (ст. 70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика).

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона  «Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных выше положений следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Указанный правовой подход изложен в постановлениях  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015  по делу № А33-16067/2014,  от 10.08.2015 по делу № А33-19472/2013,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А67-466/2015, от 23.12.2015  по делу № А67-998/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 № Ф03-21/2016.

Налоговым  органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о  соблюдении порядка и сроков взыскания  спорной задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В отношении спорной задолженности, в службу судебных приставов направлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 3488 от 08.09.2016, на основании которого 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 33089/16/24002-ИП.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство                         № 33089/16/24002-ИП 26.09.2018 окончено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Налоговым органом повторно постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 3488 от 08.09.2016 в службу судебных приставов не предъявлялись. Следовательно, Инспекцией пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (документ возвращен взыскателю 26.09.2018 + 6 месяцев = до 26.03.2019)

В рассматриваемом случае налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд о взыскании с общества задолженности по требованию об уплате № 298 по состоянию на 05.02.2016 в срок до 18.02.2018 (срок уплаты по требованию - 17.02.2016 +2 года). Обратившись в суд 15.02.2022 (отметка почтовой службы на конверте), налоговый орган пропустил установленный законом срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться  только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога, изложенный выше  вывод суда об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности распространяется и в отношении суммы пеней, начисленных на безнадежную к взысканию недоимку за более поздние периоды.

При подаче заявления в суд Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием задолженности по  налогу и пени судом не установлено, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в настоящее время утрачено право на взыскание с налогоплательщика спорной задолженности.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа. 

На основании изложенного, требования налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мелан» 9 241 944,45 руб. задолженности в том числе: налогу на добавленную стоимость по виду платежа налог – 6 661 240 руб., пени – 698 517,07 руб., штрафу – 666 101,10 руб.; налогу на прибыль федеральный бюджет по виду платежа налог – 80 987,86 руб., пени – 7 747,32 руб., штрафу – 8 808,30 руб.; налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ по виду платежа налог – 776 881,50 руб., пени – 86 005,34 руб., штрафу – 79 274,70 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации по виду платежа налог – 28 834 руб., пени – 43 171,53 руб., штрафу – 42 919,90 руб.; денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах по виду платежа штрафу – 41 200 руб.; налогу на имущество организации по виду платежа налог – 10 351 руб., пени – 779,95 руб., штрафу – 2 887,75 руб.; земельному налогу с организаций по виду платежа налог – 4 498 руб., пени – 614,63 руб., штрафу – 1 124,50 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щелокова