1110/2024-2191(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56857/2020

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, ФИО3  по доверенности от 08.11.2023  

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 10.01.2021  от Дирекции: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37599/2023) Комитета по развитию транспортной  инфраструктуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А5656857/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»  

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга  

третьи лица: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в  городе Санкт-Петербурге «Метрострой», Санкт-Петербургское государственное  казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», Акционерное  общество «Метрострой северной столицы»  

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному  району г. Санкт-Петербурга ФИО5  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский Метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету по развитию транспортной  инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании устранить замечания в  выполненных работах.  

Решением от 30.08.2021 суд в иске отказал. Постановлением Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  

отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении перечня  замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в  эксплуатацию. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд решением от  18.11.2022 иск удовлетворил. Постановлениями Тринадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

На принудительное исполнение решения суда истцу выданы исполнительные  листы от 06.04.2023 серии ФС № ФС040384962 и от 07.04.2023 серии ФС №  040376145.  

От ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда  сроком до 31.05.2024.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика  ходатайствовал о привлечении к рассмотрению заявления АО «Метрострой  северной столицы», которое судом было удовлетворено  

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 19.09.2023, Комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты по внимание доводы,  указанные в заявлении.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный  отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнении к нему.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О,  предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств  суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как  взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников,  возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям  справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав  участников исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением  об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о  необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения  взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному  вопросу в соответствующем судебном акте.  

Судом первой инстанции учтено, что при новом рассмотрении ответчиком не  заявлялись возражения относительно сроков устранения недостатков, которые  указаны как 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.  

Также заявителем мотивированно не подтверждена возможность исполнения  судебного акта в обозначенный срок, стороны ведут переговорный процесс о  продлении сроков выполнения работ по контракту от 30.12.2022 № 23/2022, срок  которых истекал 15.12.2023, затем дополнительным соглашением от 06.12.2023 № ;4  к государственному Контракту № 23/2022 от 30.12.2022 срок завершения работ  установлен не позднее 15.12.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни  одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является  прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа  (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).  

Однако пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший  исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за  последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу,  риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства,  находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения  сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства  в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить  причиненные убытки (риск убытков)  

Фактически основанием к отсрочке исполнения решения является  существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту;  возникает риск нарушения прав и законных интересов истца, а также риск  неисполнения судебного акта в разумный срок.  

Кроме того, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы  невозможность исполнения решения в конкретном временном периоде. Не  представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при  предоставлении отсрочки исполнения решения положение должника позволит ему  полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта  станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки  исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы  ответчика.  

Комитетом в суд апелляционной инстанции представлены копии акта о  приемке выполненных работ от 03.08.2023 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 03.08.2023 по государственному контракту № 23/2022 от  30.12.2022, заключенному Комитетом и АО «Метрострой Северной Столицы» на  сумму 13 453 878,41 руб. В то же время Ответчик сообщает, что указанный  государственный контракт заключен на общую сумму 311840 000,00 руб. со сроком  исполнения 15.12.2023. Таким образом, из представленной информации следует,  что по состоянию на 03.08.2023 года государственный контракт исполнен на 4,3%,  что не отражает стремление сторон государственного контракта № 23/2022  исполнить его в срок и в полном объеме. Информация о принятых Комитетом мерах  по обеспечению исполнения государственного контракта надлежащим образом суду  и Истцу не представлена.  

В свою очередь в части предмета спора по настоящему делу доказательства  устранения недостатков, подлежащих устранению в соответствии с Соглашением   № Ф-1 (акты, подписанные Истцом и Ответчиком и подтверждающие исполнение  обязательств по Соглашению № Ф-1, уведомления о готовности исполнить  обязательства по Соглашению № Ф-1, накладные, акты приема-передачи  документации), до настоящего времени Ответчиком не представлены, что не  подтверждает доводы Ответчика о том, что часть замечаний рабочих групп  устранена, а необходимая документация Истцу передана. В связи с неисполнением  Ответчиком обязательств по Соглашению № Ф-1 Объект по настоящее время в  

постоянную эксплуатацию Истцом не принят, на праве хозяйственного ведения за  Предприятием не закреплен.  

Кроме того, несмотря на срок исполнения государственного контракта   № 23/2022, указанный Ответчиком в заявлении от 01.08.2023 об отсрочке  исполнения судебного акта - 15.12.2023, Комитет заявляет о предоставлении  отсрочки исполнения Решения до 31.05.2024. Обоснование указанного в заявлении  срока Комитетом не представлено. Информация о ходе исполнения указанного  контракта, изменении его условий в части продления срока выполнения работ и т.д.  Ответчиком также не представлена.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2023 по делу № А56-56857/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов