ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4705/2024

г. Вологда

16 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2023, от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» ФИО5 по доверенности от 26.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области и лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2025 года по делу№ А44-4705/2024,

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14; далее – учреждение, ГОБУЗ «НОКБ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1; далее – фонд) о признании недействительным решения от 10.06.2024 № 24, принятого по случаю оказания медицинской помощи, указанному в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 18.12.2023, номер полиса ОМС 5368850897000132.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение 11) в лице Новгородского филиала (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 14а; далее – общество), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11; далее – ГОБУЗ «ЦГКБ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля2025 года оспариваемое решение фонда по случаю оказания медицинской помощи, указанному в заключении по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 18.12.2023, признано недействительным; с фонда в пользу учреждения взыскано 56 110 руб. в возмещение судебных расходов; учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области возвращены излишне перечисленные в счет проведения экспертизы денежные средства в размере 6 890 руб.

Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (дополненной письменными пояснениями по делу), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает, что материалами дела доказано допущенное заявителем нарушение, квалифицируемое по коду дефекта 3.14.1, поскольку в нарушение Клинических рекомендаций «Острое повреждение почек (ОПП)», 2020 года (далее – Клинические рекомендации ОПП) заявитель не позднее 1 часа после постановки диагноза острое повреждение почки 3 стадии не начал проводить процедуру заместительной почечной терапии. Указывает, что оспариваемое решение фонда соответствует выводам трех экспертных заключений (двух экспертов, привлеченных страховой организацией, и одного эксперта, привлеченного фондом). Считает, что заключение по результатам судебной экспертизы обоснованность оспариваемого решения фонда не опровергает.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась ФИО3, не привлеченная к участию в деле. В жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование жалобы ФИО3 указала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку решение фонда № 24 принято по случаю смерти ФИО6, 1941 г. р., являющейся матерью ФИО3 По мнению ФИО3, в случае вступления в силу обжалуемого решения суда первой инстанции, оно будет являться судебным прецедентом для разрешения спора по делу № 2-679/2025, рассматриваемого Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного смертью близкого человека. Считает, что ФИО3 подлежала привлечению судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела № 2-679/2025, поскольку последнее возбуждено судом общей юрисдикции ранее, чем арбитражным судом возбуждено производство по делу № А44-4705/2025.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы и требования жалоб поддержали. 

Учреждение в отзывах на жалобы и представитель учреждения в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ГОБУЗ «ЦГКБ» в отзыве на жалобу ФИО3 с изложенным в данной жалобе доводами согласилось.

Общество в отзыве на жалобу фонда изложенные в ней доводы и требования поддержало.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей фонда, учреждения и ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба фонда не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Из положений статей 16 и 42 АПК РФ следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, статья 42 названного Кодекса в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. 

Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Обжалуемое ФИО3 решение суда по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО3 по отношению к сторонам спора, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о непосредственном нарушении прав ФИО3 решением суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, предметом спора по которому являлась законность принятого фондом решения по претензии учреждения в отношении примененного к нему кода дефекта 3.14.1.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле, поскольку, как указано выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности таких лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при обращении с жалобой, подлежит возврату.

Как усматривается в материалах дела, по результатам организованной обществом мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее также ЭКМП) случая оказания 14.08.2023 медицинской помощи пациенту с номером полиса ОМС 5368850897000132 (ФИО6, 1941 г. р.) экспертами качества медицинской помощи ФИО7, ФИО8 составлено заключение от 18.12.2023, согласно которому по результатам данной экспертизы выявлены нарушения по коду 3.14.1 (необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья).

Заключение от 18.12.2023 направлено обществом в адрес учреждения.

Не согласившись с данным заключением, выявленными дефектами медицинской помощи по коду 3.14.1 и примененным штрафом в размере 6 621 руб. 45 коп., учреждение направило обществу протокол разногласий, который обществом отклонен, о чем заявителю сообщено в письме от 31.01.2024

Не согласившись с заключением страховой медицинской организации от 18.12.2023, учреждение направило в фонд претензию от 08.02.2024 № 4.

По результатам повторной ЭКМП, организованной фондом, составлено заключение от 10.06.2024 № 2009, согласно которому мнение специалистов страховой медицинской организации совпало с мнением специалистов фонда как в отношении выявленных нарушений, так и в отношении размера санкции.

По итогам рассмотрения претензии учреждения фондом вынесено решение от 10.06.2024 № 24, которым по случаю оказания медицинской помощи, указанному в заключении от 18.12.2023, доводыучреждения в части применяемой санкции по коду 3.14.1 признаны необоснованными; финансовые санкции, примененные обществом, отраженные в заключении от 18.12.2023, признаны обоснованными; к учреждению применены меры в соответствии с кодом дефекта 3.14.1 «Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе: с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья». Тем же решением сделаны выводы по случаю оказания медицинской помощи, указанному в заключении от 26.12.2023 (в отношении ГОБУЗ «ЦГКБ»).

Не согласившись с решением фонда по случаю оказания медицинской помощи, указанному в заключении от 18.12.2023, учреждение обратилось в суд. 

Суд первой инстанции признал решение фонда по указанному случаю недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 40 того же Закона экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения фондом оспариваемого решения, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемый период действовали критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н (далее – Критерии № 203н), в пункте 2.2 которых установлены критерии качества в стационарных условиях.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ установлено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ), которое медицинская организация вправе обжаловать в судебном порядке (часть 5 статьи 42 того же Закона).

Согласно пункту 28 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок), экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. ЭКМП проводится на основании Критериев № 203н.

Согласно Приложению к Порядку в качестве оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) предусмотрены нарушения при оказании медицинской помощи с кодом нарушения 3.14.1 – необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья.

В силу статьи 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом (далее также ОКС) и другими острыми и неотложными сердечно-сосудистыми состояниями на территории Новгородской области, утвержденным приказом министерства здравоохранения Новгородской области от 21.04.2023 № 411-Д (далее – Приказ № 411-Д), при развитии ОКС на фоне тяжелого заболевания/или при наличии тяжелого сопутствующего заболевания требуются индивидуальное обсуждение и индивидуальное решение в каждом конкретном случае: пациент должен быть проконсультирован с ответственным дежурным врачом-кардиологом Регионального сосудистого центра (далее – РСЦ) ГОБУЗ «НОКБ» по телефону для решения вопроса о дальнейшей тактике: перевод в РСЦ, перевод для консервативного лечения в первичное сосудистое отделение (далее – ПСО) иной медицинской организации (в том числе ГОБУЗ «ЦГКБ») или отделение кардиологии медицинской организации или продолжение лечения на отделении.

Межгоспитальная медицинская эвакуация осуществляется в соответствии с Порядком организации медицинской эвакуации на территории Новгородской области, утвержденным приказом департамента здравоохранения Новгородской области от 14.09.2015 № 887-Д (далее – Порядок № 887-Д).

Как видно в материалах дела, 13.08.2023 ФИО6 обратилась в приемно-диагностическое отделение клиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ». После проведения диагностических исследований 14.08.2023 ФИО6 поставлен основной диагноз: ишемическая болезнь сердца: острый коронарный синдром без подъема ST, атеросклеротическая болезнь.

Перевод ФИО6 из кардиологического отделения клиники№ 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» в РСЦ ГОБУЗ «НОКБ» по медицинским показаниям согласован 14.08.2023, что отражено в журнале консультаций РСЦ, журнале регистрации консультаций по РКЦ ОРИТ.

В рабочем журнале ГОБУЗ «НОКБ» ОЭКСМП Центра медицины катастроф (далее – ЦМК) зарегистрирована заявка клиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» на межгоспитальную эвакуацию ФИО6 в РСЦ. Данная заявка поступила 14.08.2023 в 12 час 36 мин. На момент подачи заявки дежурная реанимационная бригада ЦМК осуществляла межобластную медицинскую эвакуацию пациента в ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова Минздрава России в Санкт-Петербург. Также по данной заявке внесена запись о том, что дежурная реанимационная бригада прибыла в Великий Новгород в16 час 00 мин. Вызов перенесен на 15.08.2023.

При этом в акте проверки министерства здравоохранения Новгородской области от 09.10.2023 № 1015-Д усматривается, что вызов к ФИО6 отменен клиникой № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» по телефону в связи с тяжестью состояния и необходимостью дообследования пациентки, межгоспитальная эвакуация перенесена на следующие сутки.

Согласно пункту 3.4 Порядка № 887-Д конкретный способ эвакуации пациента устанавливается в зависимости от класса тяжести пациента. Эвакуация пациента специализированными бригадами ЦМК предусмотрена для пациентов 4 класса тяжести вне зависимости от степени срочности. Пациенты 3 класса тяжести, срочной, экстренной срочности эвакуируются бригадой скорой медицинской помощи (с учетом оперативной обстановки), плановой степени срочности – специализированными бригадами ЦМК.

В силу пункта 3.3 того же Порядка медицинский работник, принимающий решение о необходимости медицинской эвакуации, обеспечивает оказание медицинской помощи до момента осуществления медицинской эвакуации; определяет показания к медицинской эвакуации; оценивает состояние тяжести пациента на основании функционального состояния систем жизнеобеспечения и проводимого лечения по одному из четырех классов тяжести; определяет степень срочности и время осуществления медицинской эвакуации (экстренная, срочная, плановая); оформляет необходимую медицинскую документацию.

В данном случае в медицинской карте ФИО6 определение класса тяжести, степени срочности медицинской эвакуации на момент согласования с ЦМК медицинской эвакуации ФИО6 не зафиксировано.

В журнале ЦМК указание в заявке ГОБУЗ «НОКБ» класса тяжести, степени срочности медицинской эвакуации ФИО6 также не отражено.

В журнале регистрации консультаций по РКЦ 14.08.2023 в 12 час 45 мин указан 3 класс тяжести состояния ФИО6

Таким образом, исходя из данного класса тяжести, содержания медицинской документации и пункта 3.4.2 Порядка № 887-Д, оснований полагать заявку ГОБУЗ «ЦГКБ» направленной на срочную или экстренную, а не плановую медицинскую эвакуацию, фондом не доказано.

Доводы фонда, приводимые в суде, о том, что исходя из записи в журнале РКЦ о пациенте ФИО6 14.08.2023 в 10 час 51 мин ГОБУЗ «НОКБ» в течение часа не начало проведение процедуры заместительной почечной терапии, подлежат отклонению, поскольку в буквальном содержании как экспертных заключений по результатам ЭКСП, организованной обществом, так и экспертного заключения ФИО9 по результатам повторной ЭКМП, такое нарушение в поведении ГОБУЗ «НОКБ» не установлено.

Так, в буквальном содержании экспертных заключений экспертов общества (ФИО7, ФИО8) от 18.12.2023 код дефекта 3.14.1 вменен учреждению в связи с тем, что 14.08.2023 в 17 час 30 мин пациенту отказано в экстренной госпитализации для проведения заместительной терапии. Какого-либо иного описания нарушения в данных заключениях не приведено.

Заключение эксперта ФИО9 от 16.04.2024, являющееся приложением к заключению от 10.06.2024 № 2009, описывает нарушение следующим образом: «поступление в стационар 1 больницы обоснованно. В процессе обследования выявлены дополнительные изменения в статусе больной, лабораторных исследованиях крови, потребовавшие перевода пациентки в специализированное отделение областной больницы, но был получен, по моему мнению, необоснованный отказ администрации данного лечебного учреждения». Далее в заключении описывается тактика сотрудника скорой медицинской помощи, стационара. Затем отражено, что вопрос о переводе пациентки в стационар областной больницы решался на 2 сутки пребывания ее в больнице. Изначально, по материалам истории болезни, решался в связи с заболеванием сердца, а в 15-30 по получению результатов биохимии по состоянию почек. Как указал эксперт, в подобных ситуациях правильней было бы представителю администрации самому связаться с дежурным врачом 1 больницы, чтобы иметь информацию из первых рук и для решения вопроса об экстренной консультации врачом-диализологом по месту нахождения больной и решении вопроса об оказании ей специализированной медицинской помощи. По итогам эксперт ФИО9 заключил, что на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО6 по разделу нефрологии допущены ошибки в оказании медицинской помощи, начиная с фельдшера СМП, врачей 1 больницы и администрации областной больницы, решавшей вопрос о переводе пациентки из 1 больницы. Больная практически не получила специализированную медицинскую помощь в течение 3 суток по нефрологии, что привело к нарастанию почечной недостаточности и летальному исходу.

Таким образом, делая вывод о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО6 на всех этапах (не только в отношении ГОБУЗ «НОКБ»), в части вменения учреждению кода дефекта 3.14.1 эксперт ФИО9 не установил иных обстоятельств, чем отражены в экспертных заключениях ФИО7, ФИО8 от 18.12.2023, иного времени отказа в оказании медицинской помощи, чем 17 час 30 мин 14.08.2023, ФИО9 не указал.

Напротив, в заключении ФИО9 прямо отражено первоначальное решение вопроса о медицинской эвакуации ФИО6 в связи с заболеванием сердца, а не почек, что согласуется с содержанием медицинской документации, которая велась ГОБУЗ «ЦГКБ», дневниковых записей, в которых прямо усматривается, что вопрос о заместительной почечной терапии поставлен в 15 час 20 мин 14.08.2023.

Приводя при констатации допущенного учреждением необоснованного отказа в медицинской помощи ссылки на статьи 6, 11 Закона № 323-ФЗ, пункт 2.2 Критериев № 203н, эксперт ФИО9 положения данных норм, нарушенные учреждением, не конкретизировал (вместе с тем названные статьи Закона № 323-ФЗ включают в себя несколько частей, пункт 2.2 Критериев № 203н содержит подпункты с «а» по «с»), что не позволяет установить конкретные требования к качеству медицинской помощи, нарушение которых установлено экспертом, и признать заключение эксперта обоснованным и мотивированным.

При этом, если предположить, что эксперт имел в виду подпункт «н» пункта 2.2 Критериев № 203н (осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент), то не получил никакой оценки ни эксперта ФИО9, ни фонда, а равно опровержения со стороны фонда установленный в акте проверки министерства здравоохранения Новгородской области от 09.10.2023 № 1015-Д (представленном учреждением вместе с претензией от 08.02.2024 № 4) факт, что вызов к ФИО6 отменен не учреждением, а клиникой № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» в связи с тяжестью состояния и необходимостью дообследования пациентки, межгоспитальная эвакуация перенесена на следующие сутки.

Изложенное не позволяет признать доказанным фондом допущенное учреждением нарушение в той формулировке, которая установлена по коду 3.14.1.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт; доводы фонда на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащие его обоснование, не могут восполнить недостатки мотивации нарушения по коду 3.14.1, вмененному оспариваемым решением, которая, исходя из положений Порядка, должна быть соблюдена на стадии проведения повторной ЭКМП и принятия оспариваемого решения.

Право суда давать правовую квалификацию спорных отношений не предполагает восполнение (дополнение) оснований принятия оспариваемого ненормативного акта, фактически основанием его принятия не служивших.

Таким образом, доводы фонда о нарушении, заключающемся в неоказании заместительной почечной терапии в течение часа после 10 час 51 мин 14.08.2023, не могут быть приняты, поскольку выходят за пределы нарушения, которое фактически установлено по результатам повторной ЭКМП, организованной фондом, на основании которой принято оспариваемое решение.

Нарушение Клинических рекомендаций ОПП, на что ссылается фонд, исходя из содержания заключения ФИО9 данным экспертом не установлено, поскольку ссылок на данные Клинические рекомендации в заключении не имеется.

При этом соответствующие претензии в части необоснованности ссылками на конкретные положения Критериев № 203н заключений экспертов ЭКМП, проведенной обществом, приведены учреждением в направленной фонду претензии на заключение общества, но не получили никакого исследования и по результатам повторной ЭКМП не устранены.

14 августа 2023 года в 18 час 00 мин ФИО6 переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии клиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ», где получала дальнейшее лечение. Несмотря на проводимую терапию, у пациентки прогрессировала полиорганная недостаточность, что привело к остановке сердечной деятельности и наступлению летального исхода 15.08.2023 в 06 час 30 мин.

Направление пациентов для заместительной почечной терапии с учетом информации о наличии свободных мест предусмотрено, в частности, в пункте 6 приложения 3 к приказу департамента здравоохранения Новгородской области от 17.10.2016 № 942-Д «Об организации медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» на территории Новгородской области», действовавшему в спорный период.

В данном случае учреждением доказано, что на момент получения заявки о медицинской эвакуации ФИО6, в том числе по состоянию почек, в ГОБУЗ «НОКБ» уже был решен вопрос о проведении 14.08.2023 заместительной почечной терапии иному пациенту (ФИО10), при том, что соответствующий аппарат гемокоррекции имеется в реанимационном отделении ГОБУЗ «НОКБ» в количестве – 1, что исключает в течение 24 часов проведения терапии иному пациенту использование данного аппарата для лечения ФИО6

Ссылки фонда на иное противоречат буквальном содержанию медицинской документации по факту оказания медицинской помощи ФИО10

Доводы фонда о том, что указанное обстоятельство изначально не заявлялось учреждением, подлежат отклонению, поскольку соответствующая информация представлена ГОБУЗ «НОКБ» в фонд письмом от 14.05.2024, то есть до вынесения оспариваемого решения, но какой-либо оценки и исследования со стороны фонда не получила, не была фондом ни подтверждена, ни опровергнута.

При рассмотрении настоящего дела в суде фонд также не опроверг тот факт, что в реанимационном отделении ГОБУЗ «НОКБ» имеется единственный аппарат гемокоррекции, доказательств, что соответствующее оборудование, имеющееся в иных отделениях учреждения, фактически может быть перемещено и надлежащим образом использоваться в отделении реанимации материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности фондом допущенного учреждением нарушения по коду 3.14.1 соответствует также результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, определением суда первой инстанции от 23.12.2024 по ходатайству заявителя назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Бюро СМЭ).

На разрешение экспертов поставлены вопросы, о том показано ли было проведение заместительной почечной терапии ФИО6 в условиях реанимации ГОБУЗ «НОКБ», имелся ли необоснованный отказ со стороны учреждения ФИО6 в оказании медицинской помощи, обоснованно ли применен фондом к ГОБУЗ «НОКБ» по результатам повторной ЭКМП код дефекта 3.14.1.

В соответствии с комиссионным заключением Бюро СМЭ от 18.03.2025 № 8К необоснованного отказа со стороны учреждения ФИО6 в оказании медицинской помощи не было. Код дефекта 3.14.1, установленный фондом к учреждению по результатам повторной ЭКМП, применен необоснованно. По первому вопросу комиссия экспертов указала, что наличие гиперкалиемии (К-6,4 ммоль/л), гиперволемии, резистентной к проводимой консервативной терапии, являются абсолютными показаниями к началу заместительной почечной терапии. С учетом тяжести состояния проведение данной терапии возможно исключительно в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, в качестве метода выбора следует использовать продленные методики заместительной почечной терапии. Однако проведение заместительной почечной терапии ФИО6 в условиях реанимации учреждения невозможно по объективным причинам, указанным в ответе на вопрос № 2.

Претензии фонда к заключению № 8К подлежат отклонению, как не опровергающие обоснованность выводов данного заключения и не свидетельствующие о его недопустимости как доказательства по делу. Так, требования о включении эксперта в единый реестр экспертов качества медицинской помощи предусмотрены частью 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ для эксперта качества медицинской помощи, которым проведение данной экспертизы поручается Федеральным фондом, территориальным фондом, страховой медицинской организацией, а не судом в рамках проведения судебной экспертизы.

Доводы о непривлечении к проведению судебной экспертизы врача-терапевта подлежат отклонению, поскольку решение фонда принято по результатам ЭКМП, в ходе которой вывод о наличии кода дефекта 3.14.1 сделан исключительно врачом-нефрологом ФИО9, тогда как привлеченный фондом терапевт ФИО11 в экспертном заключении от 06.04.2024 (приложение к заключению от 10.06.2024 № 2009) нарушений не выявила, указав, что согласно журналу консультаций РСЦ, 14.08.2023 в 10 час 51 мин был согласован перевод больной ФИО6 из ГОБУЗ «ЦГКБ» в ГОБУЗ «НОКБ». Заявка не медицинскую эвакуацию с указанием класса тяжести больной и степени срочности эвакуации от ГОБУЗ «ЦГКБ» в ЦМК не представлена, повторных заявок не было.

Таким образом, оспариваемое решение фонда принято по итогам повторной ЭКМП на основании исключительно заключения врача-нефролога, без учета выводов экспертов иных специальностей, привлеченных для проведения повторной ЭКМП.

Ссылки фонда на совпадение мнения ФИО9 с заключениями ФИО7, ФИО8 обоснованность решения фонда не подтверждают, поскольку повторная ЭКМП организована именно для проверки выводов ЭКМП, проведенной ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 18.03.2025 № 8К, признал его составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не противоречит содержанию представленной в материалы настоящего дела медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства некомпетентности экспертов, их заинтересованности в результате разрешения настоящего спора, нарушений им законодательства или иных злоупотреблений при проведении экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие фонда с выводами судебной экспертизы о необъективности ее результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы согласуются в том числе с выводами эксперта ФИО11, привлеченной фондом для проведения повторной ЭКМП.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2025 года по делу № А44-4705/2024 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операцииПАО Сбербанк от 23.07.2025 (уникальный номер платежа 561738530524OVNG).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля2025 года по делу № А44-4705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина