Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                               Дело №А12-8279/2023

«28» июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 866581 рублей 25 копеек, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Волжского городского отдела судебных приставов № 2, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4. 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  представитель ФИО5, доверенность от 01.11.2022г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО6, доверенность от 14.02.2023г., доверенность от 08.02.2023г.,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2023г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 866581,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом № 20/19 ИКЗ № 191344416890034440100100110010000244 передано для реализации специализированной организации ООО «Вектан» на торгах имущество, принадлежащее должнику ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» по исполнительному производству № 13311/19/34044-СД: нежилое помещение площадью 7669,7 кв.м., кадастровый номер 34:35:020203:855, расположенное по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 17295000,00 рублей; насосная станция площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825, расположенная по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 372500,00 рублей; нежилое помещение площадью 1076,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:856, расположенное по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 2705000,00 рублей.

Первые торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, что подтверждено протоколом № 137/1 от 14.09.2020. 

Повторные торги были назначены на 26.10.2020, после проведения которых, исходя из протокола № 139/8 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов по продаже имущества признана ФИО1. 

В последствии 05.11.2020 оформлен договор №196 купли-продажи арестованного имущества, по которому ООО «Вектан», действующее на основании государственного  контракта № 01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, а также на основании устава (организатор торгов) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) на основании протокола № 139/8 от 26.10.2020 о результатах торгов, проведенных организатором торгов 26 октября 2020 г., подписали договор о нижеследующем. 

Организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: нежилое помещение, площадью 7669,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:855; насосная станция, площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825; нежилое помещение, площадью 1076,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:856. Стоимость имущества составляет: 20797 950,00 руб., в т.ч. НДС 3466 325 рублей. 

Платежными поручениями № 678 от 20.10.2020 и № 698 от 29.10.2020 ФИО1 произвела оплату на полную сумму данного договора. 

В дальнейшем ФИО1 зарегистрировала право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 7669,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:855; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосная станция площадью 56,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А12-31292/2020 признаны недействительными торги, проведённые 14 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года по реализации нежилого помещения площадью 7669,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номерам: 34:35:020203:855; нежилого помещения площадью 1076,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосной станции площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 года по делу № А12-31292/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 г. по делу № А12-14516/2022 признан недействительным договор №196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» действующем на основании государственного контракта №01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244 от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности договора №196 от 05.11.2020 купли-продажи арестованного имущества. С общества с ограниченной ответственностью «Вектан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20797950 рублей. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» проданное имущество, а именно нежилое помещение, площадью 7669,7 кв.м., кадастровый № 34:35:020203:855; насосная станция, площадью 56,9 кв.м., кадастровый № 34:35:020203:825 и нежилое помещение, площадью 1076,9 кв.м., кадастровый №34:35:020203:856, расположенные по адресу: 

<

...> д,79Ж.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г. решение суда от 16.12.2022 г. оставлено без изменения.

Истец указывает, что торги проводились на электронной площадке (ООО «Евразийская торговая площадка») в соответствии с регламентом торговой площадки.

Согласно 7.1. Регламента ООО «Евразийская торговая площадка», для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится в целях участия в торгах по реализации и приобретению имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости».

Для организаторов торгов регистрация на электронной площадке ООО «Евразийская торговая площадка» проводится на безвозмездной основе.

Для участников торгов по реализации имущества, в том числе имущественных прав, регистрация на электронной площадке ООО «Евразийская торговая площадка» проводится на безвозмездной основе.

Впоследствии участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объёме до заключения договора купли-продажи имущества в течение трех дней с момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

03.11.2020 г. ИП ФИО1 оплатила ООО «Евразийская торговая площадка» вознаграждение по итогам аукциона 866581,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 702 от 03.11.2020 г.

Истец указывает, что основанием к признанию торгов и договора купли-продажи недействительными явилось незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу № А12-31292/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» - постановления об объединении исполнительных производств от 07.02.2019 №16692/19/34048-ИП, от 07.02.2019 № 16691/19/34048-ИП, от 31.01.2019 №13964/19/34048-ИП, от 31.01.2019 № 13963/19/34048-ИП, от 31.01.2019 №13962/19/34048-ИП, от 30.01.2019 № 12011/19/34048-ИП, от 27.12.2018 №136835/18/34048-ИП, от 27.12.2018 № 136834/18/34048-ИП, от 24.08.2018 №75073/18/34048-ИП, от 12.07.2018 №59756/18/34048-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №5 9756/18/34048-СД в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» от 12.02.2019; 

- постановления о передаче исполнительного производства № 59756/18/34048-СД от 12.07.2018 в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 12.02.2019; 

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75073/18/34048-ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (607 991,69 руб.); 

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 75073/18/34048-ИП, 136834/18/34048-ИП, 136835/18/34048- ИП, 12011/19/34048-ИП, 13962/19/34048-ИП, 13963/19/34048-ИП, 13964/19/34048- ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (226 347,63руб.); 

-постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствами №№ 75073/18/34048-ИП, 136834/18/34048-ИП, 136835/18/34048- ИП, 12011/19/34048-ИП, 13962/19/34048-ИП, 13963/19/34048-ИП, 13964/19/34048- ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (9 708 622,81 руб.); 

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 75073/18/34048-ИП, 136834/18/34048-ИП, 136835/18/34048- ИП, 12011/19/34048-ИП, 13962/19/34048-ИП, 13963/19/34048-ИП, 13964/19/34048- ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (738 842,67руб.); 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» 

- постановления о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 №13964/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019; 

- постановления о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 №13963/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019; 

- постановления о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 №13962/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019; 

- постановления о принятии исполнительного производства от 30.01.2019 №12011/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019; 

- постановления о принятии исполнительного производства от 27.12.2018 №136835/18/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019; 

- постановления о принятии исполнительного производства № 59756/18/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019г.; 

- постановления о принятии исполнительного производства № 75073/18/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019. 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» 

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.07.2020; 

- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.09.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате незаконных бездействий до должника не доведена информация о наличии у него долгов по оплате сумм исполнительского сбора, в погашение которых в итоге и было реализовано недвижимое имущество. Должник в итоге не знал не о долге в этой сумме, не о факте передачи на торги объектов недвижимости, поскольку именно эти документы в его адрес не были направлены. Общество не извещено о начале процедуры реализации его имущества путём проведения торгов, соответственно было лишено возможности способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене и участию в торгах максимального количества покупателей. Продажа недвижимого имущества по неоптимальной цене привела к тому, что не была погашена в полном объёме задолженность по сводному исполнительному производству. Нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для признания торгов от 14 сентября 2020 года недействительными, поскольку данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы заявителя, поскольку реализовано принадлежащее ему имущество.

Истец указывает, что в связи с организацией и проведением торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020г. им понесены расходы по оплате вознаграждения электронной площадке в сумме 866581,25 руб., с учетом признания торгов и договора купли-продажи недействительными ему причинены убытки в виде вышеуказанных расходов, подлежащих компенсации лицом, по вине которых они понесены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу № А12-31292/2020 указано, что в результате незаконных бездействий судебных приставов до должника не доведена информация о наличии у него долгов по оплате сумм исполнительского сбора, в погашение которых в итоге и было реализовано недвижимое имущество. Должник в итоге не знал не о долге в этой сумме, не о факте передачи на торги объектов недвижимости, поскольку именно эти документы в его адрес не были направлены. Общество не извещено о начале процедуры реализации его имущества путём проведения торгов, соответственно было лишено возможности способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене и участию в торгах максимального количества покупателей. Продажа недвижимого имущества по неоптимальной цене привела к тому, что не была погашена в полном объёме задолженность по сводному исполнительному производству. Нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для признания торгов от 14 сентября 2020 года недействительными, поскольку данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы заявителя, поскольку реализовано принадлежащее ему имущество.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не доведении до должника информация о наличии у него долгов по оплате сумм исполнительского сбора, в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, что привело к незаконной реализации этого имущества и истец был вынужден оплатить вознаграждение оператора ЭТП, как участник, признанный победителем торгов, причинно-следственную связь между убытками истца и виновным бездействием ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 части I Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела 11 Положения о ФССП России установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, взыскание подлежит с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФССП России.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. в соответствии договором оказания юридических услуг от 10.03.2023 г., платежным поручением № 215 от 23.03.2023 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца в том числе участвовал в трех судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 866581,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20332 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                В.В.Пантелеева