СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8430/2024-АК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А60-2839/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2024 года 

по делу № А60-2839/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 168 427,39 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., расходов на оплату эвакуатора в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 570 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10613 руб., а также почтовых расходов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки и расходов на эксперта, л.д.124 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 593 руб., неустойка за период с 16.08.2022 по 13.06.2024 в размере 9080 руб. 12 коп., 8000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 570 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, а также 2831 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3816 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы, 90 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Новая Линия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 24 275 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 15000 руб. в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и неустойки; принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта ФИО2, представленные в судебной экспертизе, противоречат друг другу, не отражают реальную картину ДТП, являются неполными и необъективными, сделаны с нарушением различных методических рекомендаций, в связи с чем экспертом даны неверные ответы на поставленные судом вопросы. Следовательно, экспертное заключение ООО «Альтернативные решения» от 10.04.2024 № 5э-24 нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Неправильность, неполнота и необъективность выводов эксперта подтверждается, в частности, рецензией № 228-Л ИП ФИО3, оценку которой суд не дал. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 15000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. ООО «Новая Линия» в силу закона было вынуждено обратиться со своими требованиями о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного, иначе бы оно не смогло обратиться в суд с целью защиты своих прав. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой следует поручить ООО «Евентус» в лице эксперта ФИО4 Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть получены ТС «Тойота Марк 2» (Р41ЗСВ96) в результате ДТП от 14.09.2020 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Марк 2» (

<

***>) с учетом и без учета износа деталей в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Убедительных оснований для переоценки вывода суда истцом не приведено. Повторная экспертиза не назначается только потому, что одну из сторон не удовлетворил ее результат. Заявляя о назначении повторной экспертизы, истец не привел доводов, которые бы позволили прийти к выводу о некомпетентности или заинтересованности эксперта.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.09.2020 в Екатеринбурге, в районе дома № 218 по ул. Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1) и «Тойота Марк 2» (государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО5).

ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении № 18810066200005171449).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Марк 2» г/н 

<

***> (далее также – ТС), принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» (полис XXX № 0128504070), гражданская ответственность ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX № 0133119424).

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2020 № 481ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсационных выплат: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб.

ООО «Новая линия» 23.09.2020 обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем им 28.09.2020 произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Уральская техническая экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № 715706-51уя.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 12.10.2020 № 25466 уведомило истца о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2020 обществом «АСКО-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Уральская техническая экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № 715706-51уяДОП.

Письмом от 12.11.2020 № 28424 общество «АСКО-Страхование» повторно уведомило истца о невозможности осуществления выплаты, указав, что заявитель должен обратиться в рамках прямого возмещения убытков.

Потерпевший не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно его заключению от 16.04.2021 № 368/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 200 руб., с учетом износа – 148 400 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость автомобиля в «доаварийном» состоянии составляет 209 950 руб. 

Учитывая также определенную экспертом стоимость годных остатков (41522 руб.), ООО «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АСКО-Страхование» страхового возмещения в сумме 168 428 руб. (209 950 – 41522). Решением арбитражного суда от 03.08.2021 по делу № А60-25555/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» отказано, поскольку имеется совокупность условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ООО «Новая линия» обратилось 26.07.2022 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив извещение о ДТП, нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, уведомление об уступке права, копии постановления по делу об административном правонарушении, экспертного заключения ФИО6, вышеуказанных решений финансового уполномоченного и арбитражного суда (л.д.30 том 1).

Телеграммой от 29.07.2022 страховщик известил истца о времени и месте осмотра ТС (на 04.08.2022 с 9:20 до 10:00, Екатеринбург, ул. Черепанова, 23). Телеграмма вручена менеджеру ФИО7 29.07.2022 (текст телеграммы с сообщением о вручении приобщен к делу в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление, л.д.101 том 1).

Однако в указанное время автомобиль на осмотр не представлен, о чем составлен протокол от 04.08.2022 № 19284353 и сделаны фотографии (файлы-приложения к отзыву на исковое заявление).

Телеграммой от 04.08.2022 страховщик повторно известил истца о времени и месте осмотра ТС (уже на 10.08.2022 с 9:20 до 9:30, Екатеринбург, ул. Черепанова, 23). Телеграмма вручена 04.08.2022 менеджеру ФИО8 (одноименный файл-приложение к отзыву на исковое заявление).

В указанное время автомобиль на осмотр также не представлен, о чем составлен протокол от 10.08.2022 № 19284353 и сделаны фотографии (файлы-приложения к отзыву на исковое заявление).

В связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщиком принято решение о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения (письмо от 15.08.2022 № 15-01/02-74984, л.д.90 том 1).

Истец обратился 04.10.2022 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

 Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 в удовлетворении требований общества «Новая линия» отказано.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО «Новая линия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд по ходатайству сторон определением от 10.07.2023 назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «КонЭкс» ФИО9; производство по делу приостановил.

В связи с невозможностью проведения экспертизы суд возобновил производству по делу.

29.11.2023 истец представил с ходатайством о приобщении доказательств в электронном виде материалы выплатного дела (л.д.14 том 2), в их числе – акт осмотра ТС от 18.09.2020  № 715706-51уя, в котором экспертом-техником перечислены имеющиеся у ТС повреждения, в том числе с пометкой «следы неначатого ремонта», «признаки сквозной коррозии» и сделан вывод, что однозначно отнести заявленные повреждения к ДТП от 14.09.2020 не представляется возможным, необходимо заключение эксперта-трасолога. Иным экспертом-техником по результатам повторного осмотра (акт от 02.11.2020) ряд повреждений исключен и сделаны аналогичные выводы о необходимости заключения эксперта-трасолога по оставшимся повреждениям.

По запросу суда в материалы дела представлен «административный материал» по спорному ДТП, в том числе схема ДТП от 14.09.2020, в которой отражено несогласие с ней водителя ФИО1 (л.д.26 том 2).

Определением от 21.12.2023 суд вновь назначил судебную экспертизу, ее проведение поручил эксперту ООО «Альтернативные решения» ФИО2; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения образовались на ТС «Тойота Марк 2» (Р41ЗСВ96) в результате ДТП, имевшего место 14.09.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Во исполнение определения суда ПАО «АСКО» представило в дело на CD-диске фотографии, сделанные экспертом при осмотре ТС 18.09.2020 (л.д.53-58 том 2), которые дополнительно направлены судом эксперту для проведения судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 10.04.2024 № 5э-24 (л.д.70 том 2), согласно которому: 

1. Все доступные для исследования (отраженные на фотоснимках) кузовные детали ТС, в том числе детали, расположенные в зоне контакта с автомобилем «Форд Фьюжн», ранее до ДТП 14.09.2020 неоднократно подвергались деформациям, разрушениям, разнонаправленным ударным воздействиям; при этом их восстановление не производилось или производилось с нарушением заводской технологии; в результате ДТП 14.09.2020 повреждена только решетка радиатора. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 13 593 руб., с учетом износа – 6896 руб. 50 коп.   

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 593 руб., неустойку за период с 16.08.2022 по 13.06.2024 в размере 9080,12 руб. (с учетом снижения ее в 10 раз по ходатайству ответчика), 8000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 570 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца и в отсутствие возражений ответчика решение суда пересмотрено судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме (в сумме 168 427,39 руб.), соответствующей неустойки в размере 400 000 руб., досудебных расходов истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 20 000 руб. (л.д.160 том 2), расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., а также соответствующих судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. 

Если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное ТС или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31). 

Согласно указанным нормам Закона об ОСАГО и разъяснениям обязанность организовать осмотр поврежденного ТС и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра (проведения независимой технической экспертизы, оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке (пункт 31 постановления Пленума № 31).

Как уже указано в настоящем постановлении, после обращения истца 26.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о прямом возмещении убытков последнее известило истца телеграммой от 29.07.2022 о времени и месте осмотра ТС (на 04.08.2022 с 9:20 до 10:00, Екатеринбург, ул. Черепанова, 23). Телеграмма получена представителем истца, однако в указанное время автомобиль на осмотр не представлен, что подтверждается протоколом от 04.08.2022, фотографиями и не оспорено истцом.

Телеграммой от 04.08.2022 страховщик повторно известил истца о времени и месте осмотра ТС (на 10.08.2022 с 9:20 до 9:30, Екатеринбург, ул. Черепанова, 23). Телеграмма получена представителем истца, однако в указанное время автомобиль на осмотр также не представлен, что подтверждается протоколом от 10.08.2022, фотографиями и не опровергнуто истцом.

Таким образом, в связи с непредставлением потерпевшим ТС для осмотра (как по первому, так и повторно направленному извещению) страховщик правомерно вернул заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения (письмо от 15.08.2022 № 15-01/02-74984, л.д.90 том 1).

Доводы истца о невозможности представления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика (ввиду характера повреждений) подлежат отклонению, поскольку в спорном случае осмотр не проведен страховщиком не по причине отказа в его проведении по месту нахождения поврежденного ТС, а по причине несообщения истцом этого места. 

По сути, истец уклонился от предоставления  страховщику ТС для осмотра. 

Об этом же свидетельствуют и доводы истца, изложенные в претензии от 21.09.2022, в которой он (получив решение страховщика о возврате заявления о выплате страхового возмещения по причине непредставления ТС на осмотр) не предлагает ответчику осмотреть ТС по месту его нахождения, не сообщает страховщику фактическое место нахождения ТС (исходя из места ДТП, автомобиль должен находиться в Екатеринбурге, где страховщик и назначал свои осмотры), а лишь настаивает на выплате страхового возмещения в размере, определенном ИП  ФИО6

При этом, имея материалы выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование» (так как уже состоялось рассмотрение дела № А60-25555/2021), истец не мог не знать, что заключение эксперта ИП  ФИО6 является явно недостоверным, поскольку сделано без учета актов осмотров, проведенных 18.09.2020 и 02.11.2020 по поручению  ПАО «АСКО-Страхование», выводов экспертов-техников о том, что большую часть повреждений невозможно отнести к спорному ДТП 14.09.2020 и что необходимо заключение эксперта-трасолога. 

Представленное истцом извещение об осмотре без указания даты его составления и в отсутствие доказательств направления (л.д.92) правомерно отклонено судом, поскольку оно не содержит ни время, ни место проведения осмотра, в отсутствие такой информации извещением об осмотре по своей сути не является. 

При рассмотрении дела в суде истец также не заявил о возможности осмотра поврежденного ТС, в дело для проведения экспертизы представлены лишь фотографии. 

Поскольку обязанность по доказыванию наличия убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями причинителя вреда, а также размера ущерба лежит на истце (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако истец (его правопредшественник), зная о спорности обстоятельств ДТП (несогласии причинителя вреда со схемой ДТП) и размера убытков, обязан был принять все возможные меры для фиксации обстоятельств ДТП и причиненных автомобилю повреждений, а равно его сохранности в неизмененном виде. 

Истец специализируется на взыскании со страховых компаний ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, однако соответствующих мер по обеспечению доказательств не предпринял, в ходе досудебного урегулирования спора уклонился от предоставления ТС на осмотр страховщика, не раскрыв его фактическое местонахождение.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, оценки поврежденного ТС в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Возражая в апелляционной жалобе против выводов судебного эксперта, поддержанных судом, истец не ссылается на доказательства, которые бы с очевидностью говорили о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела. В частности, не представлены доказательства о каком-либо ремонте ТС, произведенном до спорного ДТП, иные документы, позволяющие сделать вывод о «доаварийном» состоянии ТС (акты технического осмотра и т.п.).

Доводы истца о неправомерности определения экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета требований пункта 3.1 Единой методики (согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем неправомерно не учитывать вообще повреждение детали только потому, что до ДТП она уже была повреждена) в рассматриваемом споре во внимание не принимаются, поскольку именно действия истца привели к невозможности установления размера убытка.

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр страховщика, игнорирование его извещений о проведении осмотра, составление досудебных претензий и искового заявления с формальными требованиями – все говорит о направленности действий истца на получение страхового возмещения в обход порядка, установленного Законом № 40-ФЗ.

Между тем в силу пункта 1 стати 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с решением суда об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в части 13 593 руб. и отказом истцу во взыскании остальной суммы страхового возмещения, а также соответствующей неустойки. 

Специальных доводов относительно взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Более того, согласно пункту 87 постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, когда потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

При выявлении факта злоупотребления потерпевшим правом, что и установлено в настоящем деле, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО6 (более того, установлено, что оно является явно недостоверным, организовано по инициативе истца неправомерно, в обход действующего порядка, установленного Законом об ОСАГО), во взыскании с ответчика расходов истца на оплату оценочных услуг ИП ФИО6 также отказано правомерно.

Подлежат отклонению и доводы истца о необоснованном отказе судом во взыскании 15000 руб. расходов в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Действительно, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 2 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организации, в том числе указанным в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (вытекающим из Закона об ОСАГО).

То есть формальные основания для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 15000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда имелись.

Однако в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что рассматриваемый судебный спор возник именно из-за нарушений и злоупотреблений своими правами истцом, в том числе в связи с его уклонением от предоставления ТС на осмотр страховщика. Именно по этому основанию истцу отказал в удовлетворении требований и финансовый управляющий (л.д.25 том 1).

Взысканный судом размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства, после представления дополнительных доказательств как истцом, так и иными лицами (по требованию суда), а также после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца (в удовлетворенной судом части) могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в случае своевременного представления запрашиваемых документов и транспортного средства на осмотр. Совершение истцом обозначенных действий создало бы условия для урегулирования возникшего спора еще на стадии его формирования, вследствие чего не возникло бы необходимости в судебном разрешении данного спора. Истец своим поведением (непредоставлением ТС на осмотр, игнорированием извещений страховщика) лишил ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Между тем обязательный досудебный порядок урегулирования спора как раз и направлен на предотвращение дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 15000 руб.

При таких условиях основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-2839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова