СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2021(11)-АК

Дело № А60-53820/2020

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                   Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие  в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года

о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800002844)                  в размере 6 668 910,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела  № А60-53820/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800000070), 

 

установил:

27.10.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>/1 (п/я47), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021 года) умерший гражданин должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Применены при банкротстве умершего гражданина – должника ФИО4 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>/1 (п/я47), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в размере 6 668 910 руб. 96 коп., в том числе 5 501 346,00 руб. основного долга, 1 167 564,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 года включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 6 668 910 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный  кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИП ФИО3 в размере 6 668 910 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – ФИО6,  должник). 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что требования ФИО3 основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 24.10.2019, заключенном между ФИО3 (цессионарий) и ЗАО «Вега» (цедент), по которому ФИО3 приобретено право требования к ЗАО «Автореал» (ИНН 

<

***>) в размере 6 668 910 руб.  96 коп. по цене 7 000 руб. Передаваемое в рамках договора право требования принадлежит ЗАО «Вега» (цедент) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу №А60-21163/2018, которым с ЗАО «Автореал» в пользу ЗАО «Вега» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 668 910 руб. 96 коп.., в том числе 5 501 346,00 руб. основного долга, 1 167 564, руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Требования ЗАО «Вега» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Автореал», которое   решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-43476/2018  признано  несостоятельным  (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего  должника. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно принят во внимание довод ФИО3 о том, что должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автореал», а потому ошибочным является вывод о том, что в рамках договора цессии данное право требования переходит к ФИО3; не учтено, что в рамках дела №А60-43476/2018 по заявлению ЗАО «Вега» о признании ЗАО «Автореал» несостоятельным (банкротом) отсутствует судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу №А60-43476/2018 признано только доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автореал», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчета с кредиторами. 23.10.2019. ЗАО «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с требованиями о процессуальном правопреемстве ЗАО «Автореал» на ЗАО «Вега» по требованию к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автореал», взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Вега» 5 501 346 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 по делу №А60-43476/2018 в рамках рассмотрения заявленного ЗАО «Вега» требования о процессуальном правопреемстве от 23.10.2019 постановлено заявителю обосновать возможность установления размера субсидиарной ответственности при прекращении производства по делу, однако ЗАО «Вега» заявленное требование обосновано так и не было, поэтому  определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 производство по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Вега» о процессуальном правопреемстве было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации (исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Вега» 13.01.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). 24.02.2021 рамках дела №А60-43476/2018 ФИО3 обратилась с требованиями о процессуальном правопреемстве ЗАО «Вега» на ФИО3, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 6 668 910 руб. 96 коп. в рамках привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, однако в судебном заседании 13.04.2021 по рассмотрению указанных требований от ФИО3 поступил отказ от заявленных требовании,  отказ судом принят, производство по заявлению ФИО3 от 24.02.2021 прекращено.  При  таких  обстоятельствах правовые основания для самостоятельного обращения ИП ФИО3, являющейся кредитором ликвидированного юридического лица ЗАО «Вега» по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2019, с обязательственными требованиями ЗАО «Вега» непосредственно к ФИО4 отсутствуют. Суд первой инстанции на основании представленных ФИО3 доказательств ошибочно счел установленными наличие и размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 6 668 910 руб. 96 коп. Также не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 являются обоснованными, поскольку их состав и размер подтверждены решением суда. Учитывая отсутствие судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 6 668 910,96 руб. по обязательствам ЗАО «Автореал», прекращение производства по делу №А60-43476/2018 о признании ЗАО «Автореал» несостоятельным (банкротом) без возобновления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также прекращение производства по требованиям ФИО3 о процессуальном правопреемстве ЗАО «Вега» в рамках дела №А60-43476/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения на отзыв ФИО3 

Судом рассматривается ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на основании статьи  117 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом усмотрены основания для перерыва судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  28.04.2022 года до 09 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 28 апреля 2022 года в 09 час. 45 мин. Состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 28.04.2022 года судебное заседание отложено на 26.05.2022 15:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. 

Определением суда от 25.05.2022 года на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы от ООО «Машиностроителей 19» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, требование ИП ФИО3 в размере 6 668 910,96 руб. исключить из реестра требований кредиторов ФИО4. 

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых  указывает на признаки аффилированости  финансового  управляющего   ФИО5 и ИП ФИО8

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении  рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 о процессуальном правопреемстве и об установлении размера субсидиарной ответственности в делах А60-21163/2018 и А60-43476/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года по делу №А60-53820/2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 6 668 910,96 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 о процессуальном правопреемстве и об установлении размера субсидиарной ответственности в деле  А60-43476/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) произведена замена заявителя по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автореал» с конкурсного управляющего ЗАО «Автореал» на ИП ФИО3 В удовлетворении заявления ИП ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автореал» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть оглашена 11.01.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу №А60-43476/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

17.01.2023 года в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, которое определением суда от 24.01.2023 года принято к производству и назначено на 20.02.2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определения  Арбитражного суда Свердловской области от  04.10.2022 и Постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  16.01.2023  по делу №А60-43476/2018.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения на ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения        жалобы, просит провести судебное разбирательство в свое отсутствие, производство по жалобе возобновить, определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 года  производство по обособленному  спору возобновлено в рамках дела № А60-53820/2020. Судебное заседание отложено на 21.03.2023 16:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года  на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи  с рассмотрением  кассационной жалобы в рамках дела А60-43476/2018.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на  02.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу А60-21163/2018 с закрытого акционерного общества «Автореал» (общество «Автореал») в пользу закрытого акционерного общества «Вега» (общество «Вега») взыскано неосновательное обогащение в размере 6 668 910,96 руб., в том числе 5 501 346,00 руб. основного долга, 1 167 564,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу А60-43476/2018 в отношении общества «Автореал»  введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Вышеуказанным решением требования закрытого акционерного общества «Вега» включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автореал» в размере 5 501 346 руб.

В рамках процедуры банкротства общества «Автореал» определением Арбитражного суда Свердловской области по 17 мая 2019 года по делу А60-43476/2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал».

Между обществом «Вега» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 24.10.2019, в рамках которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу «Автореал» в размере 6 668 910 руб. 96 коп. Право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу А60-43476/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу А60-21163/2018.

По мнению ФИО3, общество «Вега» имеет право требования к ФИО9,  так как последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал», следовательно, в рамках договора цессии данное право требования переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 6 668 910 руб. 96 коп., в том числе 5 501 346,00 руб. основного долга, 1 167 564 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции  признал требования   ФИО3  обоснованными и включил в реестр требований  кредиторов должника в заявленной  сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как  было  указано выше,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 общество «Автореал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Требования общества «Вега» в размере 5 501 346 руб. основного долга, 1 167 564 руб. 96 коп. процентов по статье 395 ГК РФ включены в реестр требований кредиторов общества «Автореал».

Данные требования общества «Вега» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-21163/201, которым удовлетворено исковое заявление общества «Вега», взысканы с общества «Автореал» в пользу общества «Вега» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном выше.

Конкурсный управляющий ФИО10 10.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 производство по делу № А60-43476/2018 о признании общества «Автореал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между обществом «Вега» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен без проведения торгов прямой договор уступки права требований (цессии) от 24.10.2019, в рамках которого в порядке, предусмотренном статьями 382-390 ГК РФ, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу «Автореал» в размере 6 668 910 руб. 96 коп. по цене 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-53820/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-53820/2020 с заявлением о включении требования в размере 6 668 910 руб. 96 коп., в том числе 5 501 346 руб. основного долга, 1 167 564руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-53820/2020 требование ФИО3 в размере 6 668 910 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

ФИО4 10.04.2021 умер, о чем в реестре сделана запись № 170219660000105797006, свидетельство о смерти от 12.04.2021 

<

...>, выдано отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-53820/2020 умерший ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что состоялась уступка права требования к должнику от общества «Вега» к ФИО3, в связи с чем имеются основания для замены общества «Вега» на ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника, а также для замены заявителя по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возобновления производства по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал», ФИО3 16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 произведена замена общества «Вега» на его правопреемника ФИО3 в части суммы требования в размере 6 668 910 руб. 96 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-43476/2018; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу А60-43476/2018 произведена замена заявителя по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» с конкурсного управляющего общества «Автореал» на ФИО3; в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением   Арбитражного суда Уральского округа от  11.04.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-43476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В судебным актах указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество «Вега», закрытое акционерное общество «Вираж» (далее – общество «Вираж») являются аффилированными по отношению к обществу «Автореал», а также к контролирующему его лицу ФИО4, что отражено в определении суда от 17.05.2019 и участвующими в деле лицами не оспаривается. В частности ФИО4 одновременно выступал руководителем общества «Вега», общества «Вираж», общества «Автореал».

В совокупном размере в реестр кредиторов общества «Автореал» включены на общую сумму 12 157 506 руб. 80 коп. требования лиц, входящих с должником и контролирующим его лицом в одну группу, что составляет 89,3% реестра (отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника). Кредиторами должника являются заинтересованные лица как по отношению к самому должнику, так и по ФИО3 занималась бухгалтерским обслуживанием деятельности ФИО4 и подконтрольных ему организаций, в качестве индивидуального предпринимателя, либо через подконтрольное ей общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха». В свою очередь, ФИО4 осуществлял финансирование бизнеса ФИО3, что следует из пояснений ФИО12 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А60-53820/2020).

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно отчету финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО13 от 16.08.2022, стоимость имущества, которое входит в конкурсную массу ФИО4 и является выморочным, поскольку наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, наследники наследство после смерти не принимали, в наследство не вступали, составляет 9 324 328 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 приобрела права требования аффилированного с должником лица – общества «Вега»; приняв во внимание, что уступка обществом «Вега» требования ФИО3 не изменяет сущности требования аффилированного лица, учитывая в том числе и наличие признаков фактической аффилированности между ФИО3 и ФИО4, а также то, что иные независимые кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что  определением Арбитражного суда  Свердловской области   от 04.10.2022 по делу А60-43476/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» оснований для  включения  задолженности  ФИО14 в реестр требований кредиторов должника не  имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда  Свердловской области от  22 марта 2021 года  по делу А60-53820/2020  подлежит отмене  на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу № А60-53820/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности  в размере  6 668 910 руб.96 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

                                                                                       Т.В. Макаров