АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2714/2017

г. Калуга

11» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Елагиной О.К.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

ЧУ «УК «Гамаюн»

от ответчика

ООО «ЭРГО»

представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2018;

директора ФИО3 на основании выписки изпротокола      № 43 от 17.05.2013 и представителя ФИО4 по доверенности № 3 от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу       № А62-2714/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (далее - истец, 214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ответчик, 214018, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 974 341 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта "Гамаюн" за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года включительно,                  229 248 руб. 53 коп. пени за период с 25.01.2016 по 02.08.2017 и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 973 341 руб. 96 коп. и неустойка, начисленная за период с 06.03.2016 по 02.08.2017 в сумме 194 631 руб. 45 коп., а также    19 015 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ЭРГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их необоснованностью, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на надлежащим образом произведенный ответчиком зачет с учетом причитающейся ответчику доли доходов от использования общего имущества, а также на расторжение договора № 5 от 01.08.2010 ответчиком в одностороннем порядке 15.02.2017, а не 06.05.2017 (как необоснованно указывают суды).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В дополнении от 02.04.2018 заявитель жалобы отметил, что после расторжения договора № 5 от 01.08.2010 расчеты должны производиться на основании соответствующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

ЧУ «УК «Гамаюн» в отзыве от 28.03.2018 возажало против доводов жалобы, указало, что суды сделали правомерный вывод об отсутствии со стороны ответчика надлежащего заявления о зачете встречных однородных требований, собственники на собрании 09.02.2011 определили использование полученных от сдачи в аренду общего имущества денежных средств на содержание здания, также собственники ежегодно утверждают сметы расходов на содержание общего имущества, исходя из которых и определеяется размеры платы каждого собственника (с учетом принадлежащих ему площадей).

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ООО «ЭРГО» приложенные к кассационной жалобе письма от 30.03.2016 № 21 (на 1 л.), от 10.02.2016 № 12 (на 1 л.), от 25.01.2016 № 6 (на 1 л.).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, учрежденной для управления торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защиты прав и законных интересов собственников, их имущества и потребителей их продукции, достижения общественных благ.

Между ЧУ «УК «Гамаюн» (исполнитель) и ООО «ЭРГО» (заказчик) заключен договор № 5 от 01.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 2380,5 кв.м., принадлежащих заказчику на праве собственности.

На основании п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора № 5 от 01.08.2010 срок его действия с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года. В случае не предоставления за два месяца до истечения срока действия договора письменного уведомления какой либо стороны о желании переоформления, договор считается пролонгированным. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 65 464 руб. в месяц. Сумма платежа производится до 10-го числа текущего месяца 50%, до 5-го числа следующего месяца оплачиваются остальные 50%. Просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Изменение условий договора допускается по соглашению сторон в письменной форме.

Сторонами к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2016, от 16.08.2010, от 01.01.2011, от 01.06.2012, от 29.12.2012, от 22.03.2013, от 01.10.2014, от 01.07.2015.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 размер платы за обслуживание принадлежащих ответчику помещений составляет 102 542 руб. 84 коп. ежемесячно.

Ответчик в период с февраля 2016 года по июль 2017 года включительно уклонялся от внесения платы за обслуживание принадлежащих ему помещений, в результате чего образовалась задолженность в сумме 974 341 руб. 96 коп., и ЧУ «УК «Гамаюн» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 210, 249, 290, 330, 410, 411, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Как указано в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 данного кодекса. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 указанного кодекса и ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, фактические действия по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию торгово-коммерческого комплекса «Гамаюн» осуществлялись в спорный период истцом, выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в торгово-коммерческом комплексе «Гамаюн», обязан производить возмещение издержек по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тарифы на обслуживание и содержание имущества согласованы сторонами в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему с учетом утвержденных на общих собраниях собственников смет расходов на содержание общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непосредственно тарифы на содержание общего имущества собраниями собственников не утверждались, не может быть принята судом во внимание с учетом установленного в договоре № 5 от 01.08.2010 и дополнительных соглашениях к нему размера палаты и принимая во внимание утверждение на общих собраниях собственников смет расходов на содержание общего имущества. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исходя из данных смет и производился расчет платы для каждого собственника с учетом принадледащих ему площадей.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности путем проведения зачета однородных требований являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно ими отклонен.

В силу ст. 410 и п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что адресованные истцу письма ответчика не содержат достаточно определенного и явно выраженного намерения ООО «ЭРГО» произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму, в них лишь приводится расчет платы за содержание и обслуживание имущества и расчет доходов от использования общего имущества с предложением истцу перечислить ответчику разницу, с предложением направлять долю дохода                 ООО «ЭРГО» на оплату по договору с ЧУ «УК «Гамаюн».

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом не подлежат оценке доводы ответчика о его правах на получение доли доходов от сдачи в аренду общего имущества, поскольку судами не был сделан вывод об отсутствии такого права у заявителя жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что договор № 5 от 01.08.2010 является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке согласно письму от 14.02.2017, а не с 06.05.2017 (как указывают суды).

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 названного кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами установлено, что в письме от 14.02.2017 № 21 ответчик ссылается на то, что договор № 5 от 01.08.2010 является не действующим, требует у истца заключить новый договор на обслуживание помещений, при этом в качестве приложения к данному письму проект самого договора не указан, заявление о расторжении спорного договора не сделано. Кроме того, в письме от 21.06.2017 № 84 ответчик уже возражает против заключения нового договора с истцом, мотивируя свой отказ несоответствием организационно-правовой формы истца, как юридического лица, требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что только из заявления ответчика от 05.05.2017 № 63 можно установить его намерение расторгнуть спорный договор, в связи с чем он считается прекратившим свое действие с 06.05.2017.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности ответчика по договору № 5 от 01.08.2010 за период с 01.02.2016 по 05.05.2017 в сумме 683 803 руб. 90 коп. и размер неустойки согласно ст. 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 договора № 5 от 01.08.2010 в сумме                             194 631 руб. 45 коп. Судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части не обжалуются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 290 538 руб. 05 коп. за период с 06.05.2017 по 31.07.2017 в качестве платы за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, исходя из ранее установленных в договоре № 5 от 01.08.2010 и дополнительных соглашениях к нему тарифов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения соответствующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание с учетом утвержденных на общих собраниях собственников смет расходов на содержание общего имущества. При этом оветчиком не доказано, что применение заявленного им тарифа соотвествует общей сумме утвержденных собственниками расходов, а также не представлено доказательств того, что истцом не были оказаны услуги согласно данным сметам и применному в спорный период размеру платы либо услуги оказаны в меньшем объеме.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4    ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭРГО» и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А62-2714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     О.К. Елагина

             ФИО1