РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245224/24-130-1103

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ТД РЖД" (111033, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Волочаевская, д. 5, к. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: ООО "НТЦ Технологии ремонта"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве  о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № 40-264087/20 АО «ТД РЖД» выдан исполнительный лист от 07.09.2021 серия ФС № 037908198 (далее - Исполнительный лист, приложение № 1).

Согласно Исполнительному листу с ООО «НТЦ Технологии ремонта» (далее -Должник) в пользу АО «ТД РЖД (далее - Заявитель, Взыскатель) подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 737 718, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-93324/20 изменен способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А40-93324/20, а именно: произведен зачёт встречных однородных требований, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-264087/20, в счёт исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А40-93324/20.

В результате указанного зачета задолженность Должника по делу № 40-264087/20 составила 7 062 288,87 руб.

Кроме того, Исполнительный лист в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) был направлен Взыскателем в ВТБ Банк (ПАО), в связи с чем, банком по Исполнительному листу была произведена частичная оплата в размере 259 047, 10 руб.

Таким образом, размер задолженности Должника перед Взыскателем составил 6 803 241,77 руб. (7 062 288,87 руб. - 259 047, 10 руб.).

Письмом от 22.11.2021 № б/н (получено адресатом 23.11.2021, приложение № 2) Взыскатель обратился в Царицынский ОСП ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 273535/21/77023-ИП по поданному Взыскателем Исполнительному листу (приложение № 3).

При этом необходимо отметить, что пристав не направлял в адрес Взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства (в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Письмом от 17.03.2022 № ИСХ-2285/2022 (получено адресатом 17.03.2022, приложение № 4) Взыскатель обратился в Царицынский ОСП с заявлением о наложении ареста на счета и имущество Должника, в том числе, на дебиторскую задолженность Должника, в отношении которой рассматривается дело № А23-1033/2021 (иск Должника к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»).

Вместе с тем, указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что организация-должник находится в процессе ликвидации (добровольной).

При этом необходимо отметить, что пристав не направлял в адрес Взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства (в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Должник не уложился в сроки добровольной ликвидации, о чем 26.05.2022 была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Также 23.06.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене Должником ранее принятого решения о ликвидации.

Таким образом, с 26.05.2022 Должник более не находится в процессе ликвидации (приложение № 5).

Кроме того, 17.04.2023 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу № А23-1033/2021 о взыскании с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу Должника 16 196 701,70 руб. (приложение № 6).

Таким образом, у Должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, письмом от 28.04.2023 № ИСХ-3886/2023 (получено адресатом 11.05.2023, приложение № 7) Взыскатель обратился в Царицынское ОСП ГУФССП по Москве с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № 273535/21/77023-ИП и наложении ареста на счета и имущество Должника, в том числе на дебиторскую задолженность Должника, подтвержденную решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А23-1033/2021.

Вместе с тем, указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, письмом от 03.07.2023 № 6047/2023 (получено адресатом 10.07.2023, приложение № 8) Взыскатель повторно обратился в Царицынское ОСП ГУФССП по Москве с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № 273535/21/77023-ИП, и наложении ареста на счета и имущество Должника, в том числе на дебиторскую задолженность Должника, подтвержденную решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-1033/2021.

Вместе с тем, указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Письмом от 14.08.2024 № ИСХ-5288/2024 (получено адресатом 19.08.2024, приложение № 9) Взыскатель вновь обратился в Царицынское ОСП ГУФССП по Москве на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 273535/21/77023-ИП, возобновлении исполнительного производства по Исполнительному листу, и наложении ареста на счета и имущество Должника, в том числе на дебиторскую задолженность Должника, подтвержденную решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-1033/2021, вступившим в законную силу, в целях недопущения вывода Должником денежных средств.

Однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом,   начальником отдела - старшим судебным приставом Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 оставлено без рассмотрения заявление Взыскателя от 14.08.2024 № ИСХ-5288/2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 273535/21/77023-ИП, возобновлении исполнительного производства по Исполнительному листу и наложении ареста на счета и имущество Должника, в том числе, на дебиторскую задолженность Должника.

Положения законодательства РФ, а также права и законные интересы Заявителя, которые нарушены бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что исполнительный лист ФС № 037908198 был предъявлен Взыскателем к исполнению 23.11.2021, а исполнительное производство № 273535/21/77023-ИП окончено 11.05.2022, в настоящее время не истек срок, позволяющий возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 037908198, согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения обусловлено следующим.

Так, в настоящее время Должник более не находится в процессе ликвидации (что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ), то есть основание для окончания исполнительного производства № 273535/21/77023-ИП, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022, в настоящее время отпало. Должник является действующим юридическим лицом.

Кроме того, у Должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А23-1033/2021 (вступило в силу 09.08.2023), на которую в настоящее время не обращено взыскание.

В заявлениях о возобновлении исполнительного производства от 28.04.2023 № ИСХ-3886/2023, от 03.07.2023 № 6047/2023, от 14.08.2024 № ИСХ-5288/2024 Взыскатель среди прочего просил наложить арест на указанную дебиторскую задолженность согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Учитывая изложенное, бездействие старшего судебного пристава может привести к обращению Должником взыскания на дебиторскую задолженность и выводу Должником денежных средств.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава нарушает требования части 9 статьи 47, статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

АО «ТД РЖД» узнало о нарушении его прав и законных интересов 24.09.2024 (дата приема Взыскателя заместителем старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, приложение № 10). На приеме Взыскателю было сообщено о том, что ранее поданные заявления Взыскателя о возобновлении исполнительного производства № 273535/21/77023-ИП не были рассмотрены, сведения о местонахождении исполнительного листа ФС № 037908198 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения, отсутствия факта оспариваемого бездействия.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий/бездействия были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления АО "ТД РЖД" (111033, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Волочаевская, д. 5, к. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) от 14.08.2024 №ИСХ-5288/2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ТД РЖД" (111033, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Волочаевская, д. 5, к. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем рассмотрения заявления АО "ТД РЖД" (111033, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Волочаевская, д. 5, к. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) от 14.08.2024 №ИСХ-5288/2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина