АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11136/2024

24 апреля 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2025.

Полный текст решения составлен 24.04.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варенцовой-Зуевой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 904 972,83 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера Евпатория" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № 1/25Ю,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 826 от 01.08.2018 в сумме 1 259 599 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 727 рублей 72 копейки, пеню в размере 381 646 рублен 05 копеек, а всего 1 904 972 (один миллион девятьсот две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 83 коп

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера Евпатория" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика в материалы дела поступил отзыва на исковое заявление и дополнение, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по ранее заявленным доводам.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании доводы отзыва третье лицо поддержало.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2018 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и гражданином РФ ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:12, площадью 8744 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пос. Дергачи. Договор аренды зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за № 91:04:001025:12-91/001/2018-2 от 14.08.2018.

21.06.2019 года гражданин РФ ФИО4 передал право аренды ООО «Фортуна- Крым» путем заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 от 21.06.2019 (государственная регистрация № 91:04:001025:12-91/001/2019- 5 от 02.08.2019)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883- ПП (текст опубликован на официальном портале http://sevastopol.gov.ru/), функции по управлению и распоряжению имуществом и землями города Севастополя, в том числе защиты прав и интересов города в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции существующей автомойки под производственно-складской комплекс, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Истец указал, что арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность ООО «Фортуна-Крым» в размере 1 904 972 руб. 83 коп, из которых: арендная плата - 1 259 599 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты -381 646 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 263 727 руб.72 коп.

Департаментом в адрес Арендатора заказной корреспонденцией от 05.09.2024 направлялось письмо от 28.08.2024 № П/ЗУ-002465 - предупреждение о необходимости исполнении обязательств по договору аренды земельного участка.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявление о применения срока давности, и применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с учетом пропуска исковой давности, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отмечается следующее.

Исходя из статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом истечения срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы, основания для взыскания начисленных на эту арендную плату пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы на выводы суда повлиять не могут.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки. 

Судья 

А.Ф. Лигерман