АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22100/2018 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946,70 руб. за период с 21.02.2018 по 18.07.2018 г.  по день фактического исполнения обязательств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  задолженности  в  размере 6 535 000 руб. с участием третьего лица ОАО "Центродорстрой"

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 02.03.2018; ФИО3 директор

от ответчика  – по АО  Альфа Страхование» фотографии поврежденного  а/в ВАЗ г/н 

<

***> РУС  по  заключению № 315266  от 17.03.2016 г. доверенности от 19.12.2017 ФИО4, по доверенности от 06.09.2017 ФИО5

от третьего лица – не явился, извещен

                                                                  У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  первоначальным  иском к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г.Москва,  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946,70 руб. за период с 21.02.2018 по 18.07.2018 г.  по день фактического исполнения обязательств.

Третье  лицо, надлежащим  образом  извещенное  о  времени  и месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в суд  не  обеспечило.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие третьего  лица.

Ответчик  заявил встречный иск взыскании  задолженности  в  размере 6 535 000 руб.( 1 000  000( мобилизация  оборудования)+ 735 000( устройство БСН ф 620 мм, глубиной 17,5 м. в  размере  73,5 кум. м х10 000 руб.)+ 5800 000( простой  по вине генподрядчика 116 смен или 58 суток по 50 руб. +  1 000  000( проведение  штамповых испытаний)= 8 535 000- 2 000 000= 6 535 000 руб.)

Определением  от 25.10.2018 г. суд  привлек к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ОАО "Центродорстрой", поскольку настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Истец  первоначальный  иск  поддерживает, в  удовлетворении  встречного  иска  просит отказать.

Возражения  на  встречный иск  истец  основывает  на  том, что  во  исполнении  договора  истец оплатил  аванс  в  сумме  2 000  000 руб., однако  работы ответчиком  не  выполнены. Истец  указывает  на  то ,что в КС-2, КС-3 указаны  работы  которые  фактически не  были  выполнены. В соответствии  с актом  простоя ответчик  физически не  смог быть  выполнить указанный  объем  работ. КС-2_КС-3  дублируют  работы, не  предусмотренные сметной  документацией.

Ответчик  встречный иск  поддерживает, в  удовлетворении  первоначального  иска  просит  отказать, представил  письменное  пояснении  по  иску.

Выслушав  стороны  ,исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом 26.10.2017 г. между ОАО  «Центродорстрой( подрядчик) и ООО  МСК «Групп»( субподрядчик) заключен  договор субподряда  №СП-2017-3,согласно  которому  субподрядчик  принял обязательства выполнить  работы по  строительству  объекта «Реконструкция участков  автомобильной  дороги Московское  большое  кольцо через Дмитров -Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин строительство путепровода на  автомобильной дороге  А -108 –Московское  большое  кольцо» Дмитров, Сергиев Посад- Орехово –Зуево –Воскресенск –Михеево –Балабаново -Руза-Клин-Дмитров на км.2 от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, московская  область в  соответствии с  нормами действующего  законодательства, Рабочей документации, Ведомостью объемов и стоимости  работ(  Приложение  № 1) в  сроки установленные  в Календарном  графике производства  работ( Приложение № 2) и передать  результат качественно выполненных  работ подрядчику в  предусмотренном договором  порядке, а  подрядчик  принимает на  себя  обязательства принять  результаты  качественно  выполненных  работ и  оплатить  их.

Цена  договора  составляет 446 215 32,94 руб. в  том  числе  НДС 18 %.

Сроки  выполнения работ: начала  работ по  договору 1 ноября  2017г, дата  окончания- не  позднее 30 ноября  2018 г.

По  акту приема-передачи ОАО  «Центрдорстрой» передало ООО  «МСК Групп» рабочую  документацию.

 1 ноября  2017 г. между  ООО МСК Групп»( подрядчик) и  истцом( субподрядчик) заключен договор  субподряда № МГ-01-26/2017, согласно  которому субподрядчик  принимает  на  себя   обязательства  выполнить работы  по строительству  Реконструкция  участков  автомобильной  дороги Московское  шоссе через Дмитров, Сергиев  Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Балабаново, Рузу, Клин Строительство путепровода на  автомобильной  дороге А -108»Московское большое  кольцо» ФИО6 Посад_ Орехово- Зуево -Воскресенск- Михнево –Балабаново    -Руза-Клин-Дмитров на  2 участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе Московская  область в  соответствии с  нормами действующего  законодательства, Рабочей документации, Ведомостью объемов и стоимости  работ(  Приложение  № 1) в  сроки установленные  в Календарном  графике производства  работ( Приложение № 2) и передать  результат качественно выполненных  работ подрядчику в  предусмотренном договором  порядке, а  подрядчик  принимает на  себя  обязательства принять  результаты  качественно  выполненных  работ и  оплатить  их.

Цена   настоящего  договора составляет  321 274 528,46 руб. в  том  числе  НДС 18 %.

Датой  начала  работ  является 1 ноября  2017 г., датой  окончания  работ по  договору- не  позднее 30 ноября  2018 г.

Между истцом( генподрядчик) и ответчиком( субподрядчик) заключен  договор  подряда № П/74-СТ  от  6.10.2017 г., согласно  которому субподрядчик  обязуется выполнить собственными   или  привлеченными силами и средствами комплекс работ  по  устройству буронабивных свай  в  соответствии  с   проектной  документацией, протоколом согласования  договорной  цены( Приложении  № 1) и  иными  условиями настоящего  договора и  приложениями  к нему: на  объекте: Строительство путепровода через ж/д  переезд на  дороге А108»Московское большое  кольцо» ФИО6 Посад-Орехово-Зуево, Воскресенск- Михнево –Балабаново -Руза-Клин-Дмитров на участке  от Ярославского шоссе до  Горьковского  Шоссе, Московская  область

Цена  договора согласована  сторонами в  Протоколе согласования твердой договорной  цены( Приложение № 1) и  составляет 9 333 727 руб.,  в  том  числе  НДС 18 %. 

В цену  договора включена  стоимость  всех затрат субподрядчика, необходимых  для  выполнения  работ по  договору, в  том  числе  заработная плата  рабочих, оборудование  в  учетом  доставки на  объект, разгрузки, переноски  к  месту монтажа, стоимость  эксплуатации машин  и  оборудования и механизмов, использования оборудования  и инвентаря, с  помощью которых должны  быть  выполнены  рабогты, амортизация  оборудования, все прямые  и косвенные  расходы, все  налоги, в  том  числе налог  на  добавленную  стоимость.

После  подписания  настоящего  договора и  получения  счета  субподрядчика на  оплату  генподрядчик  перечисляет  субподрядчику единовременно  порядке аванс на  мобилизацию и начало  работ 1 000  000  руб., в  том  числе НДС 18 %

Расчеты между  генподрядчиком и субподрядчиком осуществляются  за  фактически выполненные  субподрядчиком работы  в  течении 10 банковских дней с  момента  подписания  сторонами  документов, указанных  в  п. 5.2 договора,  путем перечисления денежных  средств на  расчетный  счет субподрядчика.

Согласно  Ведомости  объемов  работ стороны  установили ,что  в стоимость  простоя  техники  оплачивается генподрядчиком из расчета  50 000  руб. за  смену.

Срок  действия  договора: начало 6 сентября  2017 г., окончание 31  января  2018 г.

Порядок сдачи-приемки  работ согласован  сторонами в  разделе 5 договора.

Настоящий  договор вступает  в  силу  с момена его  подписания и  действует  до  момента выполнения   обязательств  по  договору ( п. 13.1)

Дополнительным  соглашением от 25.01.2018 г. внесены  дополнения в  п. 2.2 приложение № 1. На  отчетный период  с  01.01.2018 г.  по 25.01.2018 г. в  рамках КС-2,КС-3 № 2 от 25.01.2018 г. по  устройству БНС ф 620 мм,  глубиной 1,75 м, установить согласованную  цену за  единицу в  размере  10 000  руб.

Судом  установлено ,что  во  исполнении  договора истец перечислил  ответчику  аванс  в  размере 2 000  000  руб.., 

 Истец ,  указывая  на  то ,что   ответчик  работы    не  выполнил ,  договор  прекратил  свое  действие  в  связи  с  истечением  его  срока   просит   взыскать  с  ответчика  неотработанный  аванс  в  сумме 2 000  000  руб.

В  подтверждении  оплаты  аванса  истец  представил  платежное  поручение  № 1341 от  9.10.2017 г.  на сумму  1 000  000  руб, ,  платежное  поручение  № 1749  от 22.11.2017 г. на    1 00  000  руб. ,платежное  поручение № 1752  от 22.11.2017 г.  на  сумму  200 000  руб., платежное  поручение № 1900  от 15.12.2017 г.  на  сумму  700 000  руб.

Встречный   иск  ответчик основывает  на  том, что работы  по  договору подряда № П/74-СТ  от  6.10.2017 г. выполнены ,ссылается на  акты  выполненных  работ.

В  подтверждении  выполнения  работ  ответчик представил  акт выполненных  работ по  объекту «строительство путепровода на  трассе А 108 д. Березняки от 21.12.2017 г., подтверждающий  перебазировку двух буровых установок  и простои., подписанный  со  стороны  истца.

Кроме  того , ответчик  направил истцу для  подписания акт  выполненных  работ  по  форме КС-2.КС-3  на  сумму  3 759 000  руб.,

Согласно   акта  о  приемке  выполненных  работ № 1 от 25.12.2017  г. стоимость  выполненных  работ  составляет  3 759 000  руб., в  нем  указан  объект Строительство  путепровода на  трассе А 108 д. Березняки»

Акт  подписан со  стороны  подрядчика  в  одностороннем  порядке.

В подтверждении выполнения  работ  истец  также  представил акт  выполненных  работ № 3 на  сумму 7 871 000  руб., подписанный  со  стороны  ответчика.

В  подтверждении  направления   истцу  актов  выполненных  работ  ответчик  представил  опись вложения  от  27.03.2018 г. и  квитанцию, отчет об  отслеживании  отправления  с  почтовым  индентификатором 42013913064249 от 27 марта  2018 г. ,отчет  об  отслеживании  отправления с  почтовым  индентификатором 42013819013310 от 14.02.2018 г., отчет  об  отслеживании  отправления с  почтовым  индентификатором № 42013819013334  от14.02.2018  г.,

 Сопроводительным  письмом  от 25.01.2018 г. ответчик  также направил  истцу акт № 2 КС-2  на  сумму  664 000 руб. ( наименование  работ Устройство  БНС ф620 мм, глубиной 17.; м. 14 шт), справку № 2  КС-3 на  сумму 664000 руб., акт  подтверждающий  выполнение  работы(  копию)

Акт  и справка  на  сумму 664000  руб. истцом  подписана  без  каких либо  замечаний.

В  материалы  дела  представлено  письмо  от  30.01.2018 г. , в  котором   ответчик  сообщил  истцу,  что истец  не  передал  ООО  «Мостспецстрой»  являющееся  подрядчиком по  договору  № П-74-СТ площадку под  производство  работ, не  подписал  акт приема-передачи строительной  площадки. Ответчик  не  может  приступить  к  работам в  полном  объеме, соответственно,  представить график  производства работ. В  связи  с  вышеизложенным простаивает  техника  по  вине  генподрядчика, не  передана проектно-техническая документация со  штампом « В  производство  работ».Ответчик  просит  в  кратчайшие  сроки  передать документацию и  площадку  для  производства  работ.

Истец  направил  в  адрес  ответчика претензию № 320  от 1.02.2018 г., в  которой  предложил  в  добровольном  порядке вернуть  неотработанный  аванс  в  размере  2000 000  руб.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Судом  установлено ,что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из  договора  подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы  и  оплатить   его.

     Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.     Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными

   Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения  споров  по  договору  строительного  подряда»»)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В  п.  5.6 договора  подряда № П/74-СТстороны  предусмотрели ,что при наличии  возражений   у генподрядчика он  не  подписывает полученные  от субподрядчика Справки  о  стоимости выполненных  работ( услуг) и затрат ,Акты о  приемке  выполненных  работ и в  срок, указанный в п. 5.4 договора, направляет субподрядчику соответствующий мотивированный  отказ в  приемке работ  за истекший( отчетный) месяц с указанием сроков устранения  выявленных недостатков., дефектов или иного  не  соответствия выполненных  работ проектной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов  выполненных работ № 1 от  25.12.2017 г. на  сумму  3 759 000  руб., № 3  от 14.03.2018 г. на  сумму 7 871 000  руб.

 В  процессе  исполнения  договора   каких  либо   возражений   относительно  того ,что  в  актах название  объекта «Строительство путепровода на  трассе А-108 д. Березники  не  соответствует  условия  договора истец  в  адрес  ответчика  не  направлял.

Напротив , 25.01.2018 г. .генеральный  директор  ООО»Строительные технологии» подписал Акт  выполненных  работ № 1   на  сумму 644 000  руб. без каких либо  замечаний  к названию  объекта, объему  и качеству  работ.

21.12.2017 г.   начальник  участка ООО  «Строительные Технологии» ФИО7 в акте  от 21.12.2017 г. указал  на  то, что причиной  простоев  является неготовность  скважины, либо каркаса и отсутствие  ответственных  лиц  на  объекте  в ночное  время. 

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не  могут  быть устранены  подрядчиком или заказчиком.

        В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика.

 Оценив  собранные  по  делу  доказательства, суд  приходит  к  выводам, что  факт  выполнения  ответчиком  работ подтверждается  как  двусторонним  актом , так  и односторонними  актами приемки выполненных работ, которые  приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Истец , возражая против встречного  иска правом, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, не воспользовался, несмотря на предложение суда  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении судебного экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства обоснованности  мотива  отказа  от  подписания  актов  суд  приходит  к  выводу, что односторонние акты наряду  с  двусторонним  актом, подписанным  со  стороны  истца являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности актов сдачи-приемки работ, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, а  также двухстороннего подписанного  акта суд  пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ , поскольку  генподрядчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ,  генподрядчик  не  воспользовался  своим  процессуальным  правом на  заявление  ходатайства  о  назначении  по  делу судебной  строительной  экспертизы, суд полагает ,что встречный  иск о  взыскании  задолженности в  заявленном  размере  является правомерным  и  подлежит  удовлетворению.

Оснований  для  удовлетворения первоначального  иска о  взыскании неотработанного  аванса в сумме 2 000 000  руб. и  процентов  в  сумме 946,70 руб. в  связи с  недоказанностью генподрядчиком  факта  невыполнения субподрядчиком  работ  по  договору суд  не  находит

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит  госпошлину  по  первоначальному  и встречному  иску  на  ООО  «Строительные технологии».

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 6 535 000 руб., госпошлины по иску в размере 55 675 руб.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

           Судья                                                                                        Р.А. Камалиев