АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8066/2020

22 апреля 2021 года

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КВИ Интернэшнл», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001,

к ООО «Стройэнергомонтаж», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001,

о взыскании 760 882  руб. 80коп. неосновательного обогащения, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство.

Стороны не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30 марта 2020г между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № СЭМ/244 от 11.10.2019г на общую сумму 143 193,84 руб в т.ч. НДС 20%.

16 июля 2020г Ответчик выставил Истцу Счет на оплату №УТ-2328 от 16 июля 2020г на указанную выше сумму - 143 193,84 руб в т.ч. НДС 20%.

По причине технической ошибки 29 июля 2020г Истец платёжным поручением № 983 осуществил оплату в адрес Ответчика вместо указанной выше суммы сумму в размере 904 076,64 руб., при этом указав в разделе «Назначение платежа»: «за работу по счёту №№УТ-2328 от 16 июля 2020».

В исковом заявлении указано, что через несколько часов после ошибочного  платежа Истец обратился к Ответчику письменно с просьбой вернуть излишне перечисленные  760 882,80 рублей (л.д. 24-26, т.д.1).

Ответчик на упомянутую просьбу не ответил, излишне перечисленную сумму не возвратил.

Ответчик в отзыве указал, что на указанную сумму 760 882,80 рублей им в адрес истца были выполнены работы (поставлены товары). 

Вместе с тем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств согласования с истцом необходимости выполнения работ или поставки товара, поставки товара или выполнение работ и принятия их истцом.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как установлено судом, денежные средства по платежному поручению были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в размере 904 076,64 руб., превышающем сумму предоставленного ответчиком встречного представления 143 193,84 руб. в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в Арбитражный суд Курской области доказательств встречного представления услуг, работ, поставки товара на сумму разницы 760 882,80 рублей. равным образом, не было представлено доказательств исполнения или прекращения обязательств в порядке ст. ст. 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление истцом ответчику  денежных средств в общем размере 760 882,80 рублей было произведено без установленных законом оснований и в отсутствии между сторонами договорных отношений, возлагающих на истца обязанность по исполнению денежного обязательства перед ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не заявил, документов, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суду не представил.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полом объеме. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данными положениями судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КВИ Интернэшнл» к ООО «Стройэнергомонтаж»  удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «КВИ Интернэшнл» задолженность в размере 760 882  руб. 80коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18218 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.