Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-57/2021

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 579, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года по делу № А74-57/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: г. Москва, далее также – ПАО «ФСК ЕЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рабочий поселок Вершина Тёи Аскизского района Республики Хакасия, далее также – администрация Вершино-Тейского поссовета), администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, село Аскиз Аскизского района Республики Хакасия (далее также – администрация Аскизского района) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.01.2019 № 1 за 2019-2020 годы в сумме 5 538 409 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 15.12.2020 в сумме 568 428 рублей 03 копейки. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении иска к администрации Аскизского района Республики Хакасия отказано, иск к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Вершино-Тейского поссовета обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В поданной жалобе администрация сослалась на неправильное применение судами норм материального права (статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507) и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии на ее стороне неосновательного обогащения. В частности, администрация сослалась на недопустимость применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в том числе и по размеру арендной платы. По утверждению администрации, суды не учли, что арендуемый истцом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем 50 процентов уплаченной им арендной платы были перераспределены в пользу администрации района.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Ответчики и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Вершино-Тейского поссовета (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключили договор аренды от 25.01.2019 № 1, согласно которому арендатору передан в аренду для проведения работ по реконструкции ПС 220 кВ Тея земельный участок из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 19:05:140201:344 общей площадью 15 812 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.4, приложение № 1 к договору) размер арендной платы за пользование земельным участком составил 5 931 726 рублей 59 копеек в год (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 23 рубля 16 копеек за 1 кв.м, коэффициент, учитывающий местоположение и вид использования земельного участка (К) – 15,53, коэффициент инфляции (Ки) – 1,043). При этом размер арендной платы за период с 25.01.2019 по 31.12.2019 составил 5 549 034 рубля 56 копеек.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 земельный участок передан администрацией обществу «ФСК ЕЭС».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2019.

Общество «ФСК ЕЭС», ссылаясь на то, что при определении размера арендной платы по договору не были учтены положения пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507, в связи с чем им излишне внесена арендная плата за 2019-2020 годы в сумме 5 538 409 рублей 42 копейки, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.11.2020 № 182/1/995) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для взыскания с администрации Вершино-Тейского поссовета как неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска к администрации Аскизского района Республики Хакасия, суд исходил из того, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из указанной нормы следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные в аренду без проведения торгов, является регулируемой величиной, в связи с чем при ее определении подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. При этом арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды в этом случае не требуется (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 17.11.2011 № 73).

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 этого Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности относятся объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно пункту 5 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), которые составляли               1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как установили суды, являющийся объектом аренды земельный участок с кадастровым номером 19:05:140201:344 предоставлен обществу «ФСК ЕЭС» для проведения работ по реконструкции ПС 220 кВ Тея, то есть объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документации соответствующие работы по реконструкции предусматривают возведение на спорном земельном участке дополнительных объектов электросетевого хозяйства. 

Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование указанным земельным участком в спорный период (2019-2020 годы) не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный по ставкам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В этой связи суды правомерно и обоснованно указали на наличие со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» переплаты, которая является для администрации Вершино-Тейского поссовета неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По расчетам истца, подлежащая взысканию с администрации поссовета сумма неосновательного обогащения за 2019-2020 годы составила 5 538 409 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 15.12.2020 – 568 428 рублей 03 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами обеих инстанций проверен и признан верным. Проверив расчет процентов и признав его неверным в части определения начала периода начисления процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за период с 03.04.2019 по 15.12.2020 составил 569 252 рубля 06 копеек. Однако с учетом заявленной к взысканию суммы процентов в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Признавая надлежащим ответчиком по предъявленному иску администрацию поссовета и отклоняя ее доводы о необходимости взыскания 50 процентов внесенной истцом арендной платы с администрации района, суды исходили из того, что предусмотренная договором аренды от 25.01.2019 № 1 арендная плата за земельный участок перечислялась истцом на лицевой счет администрации Вершино-Тейского поссовета (платежное поручение от 03.04.2019 № 53863), в связи с чем именно последняя как сторона по договору должна произвести возврат излишне внесенных денежных средств. Обстоятельства, связанные с последующим перераспределением в рамках бюджетных правоотношений уплаченных денежных средств, не имеют правового значения для настоящего дела. 

Доводы администрации о том, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, в связи с чем к их отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, арендная плата за земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены в аренду без проведения торгов, является регулируемой величиной. По этой причине, поскольку правовые основания для установления в договоре и применения в расчетах иного, отличного от установленного законом размера арендной платы, отсутствовали, истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании                статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании ей норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года по делу № А74-57/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                                     Ю.С. Яцкевич