АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61354/24

30 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 не допущен ввиду истечения срока представленной доверенности от 24.06.2024,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - ФИО3 по дов. от 06.08.2025, ФИО4 по дов. от 06.08.2025,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - неявка, извещено,  

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 17 февраля 2025 года 

Арбитражного суда Московской области  

и постановление от 29 апреля 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Назир- бекович (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, ООО «РВБ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленных и удержанных с комментарием «отсутствие обязательной маркировки» денежных средств в размере 4 449 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2024 по 21.11.2024 в размере 450 856,32 руб. с последующим начислением с 22.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб. и почтовых расходов в размере 370,84 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 14,39 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

ООО «РВБ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы.  

Явившийся представитель истца не допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку срок действия представленной им доверенности истек, а действующая доверенность не представлена.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1- вым Д.Н. (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен агентский договор о реализации товара на интернет-платформе Wildberries.  

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по отчету о реализации № 261984865 от 26.04.2024 (отчетный период с 15.04.2024 по 21.04.2024) Вайлдберриз начислил и удержал штрафы в размере 4 449 000 руб. с комментарием «отсутствие обязательной маркировки», однако, по утверждению истца, все товары  

были надлежащим образом промаркированы КИЗ «честный знак», зарегистрированы и введены в оборот посредством контрольно-измерительной системы.  

Истец обратился в службу технической поддержки с просьбой отменить начисленные штрафы, однако Вайлдберриз сообщил, что, несмотря на то, что все товары продавца действительно промаркированы КИЗ «честный знак», сотрудник склада не смог отсканировать размещенные на товарах КИЗ, ссылаясь на «нарушение контрастности datamatrix».  

По мнению истца, невозможность считывания КИЗ сотрудником склада Вайлдберриз является либо неисправность сканирующего оборудования Вайлдберриз, либо техническая ошибка системы Вайлберриз, ввиду чего начисление и удержание штрафов с комментарием «отсутствие обязательной маркировки» является неправомерным, а удержанные штрафы подлежат возврату продавцу как недополученное вознаграждение по договору.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 998, 999, 1000, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что по условиям оферты на товар, подлежащий обязательной маркировке средствами идентификации, должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видимым и машиночитаемым (физическая возможность считывания кода идентификации техническими средствами для считывания кодов), и установив, что во время приемки поставки товаров истца было выявлено 2 966 единиц товаров, маркировка которых не  

считывалась сканирующим устройством по причине «нарушение контрастности datamatrix», при этом по условиям оферты продавец обязан обеспечить соответствие товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах платформы, пришли к выводу, что за нарушение правил площадки в части маркировки товаров средствами идентификации ответчиком правомерно начислен истцу штраф в размере 4 449 000 руб. (1 500 руб. x 2 966 единиц товаров) с несканируе- мой маркировкой КИЗ (отсутствие КИЗ), в связи с чем признали требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121 и исходили из недоказанности как факта оказания услуг представителя в рамках настоящего дела, так и факта несения истцом указанных судебных расходов, и отсутствием в связи с этим правовых оснований для возмещения указанных судебных расходов.  

Частично удовлетворяя требование о возмещении почтовых расходов, суды исходили из размера признанных обоснованными требований истца (3,88 %).  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды приняли в качестве достоверных доказательства, которые по своим техническим характеристикам заведомо не способны подтвердить заявленные обстоятельства, отклоняется судом как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Указание заявителя жалобы на то, что суды возложили риск неясности и неполноты условий оферты на продавца, не нашло своего подтверждения.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А41-61354/24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Д.Г. Ярцев