АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9967/2022

г. Калуга

19 декабря 2023  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от Управления ФНС России по Белгородской области (308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» (300012,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А08-9967/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее – ООО «Пересвет»)  задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 166,42 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 10.10.2022 заявление  Управления принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами, участвующими в деле судом указаны – Управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022, принятым в виде резолютивной части, Управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ПЕРЕСВЕТ» в доход бюджета задолженности по пене по НДС и налогу на прибыль организаций на общую сумму 1 166,42 руб.

ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023  в удовлетворении указанного заявления ООО «ПЕРЕСВЕТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023,  судом по ходатайству Управления от 28.04.2023,  исправлены опечатки, допущенные в определении от 10.10.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в резолютивной части решения суда от 05.12.2022 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; в определении от 14.03.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; в определении от 17.05.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; в протоколе судебного заседания от 29.05.2023; в резолютивной части определения суда от 29.05.2023 и в определении от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9967/2022, а именно ошибочно указанные «...ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>...» заменены на: «...ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>....».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просит определение суда области от 07.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

 

Как указывалось ранее, Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 166,42 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 10.10.2022 заявление  Управления принято к производству и сторонами, участвующими в деле указаны – Управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), т.е.   организация с другим ИНН, чем указано в заявлении Управления,  и находящейся по адресу:  

<

...>, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д.  109-111),  а не по адресу, указанному Управлением – 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что отзыв на заявление Управления, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению, ходатайства были поданы ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с указанием адреса: 

<

...> и именно это лицо участвовало в деле.

При этом в ходе  судебного разбирательства в рамках указанного дела  ни  Управление,  ни ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в споре в качестве ответчика ООО «Пересвет», находящемуся по адресу: 

<

...> и имеющему иные ОРГН и ИНН, не разрешил, замену ответчика по делу не произвел.

Соответствующие определения, в том числе протокольные, судом первой инстанции не выносились.

Таким образом, сторона,  в отношении которой Управлением были заявлены требования,  не была извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

Суд округа полагает, что действия суда первой инстанции являются не исправлением опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к замене ненадлежащего ответчика по спору (части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Пересвет» «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>», находящееся по адресу: 

<

...>, не было надлежащим образом привлечено к участию в    настоящем деле; сведений о его надлежащем извещении о судебном процессе  в материалах дела не имеется. 

Таким образом,  внесение изменений путем исправления опечатки в определение от 10.10.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в резолютивную часть решения суда от 05.12.2022 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; в определение от 14.03.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; в определение от 17.05.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; в протокол судебного заседания от 29.05.2023; в резолютивную часть определения суда от 29.05.2023 и в определение от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  путем замены  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ООО «ПЕРЕСВЕТ», участвовавшего в рассмотрении дела на  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ООО «Пересвет», не принимавшего участие в рассмотрении дела,  повлекло за собой изменение содержания судебных актов, так как фактически, данным определением произведена замена  ответчика.

При таких обстоятельствах у  суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления опечаток по заявлению Управления и по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, как принятые с грубым нарушением норм процессуального права  подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А08-9967/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об исправлении описок (опечаток) отказать.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.А.Радюгина                                                                                  

 

Судьи                                                                                          Ю.В.Бутченко

 

                                                                                                     ФИО1