СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-14865/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6800/2021) общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» на решение от 23 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14865/2020 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Черновское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 632493, 

<

...>), внешний управляющий ФИО4 (адрес для почтовой корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, а/я 183), к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 656067, 

<

...> здание 165а), о взыскании 2 020 573 руб. 80 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Листвянское» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО5 (адрес для почтовой корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), открытого акционерного общества «Агротал» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО6 (адрес для почтовой корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, а/я 155), ФИО7,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО9, доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черновское» (далее – истец, ОАО «Черновское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – ответчик, ООО «РУФ-2») о взыскании 1 028 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком) по договору поставки запасных частей №27/06/16 от 27.06.2016, 777 168 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 14.07.2017 по 30.07.2019, 70 103 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 по 12.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Листвянское», конкурсный управляющий ФИО5, открытое акционерное общество «Агротал», конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7. 

Решением от 23 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в пользу открытого акционерного общества «Черновское» взыскано: 1 028 000 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 388 584 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара; 70 103 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 12.10.2020; 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в доход федерального бюджета взыскано 31 752 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправомерно не оставлено исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по причине несовпадения сумм основного долга, указанных в направленных ответчику претензиях и в исковом заявлении. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик имел договорные отношения не только с истцом, но и с ОАО «Листвянское», ОАО «Агротал»; ОАО «Листвянское», ОАО «Агротал», ОАО «Черновское», ООО «УК АПХ Радуга» входили в состав холдинга «Радуга», вследствие чего являются аффилированными лицами; представленные ответчиком в материалы дела соглашение от 09.10.2017 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2017 г. являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку несут на себе основной атрибут-печать ОАО «Черновское». Спорный платеж произведен истцом не для целей оплаты товара по договору поставки запасных частей. Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом. Также судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Черновское» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы (вопрос об отводе эксперту, отраженный письменно, в судебном заседании представителем на рассмотрение суда не поставлен). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки запасных частей № 27/06/16 от 27.06.2016 г. между «Черновское» (Покупатель) и ООО «РУФ-2» (Продавец) (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г. Барнаул, комплектующие, резинотехнические изделия и запасные части указанные в приложениях, именуемые в дальнейшем Товар, и уплатить за Товар определенную цену. Поставляемый товар должен быть новым.

Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору Товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом и свободен от прав третьих лиц.

Передача Товара оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12. Права собственности на товар переходят от Продавца к Покупателю после полной оплаты за товар.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора, цены на поставляемые Товары устанавливаются как в рублях, так и в Евро и указываются в Приложениях или счетах на оплату. Цена Товара включает стоимость товара и стоимость упаковки, НДС.

Судом  установлено, во исполнение принятых на себя по Договору № 27/06/16 обязательств ОАО «Черновское» осуществило в адрес ООО «РУФ -2» оплату в размере 1 028 000 рублей 04.07.2017г. В качестве подтверждения перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение № 7 и выписка по операциям на счете Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара образовалась задолженность, составляющая 1 028 000 руб. 00 коп., претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки товара на произведенную истцом оплату.

При этом факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, вместе с тем ссылается на перечисление истцом денежных средств по иным основаниям, что является несостоятельным с учетом следующего.

Перечисление денежных средств в размере 1 028 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №7 от 04.07.2017 г. произведено ОАО «Черновское» с назначением платежа «Оплата по договору №27/06/16 за поставку запасных частей от 27.06.2016 г.... ».

Вопреки позиции апеллянта в назначении платежа не отражено, что оплата производится за иных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Черновское» впоследствии не производило изменение назначения платежа и не уведомляло ООО «РУФ-2» об изменении назначения платежа.

При этом, исследовав доказательств, представленных в дело, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу  о недоказанности заявленной ООО «РУФ-2» уступки ОАО «Черновское» права требования долга в размере 1 028 000 руб. к ООО «РУФ-2» в пользу ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», а равно доказательств осуществления зачета взаимных требований между ООО «РУФ-2» и ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское».

Судом оценены и отклонены доводы ответчика о наличии иных оснований перечисления денежных средств, сводящиеся к следующему.

26.05.2016г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Листвянское» был заключён договор поставки запасных частей № 26/05/16 на поставку запасных частей. Стоимость поставляемых запасных частей по данному договору могла быть определена в рублях или в иностранной валюте - евро и должна была быть произведена в рублях, согласно приложениям, в установленные сроки, с уплатой процентов по товарному кредиту по ставке 16,5 % годовых (гл. 2 . договора). В случае нарушения Покупателем (ОАО «Листвянское») сроков оплаты поставленного товара, Поставщик (ООО «Руф-2») вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности (п. 8.1).

26.07.2016г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Листвянское» был заключён договор поставки запасных частей № 26/07/16 на поставку запасных частей. Стоимость поставляемых запасных частей по договору могла быть определена в рублях или в иностранной валюте - евро и должна была быть произведена н рублях (гл. 2 договора). В случае нарушения Покупателем (ОАО «Листвянское») сроков оплаты поставленного товара, Поставщик (ООО «Руф-2») вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности (п. 8.1.).

По указанным договорам ООО «Руф-2» осуществило поставку в ОАО «Листвянское» запасных частей на общую сумму 825 860 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору, у ОАО «Листвянское» образовалась перед ООО «Руф-2» задолженность в сумме 552 987 руб. 41 коп. за поставленный товар, 24 024 руб. 72 коп. процентов за пользование товарным кредитом и 148 200 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017г. по делу № А03 -10440/2017 взыскано с ОАО «Листвянское» в пользу ООО «Руф -2» 552 987 руб. 41 коп. долга, 148 200 руб. 63 коп. неустойки, 24 024 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 17 206 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 742 418 руб. 76 коп. Определением от 09.11.2017г. по делу № А03-10440/2017 с ОАО «Листвянское» в пользу ООО «Руф-2» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

27.05.2016г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Агротал» был заключён договор поставки запасных частей № 27/05/16 на поставку запасных частей. Стоимость поставляемых запасных частей была определена сторонами в иностранной валюте - евро и должна была быть произведена в рублях в срок до 31.10.2016г., с уплатой процентов по товарному кредиту по ставке 16,5 % годовых (гл. 2 договора). В случае нарушения Покупателем (ОАО «Агролит») сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик (ООО «Руф-2») вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности (п. 8.1.). ООО «Руф-2» осуществило поставку в ОАО «Агротал» запасных частей на общую сумму 311 971 руб. 59 коп. (4 296,41 евро). ОАО «Агротал» не произвело в срок оплату задолженности, в связи с чем, у ОАО «Агротал» перед ООО «Руф-2» образовалась задолженность в сумме 311 971 руб. 59 коп. по оплате поставленного товара, 14 643 руб. 86 коп. процентов за пользование товарным кредитом и 67 697 руб. 84 коп. договорной неустойки, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017г. по делу № А03-9852/2017. Определением от 31.10.2017г. по делу № А03-9852/2017 с ОАО «Агротал» в пользу ООО «Руф-2» взысканы судебные расходы в сумме 4 960 руб. 00 коп.

По утверждению ответчика, ОАО «Листвянское», ОАО «Агротал» и ОАО «Черновское» входили в состав холдинга «Радуга» (ООО «УК АПХ «Радуга»), являлись аффилированными лица, ОАО «Черновское» осуществляло платежи за ОАО «Агротал» и ОАО «Черновское».

В связи с наличием у ОАО «Листвянское» и у ОАО «Агротал», входящих в состав холдинга «Радуга» (ООО «УК АПХ «Радуга»), задолженности перед ООО «Руф -2», а также в связи с наличием у ООО «Руф-2» задолженности перед ОАО «Черновское», также входящего в состав холдинга «Радуга», со стороны ОАО «Черновское» было предложено ООО «Руф-2» погасить взаимные требования.

В связи с чем между ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское» было заключено Соглашение б/н от 09.10.2017г., по которому: 

- у ООО «Руф-2» имеется перед ОАО «Черновское», входящего в состав холдинга «Радуга», задолженность в сумме 1 028 000 (один миллион двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение № 7 от 04.07.2017г.); 

- у ОАО «Агротал» входящего в состав холдинга «Радуга», перед ООО «Руф-2» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017г. по делу № А03-9852/2017) имеется задолженность в общей сумме 394 313 (триста девяносто четыре тысячи триста тринадцать) руб. 29 коп., из них 311 971 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 59 коп. основного долга по договору поставки № 27/05/16 от 27.05.2016г., 14 643 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 86 коп. процентов за пользование товарным кредитом, 67 697 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 84 коп. неустойки на сумму основного долга;

- ОАО «Листвянское» входящего в состав холдинга «Радуга», перед ООО «Руф-2» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017г. по делу № А03 -10440/2017) имеется задолженность в общей сумме 725 212 (семьсот двадцать пять тысяч двести двенадцать) руб. 76 коп., из них 552 987 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп. долга, 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) руб. 63 коп. неустойки, 24 024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

- с учетом обоюдного согласия ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское», числящаяся за ООО «Руф-2» задолженность перед ОАО «Черновское» в сумме 1 028 000 (один миллион двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. зачитывается:

- в сумме 394 313 (триста девяносто четыре тысячи триста тринадцать) руб. 29 коп. в погашение задолженности ОАО «Агротал» перед ООО «Руф-2»;

- в сумме 633 686 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп. в погашение задолженности ОАО «Листвянское» перед ООО «Руф-2».

Также, по состоянию на 09.10.2017г. между ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «Руф-2» и ОАО «Черновское» по состоянию на 09.10.2017г. отсутствуют взаимные долговые обязательства.

Суд, принимая во внимание пояснения ФИО7, исп. директора, отрицающей факт совершения ею фактических действий по оформлению каких-либо документов, в том числе спорных  Соглашения и Акта, подтверждающих  согласование порядка погашения долга и свидетельствующих о фактическом погашении задолженности, учитывая выводы эксперта, согласно которым, учиненные на Соглашении и Акте подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом, пришел к выводу о недоказанности заявленного ответчиком факта погашения задолженности перед истцом.

Заявленное ответчиком злоупотребление правом истцом, предъявившим к взысканию отсутствующую задолженность, признано судом не основанным на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Напротив, установлено и не доказано иное, что последняя поставка товара в адрес истца ООО «Руф-2», согласно последней Спецификации (Приложение № 10), после чего со стороны ООО «Руф-2» поставки товара в ОАО «Черновское» не осуществлялись.

Не сослался на наличие доказательств поставки ответчик и в суде апелляционной инстанции.

При этом, указывая, что оплата в данном случае произведена истцом в погашение задолженности третьих лиц, ответчик вместе с тем в материалы дела не представил доказательств наличия у истца задолженности перед третьими лицами, доказательства погашения перечисленной спорной денежной суммой долга иных лиц.

Доводы ответчика о направлении со стороны истца писем за подписью ФИО7 о необходимости зачета переплаты в погашение задолженности за ОАО «Агротал» и ОАО «Листвянское» признаются судом необоснованными. Представленные письма от 11.08.2017 г., от 06.10.2017 г. не являются доказательством состоявшегося зачета встречных однородных обязательств. Равно как из представленных документов не усматривается наличие у ОАО «Черновское» неисполненных обязательств по расчетам перед ОАО «Агротал», а также перед ОАО «Листвянское». 

Из письма от 06.10.2017 г. не устанавливается намерение ОАО «Черновское» в части размера обязательств каждого из должников ООО «РУФ-2», которые ОАО «Черновское»  якобы готово погасить за счет собственных денежных средств, поскольку общая сумма задолженности ОАО «Агротал» и ОАО «Листвянское» перед ООО «Руф-2» превышает размер перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств.

Доказательств односторонних заявлений ООО «РУФ-2» о зачете в адрес ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», уведомлений в адрес третьих лиц о заключении соглашения от 09.10.2017 г., затрагивающего их права и интересы, а также двусторонних актов сверки взаимной задолженности с указанными контрагентами, подтверждающих прекращение, уменьшение взаимной задолженности, в материалы дела не представлено,

Назначение платежа истцом не менялось.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств не нашли своего подтверждения доводы жалобы о перечислении истцом денежных средств вне рамок договора поставки в счет предстоящей поставки.

Учитывая изложенное, признание недостоверными сведений, содержащихся в спорных Соглашении и Акте, оспоренных ФИО7, подпись которой на указанных документах не подтверждена экспертом, принимая во внимание неоднократные и последовательные объяснения истца о безосновательности возражений ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности уступки ОАО «Черновское» права требования долга в размере 1 028 000 руб. к ООО «РУФ-2» в пользу ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», осуществления зачета взаимных требований между ООО «РУФ-2» и ОАО «Агротал», ОАО «Листвянское», о наличии у ответчика неисполненного обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции также учитывается противоречивая и непоследовательная позиция при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что при предъявлении к нему требований о возврате предоплаты ответчик изначально указанные требования не оспорил, сослался лишь на нарушение претензионного порядка, в  последующем представил соглашение о погашении задолженности, в отношении которого экспертом сделан вывод о подписании его не ФИО7, в последующем, равно как и в суде апелляционной инстанции настаивает на оплате истцом задолженности третьих лиц по ст. 313 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании предоплаты в размере 1 028 000 руб. за не поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в форме неустойке в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Факт просрочки поставки товара по договору установлен в ходе судебного разбирательства. Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 777 168 рублей 00 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, а предъявленная сумма неустойки в размере 777 168 руб. составляет более 50% взыскиваемого долга, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил до 0,05% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 388 584 руб. 00 коп. за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты по состоянию на 30.07.2019.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по причине несовпадения сумм основного долга, указанных в направленных ответчику претензиях и в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3