Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-311/2024

08 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2013, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, МРИ ФНС № 10) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» путем реализации с публичных торгов объектов:

- помещение (сооружение) кадастровый номер 86:15:0101015:96;

- экран шумозащитный;

- трансформаторная подстанция;

- брус для прокладки;

- системный блок i39100(3.6)/Н10М;

- видеонаблюдение в сборе;

- стол 2000*80*430;

- шкаф для документов;

- шкаф для одежды;

- стол письменный;

- шкаф для документов.

2. Определить способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 30.05.2024 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 02.07.2024.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования задолженности в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства,  ответчик фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика.  В свих письменных пояснениях от 24.06.2024 истец возражает относительно приведенных ответчиком доводов, а также относительно его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения спора (с января 2024 года),  суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ с 01.11.2022 создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - долговой центр), в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических лиц в рамках статей 69, 46, 47, 76, 101 Налогового кодекса Российский Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» с 23.12.2013 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция).

Инспекцией  в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.02.2023 № 904 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог в размере 26 586 102,00 руб., штраф  в размере  996 107,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы. Решением от 14.04.2023 № 07-16/05854@ УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Пуртранс-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции  от 14.02.2023 № 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу № А75-13621/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении требований ООО «Пуртранс-С» отказано.

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.02.2023 № 81 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества I и II группы на общую сумму 14 216 250 руб. 00 коп., в том числе:

- помещение (сооружение) кадастровый номер 86:15:0101015:96;

Данный факт подтверждается выпиской от 21.11.2023 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости кадастровый номер 86:15:0101015:96.

- экран шумозащитный;

- трансформаторная подстанция;

- брус для прокладки;

- системный блок i39100(3.6)/Н10М;

- видеонаблюдение в сборе;

- стол 2000*80*430;

- шкаф для документов;

- шкаф для одежды;

- стол письменный;

- шкаф для документов.

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.04.2023, регистрационный номер 2023-007--880196-131.

Инспекцией в адрес Общества посредством Почты России направлено требование об уплате задолженности от 23.05.2023 № 1518 на сумму недоимки в размере 25 350 371 руб. 45 коп., пени - 8 146 400 руб. 44 коп., штраф - 996 104 руб. 00 коп., со сроком исполнения до 27.06.2023 (получено налогоплательщиком 15.06.2023). 

В связи с неисполнением требования от 23.05.2023 № 1518, на основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) Общества в банках, а также электронных денежных средств от 14.08.2023 № 1070 на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 36 864 846 руб. 96 коп. (далее - Решение от 14.08.2023 № 1070).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате начисленных сумм налога и штрафа по вышеуказанному решению налогового органа, долговой центр обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие сведений об уплате ответчиком начисленных сумм налога и штрафа по вышеуказанным решениям налогового органа, долговой центр правомерно обратился  с исковым заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, в данном случае по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 № 904 на сумму начисленной недоимка в размере 26 586 102 руб. 00 коп., штрафа в размере 996 107 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» имущество:

- помещение (сооружение) кадастровый номер 86:15:0101015:96;

- экран шумозащитный;

- трансформаторная подстанция;

- брус для прокладки;

- системный блок i39100(3.6)/Н10М;

- видеонаблюдение в сборе;

- стол 2000*80*430;

- шкаф для документов;

- шкаф для одежды;

- стол письменный;

- шкаф для документов.

Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» по налогам в размере 26 586 102 руб. 00 коп., штрафа – 996 107 руб. 00 коп. по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 № 904.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                       С.А. Гавриш