СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15899/2016-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ООО "Строительное управление РСТ"): Макаров М.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2017 №0304), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО "Строительное управление РСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2017 года

о включении требования ООО "Регион-Тендер" в размере 19 290 250 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-29075/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью  "Кольцо Урала - Инвест" (ООО "Кольцо Урала - Инвест", ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПП-Индустрия" (ООО "УПП-Индустрия"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016  в отношении ООО "Кольцо Урала - Инвест" (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Долгов К.И. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2016.

21.10.2016 ООО «Регион-Тендер» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 11 790 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УПП-Индустрия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 требование кредитора в размере 11 790 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Строительное управление РСТ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ Доев К.М. одновременно являлся единственным участником и руководителем должника и кредитора. Неисполненные обязательства должника перед кредитором отсутствуют. Договор уступки права требования от 01.08.2016 заключён после принятия заявления ООО "Строительное управление РСТ" о признании должника банкротом только в отношении основного долга с отсрочкой оплаты уступаемого права на один год, данная сделка направлена на получение контроля в процедуре банкротства единоличным исполнительным органом с целью влиять на ход процедуры и оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов решения. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление РСТ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между должником (продавец) и ООО «УПП-индустрия» (покупатель) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов №05/04/Н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, указанные в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять эти нефтепродукты и уплатить за них денежную сумму, определенную настоящим договором и приложениями (л.д. 7-9). 

В соответствии с п. 1.2 договора количество, условия поставки, цена и порядок оплаты каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях (далее приложения к настоящему договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты каждой партии согласовывается отдельно и указывается в приложении к договору. 

Дополнительными соглашениями №1, №2 от 18.04.2014 к договору согласовано наименование продукции – нефть (ГОСТ), количество и цена каждой партии (л.д. 10, 11). 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2014 предоплата за поставляемые продавцом нефтепродукты производится покупателем в течение 3 календарных дней до предполагаемой отгрузки на основании счёта на предоплату, выписываемого продавцом. 

Факт перечисления ООО «УПП-индустрия» должнику предоплаты в сумме 19 290 250 руб. подтверждается платёжным поручением от 21.04.2014 №4 с назначением платежа: «оплата по счету №12 от 21.04.2014 предоплата по договору №05/04Н…» (л.д. 12). 

04.06.2014 должник частично возвратил денежные средства (предоплату) в размере 7 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту должника с указанием в графе назначение платежа: «возврат оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов №05/04/Н…» (л.д. 55-57). 

Должник направил ООО «УПП-индустрия» письмо от 11.01.2016 с указанием на невозможность поставки товара, гарантию возврата уплаченных денежных средств в сумме 19 290 250 руб. (л.д. 13). 

01.08.2016 между ООО «УПП-индустрия» (первоначальный кредитор) и кредитором (приобретатель требования) заключён договор №2/2016, предметом которого является уступка права требования первоначального обязательства первоначальным кредитором приобретателю требования (л.д. 14).

Согласно п. 2.1.1 договора на момент подписания настоящего договора приобретателю требования переданы подлинники документов, удостоверяющих право требования: договор поставки нефтепродуктов №05/05/Н от 18.04.2014 на сумму 19 290 250 руб., дополнительные соглашения №1, №2.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость первоначального обязательства оценивается в 13 855 290 руб.

Оплата переданного в рамках настоящего договора права требования производится в срок до 01.08.2017 в размере, определённом п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2 договора). 

Настоящий договор действует с момента подписания (п. 6.2 договора).                          

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Долгов К.И. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2016.

Ссылаясь на то, что поставка товара не осуществлена, предоплата не возвращена, права требования к должнику перешли к кредитору на основании договора №2/2016 от 01.08.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 790 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 11 790 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право требования к должнику перешло к кредитору на основании договора №2/2016 от 01.08.2016;  доказательств возврата должником предоплаты в размере 11 790 000 руб. не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО "Строительное управление РСТ" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «УПП-индустрия» должнику предоплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2014 №05/04/Н в сумме       19 290 250 руб. подтверждается платёжным поручением от 21.04.2014 №4.

По договору от 01.08.2016 №2/2016 ООО «УПП-индустрия» уступило кредитору право требования к должнику в размере 19 290 250 руб. предоплаты, перечисленной ООО «УПП-индустрия» должнику по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2014 №05/04/Н.

При этом 04.06.2014 должник частично возвратил ООО «УПП-индустрия» денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту должника (л.д. 55-57). 

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником суммы предоплаты в размере 11 790 000 руб. или поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены. 

Установив, что договор от 01.08.2016 №2/2016 соответствуют требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, при отсутствии доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты в размере 11 790 000 руб., суд первой инстанции обоснованно   включил   требование   кредитора  в сумме                 11 790 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполненные обязательства должника перед кредитором отсутствуют, отклоняется как необоснованный. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ Доев К.М. одновременно являлся единственным участником и руководителем должника и кредитора, отклоняется, поскольку заинтересованность сторон сама по себе в рассматриваемом случае факт не исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.04.2014 №05/04/Н по поставке товара либо возврату предоплаты в сумме 11 790 000 руб. не опровергает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.08.2016 заключён после принятия заявления ООО "Строительное управление РСТ" о признании должника банкротом только в отношении основного долга с отсрочкой оплаты уступаемого права на один год, данная сделка направлена на получение контроля в процедуре банкротства единоличным исполнительным органом с целью влиять на ход процедуры и оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов решения, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что при заключении договора от 01.08.2016 №2/2016 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. 

Согласно п.4.1 договора уступки приобретатель требования занимает место первоначального кредитора в первоначальном обязательстве в момент заключения настоящего договора.

Договор уступки от 01.08.2016 №2/2016 в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что спорный договор уступки заключён в целях создания искусственной задолженности, у суда первой инстанции не имелось. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, отклоняется. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Строительное управление РСТ» к ООО «Регион-Тендер», ООО УПП – Индустрия, ООО «Кольцо Урала-Инвест» о признании договора от 01.08.2016 №2/2016 ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). 

С учётом указанных разъяснений рассмотрение иска ООО «Строительное управление РСТ» к ООО «Регион-Тендер», ООО УПП – Индустрия, ООО «Кольцо Урала-Инвест» о признании договора от 01.08.2016 №2/2016 ничтожным не препятствует рассмотрению требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, доказательства принятия иска ООО «Строительное управление РСТ» к производству арбитражного суда не были представлены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано судом первой инстанции обоснованно. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания договора уступки от 01.08.2016 №2/2016 недействительным обжалуемое определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании ст.311 АПК РФ. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2017 года по делу № А60-29075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

В.А.Романов