Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

       г. Пенза        Дело № А49-14165/2016

       «27» января  2017 года

Резолютивная часть объявлена  24  января   2017  года

Решение в  полном объёме изготовлено 27 января  2017 года

Арбитражный  суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Спектр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением  к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1036180  руб. 84 коп., а также взыскании процентов по день фактического погашения задолженности кредитору.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель,

от ответчика: ФИО2- представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж»  о взыскании 1036180 руб. 84 коп., в том числе 913 563 руб. 86 коп. – долг по договору субподряда №33/1-15 от 01 февраля 2015 года с учётом договора цессии от 01 августа 2016 года, 122 616 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 июля 2015 года по 10 января 2017 года, а также заявлено требование о взыскании процентов по день  фактического погашения задолженности кредитору.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель третьего лица в заседание не явился. О времени и  месте  его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве на иск третье лицо указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 913 563 руб. 86 коп.

        В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, указав на несоблюдение  истцом  претензионного  порядка  урегулирования спора с учётом перемены  лиц в обязательстве исходя из договора цессии, заключенного лицами, участвующими в деле. Кроме того,  претензия направлена в адрес ответчика лишь 26 октября 2016 года, тогда как истец обратился в суд 16 ноября 2016 года, то есть до  истечения  предусмотренного законом 30 – дневного срока.  В  указанной претензии  не содержится  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает лишь на требование о взыскании задолженности.  Также возражает в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере  50 000 руб., ссылается на их чрезмерность с учётом небольшой сложности дела и объёма выполненной работы (л.д.69-70,74). 

Представитель истца указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора  с учётом п. 14.2 договора, указывающего  на то, что сторона, получившая претензию, обязана  в срок не позднее 5 (пяти) суток дать письменный ответ на претензию. По мнению  представителя  истца,  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, соответствует критерием разумности с учётом значительной суммы иска. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО  «24 этаж» и ООО «Альянс» заключён договор субподряда №33/1-15 от 01 февраля 2015 года по условиям которого, последний  обязался выполнить для ответчика работы по нанесению аппликаций из плёнки и оклейке стен фотообоями в офисных блоках №1 и №2, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: 443125, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270 «В» в соответствии  с заданием подрядчика  (п.1.1).

ООО «24 этаж», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить ООО «Альянс» выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и КС-3 согласно объёму выполненных работ за отчётный период (п.3.1).

Как  следует из материалов дела, ООО «Альянс» выполнило для ответчика  работы, предусмотренные  договором, что также подтверждается актом и справкой формы КС-2 и КС-3 №1 от 30.06.2015 г. (л.д.22). 

При этом, обязательство по оплате выполненных работ ООО «24 этаж»  не исполнено.  

По договору  цессии от 01 августа 2016 года, ООО «Альянс» уступило ООО «Арт-Спектр» (истцу)  право  требования  к  ООО «24 этаж»   задолженности  в сумме  913563 руб. 86 коп.  в рамках вышеуказанного договора.

Данный договор цессии подписан ответчиком.   

В настоящее время,   ООО «Арт-Спектр» - истец  обратился к  ООО «24 этаж» с требованием о взыскании задолженности в сумме 913563 руб. 86 коп.

Факт наличия задолженности  у ООО «24 этаж» в сумме 913 563 руб. 86 коп.  перед  истцом подтверждается также актом сверки, подписанным и согласованным истцом и ответчиком по состоянию на 30 сентября  2016 года (л.д.26).

В настоящее время признаёт наличие данной задолженности перед истцом, указывая  на отсутствие доказательств погашения в какой-либо части.

Суд считает возможным спор по существу. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание,   поскольку  согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24 марта 2016 года №7, если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Перемена лиц  в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Изменение кредитора не отменяет согласованное сторонами условие относительно претензионного порядка урегулирования.

Данное  условие, согласованное первоначальным кредитором и должником, не утрачивает силу при изменение кредитора в материально правовых отношениях сторон.  

В первоначальном договоре должник подтвердил   согласие на соблюдение претензионного порядка исходя из раздела 14 данного договора субподряда. 

Соответственно, истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный  разделом 14 договора субподряда – претензия №1 от 09.10.2016 г. направлена в адрес ответчика – 26.10.2016 г., получена последним 31.10.2016 г.

В установленный разделом 14 договора субподряда срок, пункт 14.2 ответ на претензия не дан.

Иск предъявлен в суд 16.11.2016 г. -  с соблюдением установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что факт  выполнения работ для ответчика, уступка ООО «Альянс» прав требований долга в сумме 913 563 руб.  85 коп. по договору новому кредитору – ООО «Арт-Спектр», наличие задолженности  по его оплате подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309,382,384,702,709,711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование  ООО «Арт-Спектр» о взыскании с ООО «24 этаж» долга в  сумме 913563 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств по договору,  истец предъявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  122 616 руб. 98 коп., начисленных  за период с 15 июля 2015 года по 10 января 2017 года, а также процентов по день фактического погашения задолженности кредитору.

Согласно пункту 48  Постановления  Пленума  Верховного суда  РФ  от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет проверен судом, признан правомерным.

Ответчик подтвердил арифметическую правомерность представленного расчёта. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,  признает требования истца о взыскании процентов в сумме  122 616 руб. 98 коп., а также процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисляемых  на сумму долга  - 913 563 руб.  85 коп., начиная с 11 января 2017 года по день фактического погашения данной задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие  периоды,   подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие расходов у истца подтверждается договором об оказании юридических услуг №Ю-01/16 от 06 июля 2016 года, платёжным поручением №1 от 11.10.2016 г. на сумму 50 000 руб. (л.д.30-32).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные  критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная  ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

 В  целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как следует из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств,   перечень услуг, оказанных  представителем истцу, соответствует понятию услуг по оказанию юридической помощи в связи с предъявлением и рассмотрением  иска арбитражным судом. 

Факт наличия у истца расходов на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик указывает на явную чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к объёму оказанных услуг.

При этом, как истцом, так и ответчиком представлены сведения стоимости аналогичных юридических услуг в Пензенской области.  

При этом, как указывает истец, стоимость услуг по данному делу сформирована им исходя из объёма заявленных требований и цены иска.

Однако, исходя из положений  Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг сформирована, в том числе исходя и цены иска судом не принимается, поскольку, действующее законодательство не ставит в зависимость потребность заказчика и объём оказанных услуг от цены иска. 

В данном случае, настоящий спор, не представляет какой-либо сложности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, при определении разумности стоимости оказанных услуг подлежит оценке ряд обстоятельств. 

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает необходимым отметить незначительную сложность рассматриваемого спора, (долг признан ответчиком в акте сверке расчётов), расчёт процентов произведён истцом с помощью автоматизированной системы расчёта.

Более того, при первоначальном предъявлении требования о взыскании процентов, истцом допущена арифметическая ошибка при определении начала периода начисления данных процентов.

Данная  ошибка исправлена истцом в ходе рассмотрения дела на основании заявления соответствующих возражений ответчика.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Учитывая небольшую  степень сложности  рассмотренного иска,  незначительную  доказательственную  базу по делу, рассмотрение спора в трёх заседаниях,   исходя из пунктов 11 -13  Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  рассмотрением дела»,  с учетом общего объема оказанных представительских  услуг истцу по данному иску и стоимости аналогичных услуг в Пензенской области исходя из представленных сторонами доказательств,   арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются в данном случае явно неразумными, экономически явно неоправданными,  значительно превышающими ценность защищаемого права.

С учётом  вышеизложенного,  суд  считает предъявленную  к взысканию сумму чрезмерной.

Учитывая,  что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны  вправе  согласовать любой размер оплаты оказываемых услуг, однако суд проверяет  правомерность, обоснованность и разумность  понесенных расходов,  применительно  к  рассматриваемому заявлению, принимая во  внимание вышеизложенное обстоятельства, с  учетом определения баланса прав сторон, суд считает  возможным удовлетворить требование заявителя частично – в  сумме  25  000 руб.

По мнению суда,  данная сумма соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя   удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить  в   полном объеме,    судебные расходы по делу  отнести на ответчика частично.

Взыскать с  общества   с  ограниченной ответственностью «24 этаж» в    пользу общества с   ограниченной ответственностью «Арт-Спектр» сумму 1036180 руб.84 коп., в    том числе долг – 913563 руб.86 коп., 122616 руб.98 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 января 2017 года и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  - 913563 руб.86 коп. начиная с 11 января 2017 года по день фактического погашения данной задолженности исходя из действующих в   соответствующие периоды ключевых ставок Банка России,    а    также расходы по государственной  пошлине в   сумме 23262 руб.,  и расходы на оплату  юридических услуг – 25000 руб.

В остальной  части требования  о  взыскании расходов на оплату  юридических услуг отказать.

Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью «24 этаж»  в   доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в   сумме 100 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                         Бубнова Е.Н.