Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2077/2021

г. Благовещенск

17 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола  помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 216 руб., 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сантехник»  (далее – ООО «УК Сантехник», общество, истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – КУМИ г. Зеи, комитет, ответчик) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в размере 79 216 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг (ремонт и содержание общего имущества) в спорных жилых помещениях, в которых на основании договоров социального найма проживают физические лица – наниматели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В отношении указанных лиц Мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому участку были выданы судебные приказы о взыскании суммы задолженности, однако в ходе исполнительных производств исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения. Истец считает, что собственник помещений в МКД обязан компенсировать истцу задолженность нанимателей по оплате за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию отзыв на исковое заявление, в котором  считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указано истцом и подтверждается представленными документами, спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности  города Зеи и заселены в установленном жилищным законодательством порядке нанимателями по договорам социального найма. При этом какие-либо договоры, предусматривающие обязанность собственника жилищного фонда компенсировать управляющей организации суммы, недополученные с нанимателей, между ООО «УК Сантехник» и Комитетом не заключались. Окончание исполнительных производств в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.

От истца к судебному заседанию поступили письменные возражения на отзыв ответчика. С доводами ответчика не согласен, считает, что заявленные требования истца основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат ему, так как отношения между ООО «УК Сантехник» и собственниками помещений многоквартирного дома строятся на выборе собственниками  способа управления МКД и заключенного ими договора обслуживания, управления с управляющей организацией, условия которых одинаковы для всех собственников. В заседании представитель просил суд исковые требования  удовлетворить в полном объеме и взыскать за счет муниципальной казны 79 216 руб. 84 коп. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 20.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов ходатайств по делу не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании представленных в материалы дела договоров ООО «Управляющая Компания Сантехник» является обслуживающей организацией и осуществляет ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории г. Зеи .

В собственности ответчика находятся следующие жилые помещения: ул. Серова, д. 17, кв. 3, кв. 10; пер. Школьный, д. 112, кв. 3; пер. Школьный, д. 112, кв. 8; ул. П.Осипенко, д. 104, кв. 2; ул. Рабочая, д. 25, кв. 3; ул. Ленина, д. 280, кв. 4.

Как указывает сам истец, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в указанных жилых помещениях на основании договоров социального найма проживают физические лица – наниматели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В отношении указанных лиц Мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому участку были  выданы судебные приказы о взыскании задолженности.

Однако в ходе исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии  с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю.

Истцом ответчику  направлялась претензия от 01.02.2021  № 450 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без исполнения.

Поскольку спорные квартиры принадлежат на праве собственности администрации г. Зеи, полагая, что комитет как уполномоченный орган осуществляет в отношении данных жилых помещений права собственника, ООО «УК Сантехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что спорные квартиры заселены в установленном законном порядке в связи с чем обязательства по оплате оказанных услуг должен нести сам наниматель. Окончание исполнительных производств в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поэтому, если иное не установлено законом,  по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорных жилых помещениях спорным не является.

Между тем для установления правомерности исковых требований в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, помимо принадлежности спорных квартир муниципальному образованию город Зея, подлежит установлению факт их заселения гражданами.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в отношении спорных помещений в заявленный истцом период:

- судебным приказом Зейского городского судебного участка от 29.07.2020 № 2-3183/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 2 919,76 руб. (

<

...>), расходы по уплате госпошлины – 200 руб.;

- судебным приказом Зейского городского судебного участка от 14.10.2019 № 2-3329/2019 с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 3 846,84 руб., расходы по уплате госпошлины – 200 руб.;

- судебным приказом Зейского городского судебного участка от 20.03.2020 № 2-871/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 16 520,76 руб. (

<

...>), расходы по уплате госпошлины – 330,42 руб.;

- судебным приказом Зейского городского судебного участка от 30.04.2019 № 2-1117/2019 с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 5 955, 59 руб., расходы по уплате госпошлины – 200 руб.;

- судебным приказом Зейского городского судебного участка от 20.03.2020 № 2-900/2020 с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 42 978,95 руб. (

<

...>), расходы по уплате госпошлины – 744,68 руб.;

- судебным приказом Зейского городского судебного участка от 13.10.2020 № 2-4170/2020 с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5 519,84 руб. (

<

...>), расходы по уплате госпошлины – 200 руб.

В ходе исполнительных производств требования данных судебных приказов не исполнены, исполнительные документы возвращены взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии  с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за ремонт и содержание общего имущества в спорный период в размере 79 216 руб. 84 коп.  в отношении жилых помещений в 

<

...>, кв. 10; пер. Школьный, д. 112, кв. 3; пер. Школьный, д. 112,  кв. 8; ул. П. Осипенко, д. 104, кв. 2; ул. Рабочая, д. 25, кв. 3; ул. Ленина, д. 280, кв. 4.

Удовлетворение исковых требований может повлечь двойное получение ООО «Управляющая Компания Сантехник» платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также суд отмечает, что по указанным судебным приказам взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет сумму исковых требований, с учетом взысканных сумм по оплате госпошлины.

Таким образом, требование о взыскании заявленной суммы с КУМИ г. Зеи (наймодателя) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими жилые помещения, за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод истца, ссылающегося на п. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ, об отсутствии положений об исключительной ответственности нанимателя перед обслуживающей организацией за неисполнение денежного обязательства и о возможности возложения неисполненной нанимателями обязанности на собственника жилищного фонда является ошибочным.

Действующее законодательство распределяет бремя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником и нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из факта заселения жилых помещений, и не предусматривает возложение на собственника муниципального жилищного фонда обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполненной нанимателем.

При этом какие-либо договоры, предусматривающие обязанность собственника жилищного фонда компенсировать управляющей организации суммы, недополученные с нанимателей, между ООО «УК Сантехник» и ответчиком не заключались. 

Окончание исполнительных производств в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.

Ссылки истца на судебную практику Арбитражного суда Воронежской области суд находит несостоятельной ввиду иных обстоятельств дела (дело № А14-12073/2016), а  также отмены вышестоящими инстанциями решения суда (дело № А14-24447/2018),

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 169 руб. и была уплачена истцом по платежному  поручению № 132 от 22.03.2021.

Согласно статье 110 АПК РФ в  связи  с  отказом в  удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          Г.В. Лисовская