ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47861/2016

13 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30532/2016) СНТ "Химик" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-47861/2016 (судья Васильева Н.В.) о прекращении производства по делу, принятое по делу

по иску СНТ "Химик"

к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

о признании права пользования

установил:

Садоводческое  некоммерческое товарищество "ХИМИК" (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального Образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация)  о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 25 га под организацию коллективного садоводства за членами Товарищества по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», г.Светогорск, автобусная остановка «Кирпичная».

Определением от 21.09.2016 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ прекратил производство по иску.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обосновании жалобы податель указывает на то, что Товарищество  в лице действующего председателя Силаковой Н.Н. обратилось в суд с заявлением об отзыве искового заявления. Об отказе от иска Товарищество не заявляло, на соответствующие нормы в заявлении не ссылалось. Суд вышел за пределы подданного заявления и прекратил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом принятия отказа истца от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 1 статьи 151 АПК РФ закреплено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно лишь в случае, если такой отказ выражен явно, является безусловным.

Имеющиеся в деле заявление (л.д. 78) подписано председателем Товарищества Силаковой Н.Н., содержит требование о возвращении искового заявления о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком СНТ «Химик».

В тексте этого заявления отсутствует формулировка, которая позволила бы признать отказ от иска явно выраженным, ссылки на статью 150 АПК РФ также не имеется.

Напротив, в просительной части заявления имеется указание на норму статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, в случае наличий сомнений в содержании поступившего заявления, суду надлежало установить действительную волю истца.

Данный вопрос судом исследован не был.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что четкого волеизъявления, свидетельствующего об отказе от исковых требований истцом не заявлено, ходатайство о прекращении производства по делу, по сути, не поддержано.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п. 2 ч. 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2016 по делу №  А56-47861/2016  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Взыскать с администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в пользу СНТ "Химик" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина