ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А41-60300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" ФИО1 по дов от

10.01.2023

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ"

на постановление от 20.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО2 об увеличении

фиксированной суммы вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер-Инвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» с 26.10.2020.

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, установлен размер фиксированнойсуммывознагражденияконкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» в размере 100 000 рублей в месяц, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить части, установить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест», в остальной части — оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обжалуемое определение затрагивает права Фонда, так как Фонд не является кредитором должника и на Фонд возложена обязанность по уплате денежных средств в счет передачи объектов; суд апелляционной инстанции пришел к не соответствующему материалам дела выводу об отсутствии достаточности имущества для повышения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве, а также не применил положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве; суды первой и апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права пришли к необоснованному выводу, что в фиксированное вознаграждение ФИО2 не может быть увеличено с даты утверждения его конкурсным управляющим.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

-соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

-доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

-объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в деле о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» имеется значительный объем работ, обусловленный статусом должника, как застройщика.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что осуществляет функции по рассмотрению обоснованности требований участников строительства; включению требований участников строительства в реестр требований участников строительства; осуществляет уведомление участников строительства о включении в реестр требований участников строительства или об отказе во включении в соответствующий реестр; осуществляет подготовку правовой позиции и совершает действия по предоставлению в арбитражный суд отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов; выполняет дополнительную работу по взаимодействию с участниками строительства, кредиторами и органами государственной власти.

Как указывает конкурсный управляющий, он уже выполнил значительный объем работ по уведомлению участников строительства об открытии реестра и рассмотрел более 300 заявлений участников строительства о включении в реестр, также обеспечил проведение собрания участников строительства и собрания кредиторов с участием более 300 лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что требуется значительный объем работы по инвентаризации, оценке и обнаружению имущества должника, изучению большого объема документации по отчуждению имущества должника, подготовке заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества должника в случае его незаконного отчуждения.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным в части, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой конкурсным управляющим работы, указав на необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав отсутствие основания для увеличения вознаграждения конкурного управляющего должника в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В обоснование необходимости увеличения установленного размера вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Само по себе наличие у должника статуса застройщика о сложности и значительном объеме проводимых в рамках его процедуры банкротства работ не свидетельствует.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что указанные конкурсным управляющим ФИО2 обстоятельства о большом объеме выполняемых им работ не свидетельствуют, а также учел, что  конкурсным управляющим ФИО2 для выполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей были привлечены сторонние специалисты.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что, заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2 должен был осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест».

Инициируя рассмотрение вопроса об увеличении вознаграждения, конкурсный управляющий также не учел, что по смыслу действующего законодательства увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно только на будущее время, а не с момента утверждения управляющего.

Так, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ФИО2 об установлении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» с 26.10.2020 противоречит нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд также учел, что кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а доказательств наличия у ООО «Премьер-Инвест» имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих обязательств.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что  заявителем не доказано наличие оснований для увеличения его вознаграждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                      Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий