СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7304/2025-ГК

г. Пермь

06 ноября 2025 года

Дело № А71-16258/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Коневой О.Ф., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синтез Пайп»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года по делу № А71-16258/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Пайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань),  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промсток» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

2. Управление строительства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3. общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН  

1125902003589, ИНН 

<

***>) 

4. общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Пайп» (далее – ответчик, общество «Синтез Пайп») о взыскании 2 700 380 руб. убытков по договору поставки товара от 08.02.2022 № 0278 ЮА, понесенных с необходимостью повторного монтажа оборудования (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промсток», Управление строительства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – общество «Монтажстрой»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2025 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар принят истцом без замечаний, недостатков не имел. При этом суд первой инстанции не может ссылаться на гарантийные обязательства, так как истец утратил право на гарантию. Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что экспертное заключение от 12.07.2023 № 174/06-ЮЛ-23 не соответствует требованиям законодательства. Более того, необоснованно отказано в экспертизе актов освидетельствования скрытых работ. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия, ввиду непринятия выводов рецензии на экспертное заключение от 12.07.2023 № 174/06-ЮЛ-23 и непривлечения эксперта для дачи пояснений по заключению. Ответчик считает, что размер убытков не доказан, поскольку в заявленный размер убытков вошли не только повторные монтажные работы, но и стоимость новых резервуаров, приобретенных у иного лица, при этом поставленные ответчиком резервуары полностью разрушены.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове эксперта для дачи объяснений, ходатайство о назначении экспертизы для целей проведения проверки экспертного заключения на законность, представленного истцом.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции подобные ходатайства не заявлялись. Обстоятельств, препятствующих заявить такие ходатайства, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Атлант»  

(покупатель) и обществом «Синтез Пайп» (поставщик) заключен договор поставки товара от 08.02.2022 № 0278 ЮА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар или организовать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.8 договора определено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, стандартам и техническим условиям завода- изготовителя, в случаях, предусмотренных законом, подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества.  

В пункте 3.10 договора предусмотрено, что претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в течение 5 дней с момента поставки, либо в течение гарантийного срока, если такой установлен на товар заводом-изготовителем. Гарантия не распространяется на случаи повреждения товара, возникшие вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации, применения товара не по назначению.  

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае обнаружения скрытых недостатков товара покупатель составляет акт экспертизы с участием поставщика. Акт экспертизы с указанием конкретного товара и его недостатков направляется поставщику вместе с претензией. По результатам рассмотрения поставщиком принимается решение по возврату товара, имеющего недостатки. В случае не направления покупателем письменной претензии в течение 5 дней со дня получения товара, на который установлен гарантийный срок, товар считается соответствующим условиям договора и поставленный надлежащим образом.  

В соответствии пунктом 3.3 паспорта изделия руководство по эксплуатации при отсутствии на объекте монтажа представителя поставщика /производителя (шеф-монтажные работы) обязательна фото- и видео- фиксация каждого этапа работ, подтверждающая соответствие качества и порядка выполнения работ требованиям настоящего документа. Обеспечить хранение фото и видео материалов в течение всего срока эксплуатации.  

Согласно разделу 4 паспорта изделия руководство по эксплуатации гарантия на оборудование – 3 года со дня пуска в эксплуатацию, в случае если монтаж производит изготовитель. В иных случаях – 3 года со дня продажи.  

Условия гарантии: 1. Установка должна быть смонтирована строго по горизонтальным и вертикальным осям. Основание должно быть жестким;  

2. Температура поступающих стоков должна варьироваться в пределах +5/+50 °C;  

3. Исключить попадание в установку краски, строительного мусора;  

4. Категорически запрещается выливать в резервуар краску, прочие строительные смеси;  

5 Обеспечить фото и видео фиксацию согласно требованиям настоящего документа. Отсутствие фото и видео материалов, подтверждающих  

соответствие качества и порядка выполнения работ требованиям настоящего документа является основанием для снятия гарантии и лишают покупателя права предъявления претензий к поставщику/производителю по качеству. Обеспечение хранения фото и видео материалов в течение всего срока эксплуатации обязательно.  

Из материалов дела следует, что поставщик осуществил поставку резервуаров СПК-ПР 100 V 100 куб.м. без дополнительного оборудования, с регулируемым техническим колодцем до 1550 мм и датчик переполнения с блоком оповещения, в количестве 3 шт., на общую сумму 3 525 000 руб. (универсальные передаточные документы от 30.03.2022 № 35, от 04.04.2022 № 37, от 11.04.2022 № 38).  

Покупатель в период с 05.08.2022 по 30.09.2022 осуществил монтаж поставленных резервуаров (акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2022 № 1, от 05.09.2022 № 5, от 30.09.2022 № 6).  

В виду выявления недостатков качества резервуаров, 27.04.2023 в присутствии покупателя и поставщика осуществлен осмотр оборудования и составлен акт (л.д. 106).  

Поскольку у сторон не было единого мнения о причинах возникновения недостатков спорного товара, покупатель обратился к независимому эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов».  

Эксперт в своем заключении от 12.07.2023 № 174/06-ЮЛ-23 пришел к следующим выводам: Признаки нарушения монтажа септиков отсутствуют. Монтаж емкостей произведен в соответствии с требованиями проекта (шифр 130/05-2020-А), требованиями строительных норм – СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 32.13330.2018. «Канализация. Наружные сети и сооружения». Эксплуатация указанных емкостей не осуществлялась (здание школы на момент производства экспертизы не введено в эксплуатацию, соответственно его инженерные системы также не эксплуатировались). Исследуемые резервуары разрушены по швам крепления деталей изделия (резервуаров) в результате неправильно сформированного сварного шва и наличие несплавлений (в нарушение требований таблицы 1 ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты сварных соединений термопластов. Описание и оценка»). Характер разрушения исследуемых септиков носит производственный характер.  

Между обществом «Атлант» (подрядчик) и обществом «Монтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2023 № 91 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ, а том числе по монтажу трех резервуаров на объекте: «Школа в с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики» по адресу: 

<

...>, в объемах, установленных проектно-сметной документацией, в установленные настоящим договором сроки и качеством в соответствии с требованиями  

нормами, действующими на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора субподряда).  

Стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, составляет ориентировочно 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).  

Субподрядчиком работы выполнены, а подрядчиком приняты на общую сумму 2 700 380 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2023 № 1 (л.д. 161).  

Ссылаясь на отсутствие со стороны поставщика мотивированного мнения относительно результатов экспертизы, бездействия по разрешению конфликтной ситуации, поставки некачественного оборудования (наличие неправильно сформированного сварного шва и несплавлений в резервуарах) и с целью своевременной сдачи объекта строительства в эксплуатацию, покупатель вынужден был повторно осуществить монтаж резервуаров, покупатель направил 22.04.2024 поставщику претензию от 05.12.2023 № 125.  

Неисполнение поставщика требований претензий послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что дефекты выявлены в течение установленного гарантийного срока, в отсутствие доказательств эксплуатации спорного оборудования, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком по договору товар является некачественным, выявленные дефекты являются производственными. Судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение договора. Таким образом, в связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом расходы на проведение повторных монтажных работ в размере 2 700 380 руб. представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  

Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами – на покупателе.  

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предъявлении истцом требований в пределах гарантийного срока.  

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец  

утратил право на гарантию, подлежит отклонению апелляционным судом.  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что товар принят истцом без замечаний, недостатков не имел, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Сторонами 27.04.2023 осуществлен совместный осмотр места установки резервуаров, по результатам которого составлен акт, в котором установлен ряд нарушений.  

Ответчик осведомлен о наличии разногласий относительно качества спорного товара и до момента проведения экспертизы (письма от 22.06.2023 № 64 с просьбой обеспечить явку на объект строительства, от 17.07.2023 № 78 с просьбой обеспечить явку для демонтажа резервуаров) и после нее (письмо от 03.08.2023 № 85 о направлении заключения эксперта), присутствовал при производстве экспертизы, производство которой обусловлено отсутствием единого мнения сторон о причинах возникновения недостатков.  

При этом указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Более того, в заключении специалиста № 174/06-ЮЛ-23 указано, что характер разрушений исследуемых септиков носит производственный характер.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар является некачественным и имеет производственные дефекты.  

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что экспертное заключение № 174/06-ЮЛ-23 не соответствует требованиям законодательства, а именно отсутствует какой-либо акт осмотра предмета исследования; на стр. 12 экспертного заключения указан иной материал, из которого изготовлены резервуары; выводы эксперта о надлежащем монтаже основаны только на актах освидетельствования скрытых работ третьего лица, исследование объекта экспертизы на предмет надлежащего монтажа в данном случае не проводилось; эксперт не приводит фотоматериалов, подтверждающих сделанные выводы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досудебное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Неясность выводов эксперта либо неполнота заключений отсутствуют.  

Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.  

Возражения апеллянта относительно выводов эксперта судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов не имеется.  

Экспертом в своем заключении использованы, помимо актов освидетельствования скрытых работ:  

- проект (рабочая документация - раздел Архитектурно-строительные решения 130/05-2020-АС по объекту: «Школа в с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики»;  

- копия акта осмотра места установки резервуаров от 27.04.2023, в осмотре принимал участие представитель ответчика ФИО2;  

- копия акта освидетельствования скрытых работ от 05.08.2022 № 1 на устройство подушки из щебня под фундаменты резервуаров;  

- копия акта освидетельствования скрытых работ от 05.09.2022 № 5 на устройство песчаной подушки;  

- копия акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2022 № 6 на монтаж резервуаров, обратную послойную засыпку и заполнение резервуара водой;  

- копия паспорта изделия (руководство по эксплуатации) от 30.05.2022 № 073-02/2002/02-03;  

- конструкции септиков, смонтированных на объекте капитального строительства.  

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в экспертизе актов освидетельствования скрытых работ ввиду отсутствия их оригиналов.  

Однако истцом 19.02.2025 в судебное заседание представлены копии актов освидетельствования скрытых работ от 05.08.2022 № 1, от 05.09.2022 № 5, от 30.09.2022 № 6 без пометки «дубликат».  

Кроме того, из пояснений истца следует, что между заказчиком строительства объекта (Управление строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район) и генеральным подрядчиком (обществом «Дельта- Строй»), подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»), проектной организацией обмен актами освидетельствования скрытых работ осуществлялся электронным способом, следовательно, истец имеет возможность представить оригиналы спорных актов только с пометкой «дубликат».  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия, ввиду непринятия выводов рецензии на экспертное заключение от 12.07.2023 № 174/06-ЮЛ-23 и не привлечения эксперта для дачи пояснений по заключению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта № 174/06-ЮЛ-23 от 12.07.2023, пришел к выводу, что данное заключение не является основанием для признания выводов эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ошибочными. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика в период судебного разбирательства, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов, кроме того, рецензия не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков не доказан, поскольку в заявленный размер убытков вошли не только повторные монтажные работы, но и стоимость новых резервуаров, приобретенных у иного лица, при этом поставленные ответчиком резервуары полностью разрушены, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец указанные требования не предъявлял к ответчику (л.д. 173).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Наличие и размер убытков подтверждается актом о стоимости выполненных работ от 20.08.2023 № 1, актами освидетельствования скрытых работ от 14.08.2023 № 1, от 14.08.2023 № 2, от 17.08.2023 № 3 о повторном  

монтаже новых резервуаров, платежным поручением от 29.03.2024 № 1.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года по делу № А71-16258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи У.В. Журавлева 

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна