АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23609/2021

г. Иркутск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУГУНСКИЙ ЮЖНЫЙ РАЗРЕЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665229, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУНСКИЙ РАЙОН, АЛГАТУЙ СЕЛО, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ 

<

...>,)

о взыскании 153 620 руб. 30 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 14 327 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.07.2021 № МЮР/МТР/2021-7, 139 292 руб. 60 коп. штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного товара за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.07.2021 № МЮР/МТР/2021-7.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мугунский южный разрез» (покупатель) и ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» (поставщик) заключен договор от 29.07.2021 № МЮР/МТР/2021-7 на поставку товара.

В соответствии с п 1.1. Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно Договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к нему.

Согласно п. 4.1. Договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации.

К Договору подписана спецификация от 01.02.2021 № 1 на общую сумму 1 772 282, 40 руб. (включая 295 380,40 руб. - НДС).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия (декларации соответствия) и т.д.), должны быть переданы Покупателю одновременно с товаром.

Согласно пункту 2.6. договора товар должен поставляться комплектно согласно Договору, приложениям к нему и документам, относящимся к товару.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, к поставленному товару не были приложены документы, подтверждающие качество товара.

Поставка осуществлялась по УПД от 15.02.2021 № 268, от 15.02.2021 № 304; от 17.02.2021 № 267, от 03.03.2021 № 370, от 06.04.2021 № 698, от 15.04.2021 № 836, от21.04.2021 № 891, от 23.04.2021 № 942, от 13.05.2021 № 1225, от 19.05.2021 № 1357, от 21.05.2021 № 1371, от 01.09.2021 № 3147, от 09.08.2021 № 2783.

28.07.2021 в адрес Ответчика направлена претензия о нарушении срока поставки следующих товаров:

1. Кольцо колодца КС15.9

2. Кольцо колодца КС15.9А

3. Кольцо колодца КС20.6Б

4. Кольцо колодца КС20.9А

5. Кольцо колодца КС20.9Б

6. Кольцо колодца КС7.3

7. Кольцо опорное К06

8. Плита перекрытия колодцев 2ПП15 -2

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору, вышеуказанный товар должен быть поставлен в срок до 10.04.2021.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент просрочки товара, от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки товара до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней, сверх начисленной пени, Поставщик уплачивает Покупателю единовременные штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, с учетом расчета неустойки по размеру ставки ЦБ РФ на даты просрочки, неустойка (пени), подлежащая взысканию, составляет                                    14 327 руб. 70 коп., штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара составляет 139 292 руб. 60 коп.. Общий размер неустойки  составляет 153 620 руб. 30 коп.

Претензией № 1 от 28.07.2021 истец предложил ответчику уплатить сумму штрафных санкций за нарушение условий договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях указал, что с его стороны обязательства по поставке товара и передаче всей технической документации к товару были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик указал, что недопоставленный, по мнению истца, товар фактически был поставлен в адрес истца, что подтверждается 

1. УПД № 5169 от 03.03.2021 и ТТН от 03.03.2021;

2. УПД № 5172 и № 5173 от 06.04.2021 и ТТН от 06.04.2021;

3. УПД № 5174 и № 5175 от 15.04.2021 и ТТН от 15.04.2021;

4. УПД № 5176 и № 5177 от 21.04.2021 и ТТН от 21.04.2021.

Общество «ЖБИ-ТрансСтрой» пояснило, что истец отказался принимать поставленные в соответствии с указанными УПД и ТТН товары, ссылаясь на отсутствие технической документации, которая должна быть приложена к поставленному товару в соответствии с п. 2.2., 2.3., 2.7. договора.

Вместе с тем, со слов ответчика, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий о некомплектной поставке товара или о непринятии товара в связи с некомплектностью.

Из пояснений истца следует, а также подтверждается материалами дела, что истцом не оспаривается факт поставки товара, по которым с обеих сторон подписаны товаросопроводительные документы. Однако истец оспаривает факт поставки товара по указанным ответчиком УПД и ТТН:

1. УПД № 5169 от 03.03.2021 и ТТН от 03.03.2021;

2. УПД № 5172 и № 5173 от 06.04.2021 и ТТН от 06.04.2021;

3. УПД № 5174 и № 5175 от 15.04.2021 и ТТН от 15.04.2021;

4. УПД № 5176 и № 5177 от 21.04.2021 и ТТН от 21.04.2021.

Указанные выше первичные документы подписаны только со стороны истца.

Согласно абзацу второму пункта 5.1. договора, с учетом поставки товара в адрес истца автомобильным транспортом (пункт 3.2.3. договора – транспортно-экспедиционной компанией), приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся покупателем (грузополучателем) в течение 5 дней после получения товара.

Приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после получения товара (пункт 5.2. договора).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки некачественного или некомплектного товара в связи с не направлением претензий, отсутствием вызова со стороны покупателя при приемке товара, установленного пунктом 5.3. договора, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено следующее обстоятельство.

Судом ответчику было предложено, с целью доказательства поставки товара в установленном спецификацией количестве, провести соответствие указанной в спорных УПД и ТТН массы поставленного груза, исходя из предполагаемого веса товара по недопоставленным восьми позициям:

1. Кольцо колодца КС15.9

2. Кольцо колодца КС15.9А

3. Кольцо колодца КС20.6Б

4. Кольцо колодца КС20.9А

5. Кольцо колодца КС20.9Б

6. Кольцо колодца КС7.3

7. Кольцо опорное К06

8. Плита перекрытия колодцев 2ПП15 -2

Вместе с тем, во всех ТТН указана одна масса груза – 20 тонн, в связи с чем на основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт поставки товара в полном объеме со стороны ответчика.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар, что подтверждается, по мнению ответчика, представленными актами сверок за 1 квартал 2021 года и с 01.07.2021 по 30.09.2021, не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение условий договора самим ответчиком в отсутствие предъявленного самостоятельного требования в рамках данного дела путем предъявления встречного иска. Истец не отрицает факт задолженности за поставленный товар.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, как на то указывает ответчик, посредством предъявления иска о взыскании неустойки с целью уменьшения задолженности перед поставщиком, суд не усматривает, поскольку право предъявления требования о взыскании неустойки установлено условиями договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент просрочки товара, от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки товара до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней, сверх начисленной пени, Поставщик уплачивает Покупателю единовременные штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно спецификации № 1 от 01.02.2021, часть товара должна быть поставлена до 28.02.2021, часть – до 10.04.2021.

Истцом в расчете неустойки учтена дата поставки товара – 10.04.2021, расчет неустойки правомерно произведен начиная с 11.04.2021.

Согласно расчету истца, неустойка (пени), подлежащая взысканию, составляет                                    14 327 руб. 70 коп., штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара составляет 139 292 руб. 60 коп.. Общий размер неустойки  составляет 153 620 руб. 30 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 27 105 руб. 10 коп. (л.д. 133-135) судом не может быть признан верным, поскольку составлен без учета установленного в ходе судебного разбирательства факта недопоставки товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что общество «ЖБИ-ТрансСтрой» находится в крайне затруднительном финансовом положении в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране. В судебном заседании ответчик также  сослался на мобилизацию некоторых сотрудников; указал, что неустойка в сумме и пени, и штрафа за нарушение обязательства по поставке товара является чрезмерной мерой ответственности.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что размер неустойки в виде штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного товара является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

При снижении неустойки в виде штрафа судом также учтен факт наличия задолженности самого истца по оплате поставленного товара.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, учитывая доводы ответчика, с целью установления баланса между сторонами суд полагает необходимым снизить размер неустойки в виде штрафа в 4 раза, исходя из размера 5% от стоимости не поставленного товара, до суммы 34 823 руб. 15 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Оснований же для снижения неустойки в виде пени, с учетом применяемого размера 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент просрочки товара, суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 14 327 руб. 70 коп. неустойки, неустойки в виде штрафа в размере                                   34 823 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (штрафа) суд отказывает.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 937 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУГУНСКИЙ ЮЖНЫЙ РАЗРЕЗ" (ОГРН 

<

***>) 14 327 руб. 70 коп. неустойки, 34 823 руб. 15 коп. штрафа, 4 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 54 087 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова