Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4771/2017

24 октября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470) к обществу с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН 1435315255, ОГРН 1161447066428), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВенсПлюс» (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765), обществу с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН 1435315230, ОГРН 1161447066406), обществу с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН 1435315248, ОГРН 1161447066417) о взыскании 7 775 340,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

ответчики не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венсстрой» о взыскании 7 775 340 рублей, в том числе 6 000 000 рублей – основной долг, 93 698,50 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 681 641,50 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВенсПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принято уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВенсПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 775 340 рублей в солидарном порядке.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) поступил ответ на судебный запрос. 

Представитель истца представил уточнение иска. 

Суд в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявил  перерыв в судебном заседании до 17.10.2017 в 11-15 час.. Объявление о перерыве опубликовано в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца по доверенности ФИО2

Представителем истца представлено доказательство вручения уточнения ответчику.

Представитель истца поддерживает уточнение иска. 

Суд в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований:

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» суммы в размере 5 519 903 рубля 61 копейка, в том числе, основной долг в размере 5 428 920 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90 983 рубля 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 600 рублей.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВенсПлюс», Общества с ограниченной ответственностью «ВенсТранс», Общества с ограниченной ответственностью «ВенсПро» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» сумму в размере 2 255 436 рублей 39 копеек, в том числе, основной долг в размере 571 080 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 714 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 681 641 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

08.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком ООО СК «Венсплюс» заключен договор целевого займа № 8/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.2 договора, путем их перечисления на расчетный счет заемщика в течение трех рабочих дней после подписания договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Передаваемые займодавцем заемщику денежные средства составляют 6 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Сумма займа является целевой: обеспечение заявки на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» на объекте: «культурный центр им. В.В. Никифорова-Кюлюмнюр в с.Борогонцы Усть-Алданского улуса» (пункт 1.3 договора).

Заем предоставляется со сроком до 20 июля 2016 года с момента его получения, с уплатой процентов в размере 15 процентов годовых от суммы займа (пункт 2.1 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

22.06.2016 платежным поручением № 576 на расчетный счет ООО СК «ВЕНСПЛЮС» перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

22.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны установили срок возврата суммы займа 29.07.2016.

В установленный сторонами  срок сумма займа ответчиком  не возвращена истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО СК «ВЕНСПЛЮС» претензионное письмо от 17.08.2016 № 953 о возврате задолженности.

Письмом № 15/17 от 01.02.2017 ООО СК «ВЕНСПЛЮС» сообщило, что в результате реорганизации должника и утвержденному разделительному балансу от 30.11.2016 права  и обязанности, вытекающие из договора целевого займа, переданы ООО «ВенсСтрой».

25.05.2017 в адрес ООО «ВенсСтрой» направлено претензионное письмо от 19.05.2017 № 443 о возврате задолженности по Договору займа № 8/16 от 08.06.2016ю.

Между тем, ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждено платежным поручением № 576 от 22.06.2016.

В нарушение условий договора ответчиком возврат суммы займа в полном объеме и уплата процентов в установленный срок не произведены.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" реорганизовано в форме выделения на вновь созданные организации ООО «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро».

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Как следует из материалов дела, переданная сумма займа по договору целевого займа № 8/16 от 08.06.2016 составила 6 000 000 руб.

Суд, исследовав разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» от 30.11.2016, установил, что обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» перед истцом отражены в приложении № 1 к разделительному балансу.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к разделительному балансу ООО СК «Венсплюс» переданы ООО «Венсплюс» в рамках реорганизации в форме выделения обязательства по заемным средствам перед ООО ИСФ «Дирекция по строительству» в сумме 5 428 920 руб. краткосрочные займы, 90 983,61 руб. проценты по краткосрочным займам.

В материалы дела ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата суммы займа и процентов на сумму займа материалы дела не содержат.

За период с 22.06.2016 по 29.07.2016 проценты составят 93 442,62 руб. (6 000 000 * 38 * 15%/366).

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга с ООО «ВенсСтрой» в размере 5 428 920 рублей, процентов за пользование займом в размере 90 983,61 руб.

С ООО «ВенсСтрой», ООО Строительная компания «ВенсПлюс», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро» солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 571 080 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 459,01 рубля. 

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «ВенсСтрой», ООО Строительная компания «ВенсПлюс», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро» в размере 1 681 641,50 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

По расчету суда за период с 30.07.2016 по 31.12.2016 сумма неустойки составляет 762 295,08 руб. (6 000 000 * 155 * 30%/366).

За период с 01.01.2017 по 05.07.2017 на сумму основного  долга размер неустойки составляет 917 260,27 руб. (6 000 000 * 186 * 30%/365). Всего – 1 679 555,35 руб.

Ответчики против заявленных исковых требований не возразили, доказательства оплаты не представили, контррасчет по исковым требованиям не представили.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 1 679 555,35 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 877 руб. по платежному поручению № 1225 от 04.07.2017.

Согласно части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ, часть 5 статья 3 АПК РФ, статья 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 519 903,61 рубля, из них основной долг в размере 5 428 920 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 983,61 рубля и расходы по госпошлине в размере 50 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВенсПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 253 094,36 рублей, из них  основной долг в размере 571 080 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 459,01 рубля, неустойку в размере 1 679 555,35 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 11 258,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                  А.В. Гуляева