АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16352/2024

г. Барнаул

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха, 

о взыскании 58 035 руб. 46 коп. основного долга по муниципальному контракту №34 от 11.07.2023, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Белокуриха Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 58 035 руб. 46 коп. основного долга по муниципальному контракту № 34 от 11.07.2023 (далее – договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 395,  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что у него отсутствовала обязанность по списанию неустойки, так как ответчик ее не признал и не оплатил 50 % на основании п.п. «б» п. 3, в связи с чем, заказчик ее правомерно не списал по п.7 Правил № 783 и в последующем удержал из суммы оплаты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно сметы на капитальный ремонт участка газопровода жилого дома № 63 по ул. Мартьянова от 12.03.2019 являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно пункту 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется приложениями № 1, 2 к контракту. Место выполнения работы: 659900, Алтайский край, город Белокуриха, согласно схемам размещения по согласованию с Заказчиком (далее –место выполнения работы). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 993 757 руб. 81 коп., (НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления). 

Пунктом 2.3.5 контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2 контракта, заказчиком осуществляется удержание суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта контракт действует до полного исполнения условий контракта сторонами. Срок выполнения работ: 43 календарных дня с момента заключения контракта.

Истец выполнил работы на сумму 920 451 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 155 от 02.04.2024.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 262/П/1636 от 01.04.2024 с требованием оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ установленных в пункте 4.3 контракта.

На основании соглашения о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 11.06.2024, стороны согласовали в пункте 2, что выполненные по контракту работы на сумму 920 451 руб. 34 коп. приняты. В соответствии с претензией от 01.04.2024 № 262/П/1636 начислена и удержана неустойка (пеня) в размере 116 070  руб. 91 коп. Фактически по контракту оплачено с учетом неустойки (пени) 804 380 руб. 43 коп.

Обязательства в оставшейся части контракта на сумму 73 306 руб. 47 коп. Стороны прекращают.

Истец считает, что ответчик должен был действовать в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 из которого следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта. Таким образом, ответчик должен был удержать часть неустойку в размере 58 035 руб. 46 коп. 

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанного требования ответчик не осуществил сверку расчётов, и не осуществил списание неустойки, а в одностороннем порядке удержал неустойку в размере 116 070 руб. 91 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату части неустойки удержанной по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Довод ответчика о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по списанию неустойки, так как ответчик ее не признал и не оплатил 50 % на основании п.п. «б» п. 3, в связи с чем, заказчик ее правомерно не списал по п.7 Правил № 783 и в последующем удержал из суммы оплаты, суд считает не состоятельным, поскольку в случае обращения подрядчика в суд, пункт 7 при рассмотрении дела в суде не подлежит применению, так как распространит свое действие только на обязанности заказчика на досудебный стадии.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-20353 от 26.02.2024, указано, что суд может признать право на списание неустойки, даже если исполнитель не подтвердил ее наличие. Также суд отметил, что несогласие с неустойкой не мешает признать право на ее списание в суде. Норма, которая запрещает списывать штрафы и пени, если контрагент не подтвердил их наличие, касается только решения заказчика.

Таким образом, нельзя согласиться и с доводом ответчика, основанным на толковании пункта 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком, а не судом списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

Именно поэтому, неустойка также подлежит начислению не с даты удержания средств, а с даты принятия решения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание 100 % начисленной суммы неустойки. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил ответчику неустойку с 26.04.2024 по дату вынесения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд считает начисление неустойки до даты принятия решения неправомерной. 

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиной за период со дня со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности 58 035 руб. 46 коп. в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 321 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Администрации города Белокуриха Алтайского края пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» 58 035 руб. 46 коп. основного долга, а также 2 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Белокуриха Алтайского края пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» неустойку с 28.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров