Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5895/2019

город Брянск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, 

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, 

о взыскании 132 539 руб. 21 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области, (далее – МО МВД РФ «Брянский», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.11.2018 №50346 за апрель 2019 года.

 Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Определением суда от 16.07.2019 принято уточнение иска до 132 539 руб. 21 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 25.07.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БрянскЭлектро» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное  заседание не явился, в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска.

 Третье лицо также не явилось в судебное заседание, в пояснениях поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон  и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующий потребитель) и МО МВД России «Брянский» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 06.11.2018 №50346 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует с 01.01.2019 по 31.03.2019. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, по истечении срока действия контракта истец продолжал поставку электрической энергии ответчику

В апреле 2019 года в адрес гарантирующего поставщика от сетевой организации поступили акты снятия показаний приборов учета по МО МВД России «Брянский» исходя из которых потребление ответчика составило 17 903 кВтч. 

Ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за апрель 2019 в размере 132 539 руб. 21 коп. 

Претензия от 17.05.2019 №52/4037, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без исполнения и ответа.

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии. 

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом. Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении срока действия договора энергоснабжения, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку данный режим предполагает выполнение гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). 

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения. 

Как следует из материалов дела в период, предшествующий спорному, между сторонами действовал контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №50346 от 26.02.2019. 

После истечения срока действия контракта учреждение за его расторжением не обращалось. 

Полагая невозможным взыскание задолженности на основании государственного контракта энергоснабжения, срок действия которого истек, учреждение не отрицает того, что оно уклонилось от заключения контракта на очередной период, продолжало потреблять электрическую энергию. 

Таким образом, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения. 

Доказательств составления в отношении ответчика за апрель 2019 года акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, предусмотренного положениями пунктов 192, 193 Основных положений № 442 в материалы дела не представлено. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факт бездоговорного потребления) в отношении ответчика составлен сетевой организации 28.08.2019.

 Таким образом, объем потребления ответчиком электрической энергии в апреле 2019 относится к объему полезного отпуска. При указанных обстоятельствах, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную в апреле 2019 года. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за апрель 2019 составила 132 539 руб. 21 коп.

Сумма долга подтверждается материалами дела. Ответчик факт потребления электрической энергии на взыскиваемую сумму требований не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 132 539 руб. 21 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2019 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 132 539 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 4 976 руб.

            Истец при подаче иска оплатил 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 1888 от 11.03.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 132 539 руб. 21 коп.

Взыскать  с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 132 539 руб. 21 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» в доход федерального бюджета 2 976 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов