АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7380/2021

г. Салехард

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 416 983 руб.,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее - ответчик) о взыскании 416 983 руб., из которых: 397 158 руб. 19 коп. убытки, 19 824 руб. 81 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт».

В ходе производства по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, возражения на иск. Ответчик ссылается на истечение гарантийного срока на изделия и работы по их установке. Обращений истца к ответчику в течение гарантийного срока не было. Кроме того, ответчик ссылается на самостоятельное устранение недостатков в некоторых квартирах, что и ООО «Теплозащита». Также ответчик указал, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, положениями договора №90 от 20.02.2019 не предусмотрено.

Третьим лицом ООО «Теплозащита» представлен отзыв на иск. Третье лицо подтвердило выполнение работ по договору, заключенному с истцом.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

Протокольным определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях №68 от 21.03.2022 истец заявил отказ от иска в части пени на сумму 19 824 руб. 81 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят, производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ в указанной части прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20 февраля 2019 года между ООО «Доминго» и ООО «Север» был заключен договор №690. Предметом договора является выполнение работ по установке (монтажу) пластиковых конструкций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций, окна и балконные выходы, изготовленные из профильной системы Ortex 70 мм. с использованием стеклопакета двух камерного 40 мм., лоджии из профильной системы Ortex 58 мм. с использованием стеклопакета однокамерного 24 мм. в количестве 96 конструкций, а Заказчик обязался создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3. исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ с ТУ.

Проверкой, проведенной службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Губкинский были выявлены следующие дефекты:

- Не устранена защитная пленка с наружной стороны окон и панелей

- Не отрегулирована поворотно-откидная система

- Не установлены декоративные накладки (заглушки).

Также истцом приложены письма управляющей компании, предписания в рамках прокурорской проверки о выявленных дефектах.

Как указывает истец, выявленные в ходе проведения проверки дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по установке (монтажу) пластиковых конструкций, окна и балконные выходы изготовленные из профильной системы Ortex 70 мм. с использованием стеклопакета двух камерного 40 мм., лоджии из профильной системы Ortex 58 мм., с использованием стеклопакета однокамерного 24 мм. в количестве 96 конструкций.

Таким образом, в рамках гарантийных обязательств на исполнителя возлагается обязанность по устранению последствий некачественно проведенных работ.

ООО «Север» в адрес ООО «Доминго» направлена претензия от 23.07.2020г. исх. №415 с требованием  устранить нарушения при выполнении работ по установке оконных  систем.

ООО «Север» в адрес ООО «Доминго» 25.11.2020г. исх. №575 направлена претензия с требованием устранить нарушения при выполнении работ по  установке  оконных  систем.

В адрес ООО «Север» 30.11.2020 поступил запрос от ООО «Доминго» исх. №046 о перечне собственников жилых помещений, имеющих жалобы на нарушение герметизации окон.

В ответ на запрос в адрес ООО «Доминго» направлено письмо №585 от 01.12.2020 о перечне квартир с контактными телефонами жильцов, имеющих жалобы по работе, установленных ООО «Доминго» ПВХ-конструкций в многоквартирном доме №12, микрорайон 5. г. Губкинский, ЯНАО, на основании обращений в Управление жилищной политики Администрации города Губкинского.

На сегодняшний день ответ по устранению недостатков, установленных ПВХ-конструкций, не поступил.

Никаких действий по устранению недостатков ООО «Доминго» не предприняло.

ООО «Север» в связи с тем, что указанный объект является многоквартирным домом и бездействие ООО «Доминго» носит длящийся характер, для устранения недостатков заключен договор с ООО «Теплозащита» №27 от 10.08.2020.

В результате проведенных работ ООО «Теплозащита» по указанному договору устранены недостатки в кв.1, 3, 5, 6, 9, 12, 16 в доме №12 в мкр. №5 г.Губкинский, ЯНАО, на сумму 397 158 руб. 19 коп.

Истцом ответчику направлена претензия №183 от 09.07.2021 о возмещении убытков.

В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора подряда от 20.02.2019 №690 свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Доминго» сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в Гарантийном талоне на изделия, в течение следующих гарантийных сроков:  на металлопластиковые конструкции в течение 1 года на профильную систему Ortex с момента передачи заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 1.2 спорного договора следует, что гарантийный срок установлен только в отношении товара, а не работ.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Так из материалов дела видно, что акт выполненных работ подписан между сторонами 30.03.2019, следовательно, истечение гарантийного срока предъявления недостатков приходится на 30.03.2021.

Поскольку ответчик о недостатках в выполненных работах узнал в 2020 году, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен гарантийный срок предъявления требований, связанных с недостатками в выполненных подрядчиком работах.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Впервые о недостатках в работах истец сообщил в письме от 01.08.2020 №428/1, недостатки, касающиеся предмета настоящего иска, впервые устранены 01.09.2020.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.08.2021, то есть  с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности также не пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного сторонами договора №690 от 20.02.2019 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

При этом, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, датой обнаружения дефектов является письмо управляющей компании ООО «НордСтарт» №0425 от 10.11.2020. Указанное обстоятельство связано с тем, что дом сдан в эксплуатацию в августе 2020 года, соответственно, жалобы по качеству окон возникли в зимний период их эксплуатации после заселения жильцами.

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела, в частности, представлением Прокуратуры г. Губкинский от 08.02.2021 №15-2021, актом осмотра от 18.01.2021 в рамках проводимой прокуратурой проверки, письмами управляющей организации ООО «НордСтарт». Таким образом, наличие дефектов в выполненных работах подтверждено независимыми лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в искажении сведений.

При этом составление данных документов в отсутствие подрядчика не лишает их доказательственной силы и само по себе не свидетельствует о недостоверности их содержания.

Дефекты выявлены не только в квартирах №№ 1, 5, 6, 9, 12, 16, 20 (в том числе согласно информации из письма №585 от 01.12.2020), но и в квартирах №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (акт осмотра от 18.01.2021).

При этом, в письме №0461 от 04.12.2020 ОО «НордСтарт» указывало ООО «Доминго» о необходимости провести ревизионные мероприятия в каждом жилом помещении на предмет нарушений, допущенных при монтаже окон, в срок до 31.12.2020.

ООО «Доминго» указанные действия не были предприняты, поскольку доказательств устранения недостатков во всех квартирах, в которых выявлены замечания, в материалы дела не представлено. В акте от 18.01.2021 зафиксировано наличие дефектов.

Ответчик ссылается на то, что третьим лицом и им производилось устранение недостатков в одних и тех же помещениях.

Доводы ответчика нельзя признать добросовестными.

Из актов №66 от 01.09.2020, №96 от 08.12.2020, №98 от 16.12.2020, №99 от 16.12.2020 ООО «Теплозащита» следует, что недостатки устранялись в жилых помещениях №1, 3, 5, 6, 9, 12, 16; из актов от 20.12.2020 ООО «Доминго» следует, что недостатки устранялись в жилых помещениях №1, 6, 9, 12, 20. Совпадение произошло по квартирам №1, 6, 9, 12.

Однако, если проанализировать акты, представленные ООО «Теплозащита» и акты ООО «Доминго», то следует, что ООО «Теплозащита» выполнен достаточный комплекс работ по устранению дефектов – замена уплотнительной резины, регулировка оконной фурнитуры, выравнивание геометрии створки окна, настройка прилегания створки, расклинивание стеклопакета, демонтаж старой пены, запенивание конструкции окна, гидроизоляция конструкции, в то время как ответчиком выполнены следующие работы: квартира 1 – замена фурнитуры, исправление недочетов при установке; квартира 6 – регулировка нижней части фурнитуры, замена штапика; квартира 9 – регулировка фурнитуры, замена уплотнительной резины; квартира 12 – установка ограничителей (1 шт.), замена ручек (4 шт.), регулировка верхней части фурнитуры.

Ответчик не доказал, каким образом его работы могут привести к устранению дефектов по монтажу окон и восстановлению их герметичности, учитывая то, что  согласно ответа Прокуратуры г. Губкинский от 20.05.2021, зоны теплопотерь наблюдались на стыках оконных конструкций в районе примыкания створок к раме. Замена штапика, ручек, установка ограничителей явно не могли способствовать устранению теплопотерь, равно как и регулировка фурнитуры (отдельно или верхней части, или нижней части) и являлись косметическими работами (также в акте от 20.12.2020 по квартире №1 ответчиком не расшифровано, что означает исправление недочетов при установке, т.е. какие конкретно действия были предприняты и были ли предприняты вообще). В то время как ООО «Теплозашита» предприняло реальные действия к герметизации окон (замена уплотнительной резины, регулировка оконной фурнитуры, выравнивание геометрии створки окна, настройка прилегания створки, расклинивание стеклопакета, демонтаж старой пены, запенивание конструкции окна, гидроизоляция конструкции). Впоследствии в отношении квартир №1, 3, 5, 6, 9, 12, 16 какие-либо дефекты не выявлены. Акты, составленные ответчиком 20.12.2020 такими доказательствами быть не могут, поскольку не отражают факт фиксации дефектов. Подписание актов от 20.12.2020 жильцами также не свидетельствует о надлежащем устранении ответчиком недостатков, поскольку жильцы не обладают специальными познаниями и не могли установить факт надлежащего выполнения работ. По сути, акты, составленные ответчиком свидетельствуют о том, что ответчиком поверх работ, выполненных ранее ООО «Теплозащита» произведена часть дублирующих работ (регулировка верхней или нижней фурнитуры, замена резинки) без должной на то необходимости и целесообразности (выполнение данных работ в отрыве от работ, выполненных ООО «Теплозащита» очевидно, не привело бы к устранению теплопотерь). При этом, ответчиком не доказано, что после работ, выполненных ООО «Теплозащита», необходимо было производить повторно какие-либо работы.

Доводы ответчика о том, что, по словам собственников квартир, в срок до 20.12.2020 никто недостатки не устранял, являются голословными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в качестве свидетелей жильцы МКД ответчиком в судебное заседание не вызывались, несмотря на состязательность судебного процесса и равные права участников спора.

Также суд отмечает, что согласно акта от 20.12.2020 в отношении квартиры 20 (в которой ООО «Теплозащита» недостатки не устранялись) ответчиком была осуществлена замена ручек (2 шт.) и регулировка верхней части фурнитуры. Однако, как указывалось выше, данные работы не влекут надлежащее устранение дефектов, что подтверждается актом осмотра от 18.01.2021, согласно которому в квартире 20 дефекты по-прежнему сохраняются, теплопотери не устранены (установлены дефекты конструкции окон).

Таким образом, действия ответчика к какому-либо результату не привели.

В отношении иных жилых помещений осмотр до 31.12.2020 ответчиком вообще не произведен, соответственно, действия по устранению дефектов не предприняты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств, факт надлежащего/ненадлежащего извещения подрядчика о выявленных дефектах и установления срока для их устранения, правового значения не имеет, поскольку какой-либо добросовестности в действиях самого ответчика судом не установлено.

По сути, подрядчик безосновательно уклонился от надлежащего устранения недостатков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ). 

Недобросовестности в действиях истца не установлено. В отношении тех квартир, в которых недостатки устраняло ООО «Теплозащита» замечания отсутствуют.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика о их наличии, а также невыполнение требования истца о их устранении в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд пришел к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Размер убытков подтвержден обоснованными документами, приобщенными к делу (актами приемки работ с ООО «Теплозащита», платежным поручением №1302 от 28.12.2020).

Размер убытков не опровергнут ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 397 158 руб. 19 коп.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В письменных пояснениях №68 от 21.03.2022 истец заявил отказ от иска в части пени на сумму 19 824 руб. 81 коп.

Как указано выше, в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Данное обстоятельство влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При сумме иска, равной 416 983 руб., размер государственной пошлины составляет 11 340 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований только в части требования о взыскании пени в сумме 19 824 руб. 81 коп. Размер государственной пошлины за рассмотрение указанной части иска составляет 4,75 % (538,65 руб.).

Соответственно, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 70% от государственной пошлины в размере 538,65 руб., что составляет 377 руб. 06 коп.

При этом оставшаяся часть государственной пошлины (30% от 538,65 руб.) за рассмотрение требования в размере 19 824 руб. 81 коп. подлежит отнесению на истца (т.е. 161,59 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании убытков в сумме 397 158 руб. 19 коп., подлежит отнесению на ответчика, а именно, в сумме 10 801 руб. 35 коп. (11 340 руб. – 538,65 руб..).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания пени в размере 19 824 руб. 81 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в оставшейся части удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.02.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.08.2005) убытки в размере 397 158 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801 руб. 35 коп. Всего взыскать 407 959 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению №532 от 13.08.2021 в составе суммы 11 340 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва