АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7522/2022

16 августа 2022 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-7522/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.04.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ФИО2, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу ОА «Сладонеж»,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному производству Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сладонеж» - ФИО3, по доверенности от 03.02.2022, № 21-Сл, паспорт, диплом

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ФИО2 лично (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее - заявитель, ОАО «Сладонеж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.04.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу ОА «Сладонеж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-7522/2022, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскатель по исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска.

В судебном заседании представитель ОАО «Сладонеж» поддержала заявление, пояснила, что ввиду незаконности оспариваемого постановления просит возвратить сумму уплаченного сбора; судебный пристав-исполнитель ФИО2  против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

УФССП России по Омской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя и судебного пристава, суд установил следующее.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 035974167 от 03.03.2022 по делу № А46-1493/2021 на взыскание с ОАО «Сладонеж» в доход бюджета государственной пошлины в размере 376 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64570/22/55005-ИП от 01.04.2022, где взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, должником – ОАО «Сладонеж».

Поскольку исполнительный документ Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Общества в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО «Сладонеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ):

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, согласно части 6, 7 данной статьи:

- должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора;

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.04.2022, заявитель указывает на то, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке явилась неосведомленность Общества о возбужденном исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

То есть, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 № 5505/22/312995 направлено Обществу судебным приставом-исполнителем с использованием системы электронного документооборота на едином портале государственных услуг и получено им 01.04.2022, что подтверждается скриншотом с отметкой о доставке уведомления в тот же день.

В данной связи с учетом наличия доказательств надлежащего извещения должника и отсутствия добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Факт прохождения регистрации, равно как и обстоятельство того, что Общество является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», заявитель не оспаривает, вместе с тем поясняет, что о наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно лишь 25.04.2022 посредством просмотра вкладки «Уведомления» на едином портале государственных услуг, а в период с 01.04.2022 (дата вынесения постановления о возбуждении ИП) по 25.04.2022 уведомлений от службы судебных приставов не поступало.

Более того, в материалы дела заявителем подставлен ответ за запрос ОАО «Сладонеж» Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в котором указано, что ошибок в доставке уведомлений не установлено, однако выявлено, что уведомление от 01.04.2022 УФССП России было автоматически сгруппировано с уведомлением от 05.05.2022, рекомендовано открыть уведомление от 05.05.2022 и в истории ниже отобразятся более ранние уведомления.

Таким образом, с учетом названного ответа, пояснений заявителя суд полагает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, имело ли ОАО «Сладонеж» реальную возможность увидеть постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 № 5505/22/312995 в день его поступления.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку вышеприведенными положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суду предоставлено право в каждой конкретной ситуации оценивать соразмерность подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Освобождая от уплаты исполнительского сбора суд, в том числе учел размер задолженности по исполнительному производству (госпошлина в размере 376 руб.) и отсутствие доказательств намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В порядке части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, сумма исполнительского сбора, взысканная в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.04.2022, подлежит возврату ОАО «Сладонеж».

Руководствуясь статьями 167-170, 201,329, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить открытое акционерное общество «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.04.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 64570/22/55005-ИП от 01.04.2022.

В порядке части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возвратить акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму излишне взысканного исполнительского сбора в соответствии с названным постановлением.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

С.Г. Захарцева