816/2018-100636(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3326/2018

город Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2018, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.04.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-3326/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" к муниципальному  казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет"  (далее – ООО УК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее –  МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны",  ответчик) о взыскании 1 059 070 руб. 46 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи  с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  заявлению ООО УК «Паритет» с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным  домом 43 (43/12) по ул. Проспект Сююмбике, г. Набережные Челны, на основании  протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от  30.06.2017.  

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (43/12) расположено нежилое помещение общей площадью 1873,4 кв.м., которое занимает  отдел Военного комиссариата по Центральному и Автозаводскому району г.Набережные  Челны. Данное помещение на праве муниципальной собственности, согласно  свидетельству о праве собственности от 02.07.2008 № 16-АА 901147 принадлежит  ответчику.  

01.11.2008 между комитетом и отделом Военного комиссариата по Центральному и  Автозаводскому району г. Набережные Челны был заключен договор безвозмездного  пользования государственным имуществом № 001-140. Ни ответчик, ни отдел Военного  комиссариата по Центральному и Автозаводскому району г. Набережные Челны не  оплачивали задолженность по коммунальным услугам; задолженность за  общеэксплуатационные расходы за 2016 и 2017 годы составила 1 059 070 руб. 46 коп.  

Поскольку ответчик данную сумму задолженности не оплатил, истец обратился с  иском в суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.  

Из положений указанных норм жилищного и гражданского законодательства  следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию имущества в многоквартирном  доме, является собственник помещения.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его  содержанию.  

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 02.07.2008 № 16-АА 901147 комитет является собственником  спорного помещения площадью 1873,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (43/12).  

Нахождение спорного имущества в безвозмездном пользовании отдела Военного  комиссариата по Центральному и Автозаводскому району г. Набережные Челны не  освобождает ответчика от оплаты задолженности за общеэксплуатационные расходы.  

Наличие обязанности по содержанию помещения признана ответчиком в рамках дела   № А65-14803/2015, по которому между теми же сторонами заключено мировое  соглашение.  

Факт наличия задолженности сторонами не оспаривался и подтвержден материалами  дела, в частности, счетами-квитанциями, справкой по лицевому счету.  

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не  опровергнут, а потому признан судом первой инстанции обоснованным.  

Ответчиком иск не оспорен, возражения по иску не представлены, процессуальных  действий, направленных на опровержение требований истца, не совершено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 169 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу   № А65-3326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин