Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52736/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии до перерыва в судебном заседании 

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.07.2020.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании договора от 31.03.2020 № 310320-01 (далее – Договор) незаключенным; взыскании 3.356.285 руб. неотработанного аванса; 130.622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 1.700.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 11.12.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»).

Определением от 21.12.2020 производство по делу приостановлено. 

В арбитражный суд поступило заключение от 30.03.2021 № 97, в связи с чем суд возобновил производство по делу протокольным определением от 02.04.2021.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

31.03.2021 сторонами подписан Договор, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется изготовить собственными силами, силами субподрядчиков на средства заказчика (истец) и сдать заказчику здания общей площадью 156 кв.м, выполненные в каркасной технологии, по проекту (приложение 2), согласованному с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчику.

Платежными поручениями от 01.04.2020 № 241, от 01.04.2020 № 242, от 13.04.2020 № 244, от 15.04.2020 № 247, от 27.04.2020 № 252, от 11.05.2020 № 258, от 11.05.2020 № 259 ИП ФИО2 перечислила ответчику аванс на общую сумму 5.783.000 руб. 

Приложение № 2 к Договору сторонами подписано не было, ответчик приступил к выполнению работ.

Как указывает в исковом заявлении ИП ФИО2, Договор между сторонами не может быть признан заключенным ввиду отсутствия существенных условий, перечисленный аванс ИП ФИО3 в полном объеме не освоен. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосвоенного аванса. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сторонами не оспаривается, что проект (приложение № 2), определяющий состав работ, сторонами не согласован. Таким образом, спорный Договор не содержит существенных условий (предмет).

При указанных обстоятельствах Договор в том виде, в каком он представлен в материалы дела, является незаключенным.

Одновременно, судом учтено, что ответчик был допущен истцом на объект для выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения.

Факт выполнения работ ответчиком истцом не оспаривается.

В связи с наличием спора в отношении объема и стоимости выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»).

В материалы дела представлено заключение эксперта 30.03.2021 № 97. 

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ за вычетом расходов на устранение недостатков составляет 2.912.058 руб.

Заключение эксперта от 30.03.2021 № 97 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и ответчик с выводами эксперта в отношении объема качественно выполненных работ согласились.

Истец указал, что у эксперта отсутствовала информация о применении сторонами упрощенной системы налогообложения, в связи с чем при определении стоимости работ эксперт учел НДС 20%. При указанных обстоятельствах стоимость качественно выполненных ИП ФИО3 работ составляет 2.426.715 руб.

Данный довод признан судом обоснованным.

Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 3.356.285 руб.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.04.2021.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец просит производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 1.700.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение требования истцом представлен предварительный договор о передаче имущества в доверительное управление от 12.02.2020 № 5/УП.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании 1.700.000 руб. упущенной выгоды истцом не представлено.

Расходы, понесенные в связи с производством экспертизы и уплатой государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Учитывая уменьшение истцом размера требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать договор от 31.03.2020 № 310320-01 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3.356.285 руб. неотработанного аванса; 130.622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 3.356.285 руб. в неоплаченной части, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 37.915 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 32.897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17.493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.