АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3670/2017

23 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (приказ от 12.02.2018),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-3670/2017 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДомМонолитСтрой»

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

«Родниковский  муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Хоумтекс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с двумя исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» (далее – Отдел) о взыскании 6 094 987 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в размере действительной стоимости жилой площади жилых помещений, дополнительно построенной по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 1/14, и               9 507 680 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в размере разницы между фактически уплаченной суммой (с учетом понижающего коэффициента) и реальной стоимостью произведенных работ по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 1/14.

Определением суда от 15.08.2017 дела № А17-3670/2017 и А17-3669/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-3670/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоумтекс».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что дополнительные метры при строительстве объекта «под ключ» являются дополнительными работами без контракта; указывает, что цена контракта формировалась из стоимости квадратного метра жилья,  превышение объема работ и, соответственно, их стоимости, согласовано с заказчиком. По мнению Общества, суды неверно применили статьи 424, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки смете, которой сторонами контракта изменена согласованная в нем стоимость работ; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в контракте применения понижающего коэффициента. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Отдел в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел (заказчик) и третье лицо (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.01.2014 № 0133300000813000002-3 заключили муниципальный контракт от 27.01.2014 № 1/14, предметом которого является строительство «под ключ» многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Родниковского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 – 2015 годы».

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется разработать необходимые сметные и проектные документации и возвести многоквартирный дом «под ключ» и передать объект в соответствии с условиями контракта в собственность заказчика, а заказчик обязуется выделить под объект земельный участок, принять и оплатить надлежаще выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

Превышение фактической площади жилого помещения над минимальной площадью помещений, предоставляемых к переселению, входит в цену контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 95 349 037 рублей                       50 копеек, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. В случае превышения общей площади квартиры в сторону увеличения подрядчик может передать излишние площади заказчику.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 3.1.7 контракта).

Пунктом 3.3.1 контракта определена обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные объемы работ согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 началом выполнения работ является дата подписания контракта, срок окончания работ – до 01.12.2014.

Согласно пункту 10.2 контракта изменения и дополнения к нему должны быть оформлены сторонами в письменном виде.

Техническим заданием (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что площадь помещений, предоставляемых к переселению, составляет 3564,45 квадратных метра.

Дополнительным соглашением от 20.03.2016  к контракту  стороны утвердили техническое задание в новой редакции (пункт 2) и определили, что дополнительное соглашение не затрагивает иных условий муниципального контракта (пункт 3). Площадь помещений предоставляемых к переселению, не изменилась.

Стороны контракта подписали акт приема-передачи от 21.03.2016, согласно которому работы по контракту подрядчик выполнил в полном объеме; площадь помещений, передаваемых заказчику по указанному акту, составляет 3564,45 квадратного метра. Объект передается заказчику в полной строительной готовности с комплектом проектной, исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной контрактом. Общая и жилая площадь многоквартирного малоэтажного дома, составляющая разницу между площадью многоквартирного малоэтажного дома, которая предусмотрена в техническом задании и фактической общей и жилой площадью многоквартирного малоэтажного дома после завершения строительства, в собственность заказчика не передается, ее правовой статус будет определен сторонами в судебном порядке. Пунктом 2 акта определено, что стоимость работ составила 95 349 037 рублей               50 копеек.

Из подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства от 12.04.2016 следует, что общая площадь жилых помещений составляет 3792,3 квадратного метра (пункт 9); стоимость строительства объекта определена в сумме 95 349 037 рублей 50 копеек.

Заказчик и подрядчик также подписали акт приема-передачи от 11.05.2014 по контракту, в соответствии с которым стороны установили, что дополнительно к объемам площади жилых помещений, полученных заказчиком по контракту в соответствии с техническим заданием, заказчиком фактически получена и использована для муниципальных нужд дополнительная площадь помещений в совокупном размере 227,85 квадратного метра. Указанная площадь образовалась вследствие необходимости формирования установленного и согласованного заказчиком архитектурного и конструктивного облика многоквартирного дома. Площадь многоквартирного малоэтажного дома, составляющая разницу между площадью многоквартирного малоэтажного дома, которая предусмотрена в техническом задании, и фактической полезной площадью многоквартирного малоэтажного дома после завершения строительства, в собственность заказчика не передавалась, ее правовой статус будет определен сторонами в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик обратился к заказчику с претензией от 11.04.2017 содержащей требование в течение 30 дней с момента ее получения возместить действительную стоимость дополнительно построенной площади жилых помещений по контракту в размере 6 094 987 рублей 50 копеек. Претензия получена ответчиком 18.04.2017.

В ответ на претензию Отдел сообщил о невозможности разрешения сложившейся спорной ситуации во внесудебном порядке (письмо от 21.04.2017).

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) 04.05.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает: право (требование) оплаты заказчиком по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 1/14 (Отделом) дополнительно построенной цедентом площади жилых помещений по контракту, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования) с учетом переданных документов. Размер передаваемого права (требования) составляет 6 094 987 рублей 50 копеек и соответствует размеру произведения дополнительно построенной цедентом площади жилых помещений по контракту и стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Ивановской области определяемой в соответствии с разделом 8 Постановления Правительства Ивановской области от 15.04.2013 № 134-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 – 2017 годы» (пункт 1.2 договора).

Третье лицо 11.05.2017 уведомило ответчика о том, что право (требование) оплаты заказчиком по контракту дополнительно построенной цедентом площади жилых помещений в полном объеме перешло к Обществу, в связи с чем просило произвести оплату дополнительно построенной площади жилых помещений по контракту истцу (т. 1 л.д. 109).

Во исполнение пункта 5.1 контракта в 2014 – 2015 годах подрядчик сдавал выполненные работы заказчику по актам.

Подрядчик, посчитав, что вместо фактической стоимости работ по контракту, равной  40 014 507 рублям, ввиду применения понижающих коэффициентов ему было выплачено  28 298 959 рублей, в связи с чем он недополучил за фактически выполненные и принятые работы 11 715 548 рублей, обратился к заказчику с претензией от 11.04.2017, в которой потребовал возместить разницу между фактически уплаченной суммой (с учетом понижающего коэффициента) и суммой, которая составляет реальную стоимость произведенных работ по контракту. Претензия вручена ответчику 18.04.2017.

Ответчик сообщил о невозможности разрешения сложившейся спорной ситуации во внесудебном порядке (письмо от 21.04.2017).

Право (требование) оплаты заказчиком по контракту (Отделом) разницы между фактически выплаченной подрядчику стоимостью произведенных работ по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 1/14, отраженной в актах приемки выполненных работ и затрат (по форме КС-2) к контракту, с учетом понижающего коэффициента и реальной стоимостью произведенных цедентом работ по контракту, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования) с учетом переданных документов, третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарию) по договору уступки прав (требований) от 04.05.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки № 2 размер передаваемого права (требования) составляет 11 715 548 рублей и соответствует разнице между фактически уплаченной цеденту стоимостью произведенных работ по контракту и реальной стоимостью произведенных цедентом работ по контракту.

О состоявшейся уступке Отдел уведомлен 11.05.2017.

Общество, сославшись на неисполнение Отделом требований, переданных третьим лицом по договорам уступки права требования № 1 и 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что право требования, переданное третьим лицом Обществу по договорам уступки № 1 и 2, возникло у цедента на основании муниципального контракта от 27.01.2014 № 1/14.

Предметом искового  требования является взыскание 6 094 987 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно построенных по муниципальному контракту площади жилых помещений.

Истцом также заявлены требования о взыскании 9 507 680 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически выплаченной суммой (с учетом понижающего коэффициента) и реальной стоимостью произведенных подрядчиком работ по муниципальному контракту.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отношения заказчика и подрядчика по капитальному ремонту объекта капитального строительства регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о контрактной системе, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество и Отдел в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, муниципального контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем поскольку финансирование работ осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом о контрактной системе и Контрактом порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Кроме того, по результатам выполнения проектных работ подрядчику стало известно об изменении параметров объекта строительства. Дополнительным соглашением от 20.03.2016 к муниципальному контракту было изменено техническое задание, при этом стороны контракта установили, что это дополнительное соглашение не затрагивает иных условий муниципального контракта

Суды установили, что пункт 1.6 контракта содержит прямое указание, что превышение фактической площади жилого помещения над минимальной площадью помещений, предоставляемых к переселению, входит в цену контракта; в акте приемки объекта капитального строительства отражено, что фактически общая площадь жилых помещений составляет 3792,3 квадратного метра (3564,45 + 227,85), при этом стоимость строительства указана в сумме 95 349 037 рублей 50 копеек, что соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована постройка и сдача  многоквартирного дома по цене, указанной в контракте, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №  А17-3670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДомМонолитСтрой».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков