Дело № А43-2460/2021

29 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 сроком действия 1 год (диплом 107704);

от ответчика -  ФИО3 - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  09.08.2021 по делу                            № А43-2469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 975 582 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

   общество с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» (далее ООО «ГК ССТ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском  к ФИО3  (далее ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков  в сумме  975 582 руб.

   Исковые требования основаны на статьях  10,  53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». В обоснование иска указано, что у ООО СК «ЭНКИ» имелась задолженность перед истцом в сумме 975 582 руб. 95 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8710/2019. Однако ФИО3, будучи учредителем данного общества,  а также его директором, мер по  погашению задолженности общества перед ООО «ГК ССТ» не предпринял. 03.02.2020 МИФНС России №15 Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с этим исполнительное производство о взыскании указанной суммы долга в отношении должника прекращено. При этом  обязанность по подаче заявления о признании ООО СК «ЭНКИ» несостоятельным (банкротом) ответчиком не исполнена. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.     

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу  № А43-2460/2021 в удовлетворении иска ООО «ГК ССТ» к  ФИО3  отказано. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК ССТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. 

   Заявитель указывает, что в данном случае  при разрешении спора подлежали применению статьи  10,  53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 (пункт 3.1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

   Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от  19.10.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.

   Из материалов дела следует, что 01.03.2012 в качестве юридического лица  зарегистрировано ООО «ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>). В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единственным учредителем организации  и ее генеральным директором  являлся ФИО3

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8710/2019 от 25.04.2019 с ООО СК «ЭНКИ» в пользу ООО «ГК ССТ» взыскано 953 512 руб. долга и 22 070 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного взыскания истцу был выдан исполнительный лист ФС № 031775814 от 06.09.2016, возбуждено исполнительное производство № 87486/19/52007-ИП.

   17.01.2020 

постановление

м судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода исполнительное производство №87486/19/52007-ИП, возбужденное в отношении ООО «ЭНКИ» о взыскании денежных средств в пользу истца, прекращено.

   03.02.2020 МИФНС России №15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭНКИ» в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

   Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8710/2019 от 25.04.2019 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки,  истец полагает, что имеются основания для привлечения  ФИО3 как участника  и директора общества к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.    

   Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

   В качестве правового основания иска истцом указана статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако  указанная норма не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

   Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.    

   Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

   При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства  ООО «ГК ССТ» является ненадлежащим истцом.

   В соответствии со  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

   Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

   Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

   Вместе с тем, ООО «ГК ССТ» не представило в материалы дела  каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении  ФИО3  действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Недостоверность сведений о юридическом лице зафиксирована налоговым органом в марте 2018 года, что явилось основанием для последующего (03.02.2020) исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако это  не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором, введению последннего в заблуждение, поскольку  правоотношения  сторон, послужившие основанием для взыскания с ООО «ЭНКИ» в пользу истца в рамках дела №А43-8710/2019 задолженности, возникли после выявления контролирующим органом недостоверности сведений  в отношении должника (договор  подряда заключен 01.05.2018).

   Наличие же задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя и руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.    

   Факт ненадлежащего финансового положения ООО «ЭНКИ», как следует из материалов дела, имел место еще с 2014 года, то есть задолго до возникновения обязательств должника перед истцом по уплате долга.    В частности, из бухгалтерского баланса ООО «ЭНКИ» за 2018 год  следует, что денежные средства  акционерного общества составляли лишь 58 000 руб.,  в качестве иных  ликвидных активов указана  только  дебиторская задолженность в сумме 5 933 000 руб.  то есть ожидаемые платежи, что не подтверждает бесспорность их поступления. В последующем финансовая отчетность  ООО «ЭНКИ» не сдавалась.

   Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в  период времени, когда в отношении ООО «ЭНКИ» имелось   исполнительное производство (с 27.09.2019)  какое либо имущество либо денежные средства, за счет которых могли быть  удовлетворены материальные требования истца в размере  975 582 руб., у должника отсутствовали изначально. 

   Следовательно, неоплата  долга  ООО «ГК ССТ» как  кредитору акционерного общества  сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества в виду бездействия директора ФИО3

   Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  по решению уполномоченного органа, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд второй инстанции полагает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  не имелось.

   Кроме того, в рассматриваемом случае  задолженность ООО «ЭНКИ» перед истцом возникла в 2018 году, решение суда о взыскании долга и пени  состоялось в 2019 году (25.05.2019), а исключение ООО «ЭНКИ» из ЕГРЮЛ произошло только 03.02.2020. При этом истец,  действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «ЭНКИ», что ООО «ГК ССТ»  сделано не было.

   Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

   В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

   При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

   Вместе с тем, каких-либо доказательств очевидной  недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «ЭНКИ» ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО3 по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

   Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, то наличие обстоятельств, приведенных  в статье 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), возлагающих на ответчика такую обязанность,  истцом не подтверждено. 

   Действительно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

   Согласно пункта 1 статьи  9 Закона о несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного  Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 36 и 37 статьи  2 Закона о несостоятельности (банкротстве):

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

   При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (июнь-июль 2018 года) у ООО "ЭНКИ" имелись признаки неплатежеспособности, в частности, имеющиеся обязательства превышали стоимость имущества (активов) должника материалы дела не содержат (согласно бухгалтерскому балансу 2018 года кредиторская задолженность 5 997 000 руб. не превышает  стоимость активов общества 6 019 000 руб.). Равно как отсутствуют доказательства наличия задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам, бывшим работникам ООО «ЭНКИ» выплат. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  9, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), у суда первой инстанции также не имелось.

   При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что основания, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности отсутствовали, в  связи с чем в удовлетворении иска ООО «ГК ССТ» правомерно отказано. 

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ООО «ГК ССТ», аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.     

   Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.08.2021  не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                 П О С Т А Н О В И Л : 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-2460/2021  оставить без изменения,   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» - без удовлетворения.

 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 Н.А. Назарова