ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-787/2020

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу №А55-787/2020 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (новое наименование - публичное акционерное общество «Россети» в лице филиала "Самарские распределительные сети"), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара,

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201 в сумме 4 678 778 руб. 10 коп.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" – представитель ФИО3 (доверенность от 18.06.2020, явка после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Волга», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 4 678 778 руб. 10 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201 за октябрь 2019 года в размере 4 282 042,49 рублей, неустойки за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в размере 396 735 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" 396 735 руб. 61 коп неустойка за период с 21.11.19 по 23.06.20, а также расходы по госпошлине в сумме 44 976 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, а именно, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в размере 320 165,02 руб. за период с 21.11.2019 по 23.06.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оплата основного долга за октябрь 2019 г. была произведена 23.06.2020 (платежное поручение № 304 - приложение к уточнениям Истца от 15.07.2020), следовательно, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга, а именно на 23.06.2020 г., когда ставка составляла 4,5 % годовых.

Податель жалобы отмечает, что аналогичный вопрос по применяемой ставке ЦБ РФ при расчете неустойки уже рассматривался между теми же лицами, участвующими в деле, и постановлением от 08.11.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-13736/2019 было изменено решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании 21.10.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. на 26.10.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» и ООО «Региональные электрические сети» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пп. «г» п. 41 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 № 986 (опубликован 23.01.2019 в газете «Волжская коммуна» №8(30591)) ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 168 Приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей - 606837,02 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 112,47 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 1,05897 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2019.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201, в соответствии с п. 7.4 которого окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в октябре 2019 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 097 865 кВтч.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года и акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2019 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.11.2019 №МР6/121/104/8701.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 4 282 042 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик сумму задолженности за октябрь 2019 года погасил, что подтверждается платежным поручением № 304 от 23.06.2020 на сумму 4 282 042 руб. 49 коп.

Учитывая, что ответчик сумму основного долга, предъявленную к оплате истцом в размере 4 282 042,49 рублей оплатил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в октябре 2019 года.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 Закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организаиии пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом с учетом данных требований закона была начислена ответчику законная неустойка за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в размере 396 735 руб. 61 коп. (согласно уточненному расчету л.д. 50 т.2).

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ с 10.02.2020 - 6 % годовых, а с 22.06.2020 - 4,5 % годовых.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика относительно неправильного применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение   обязательств"   при  рассмотрении   вопроса   о   необходимости   снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, и правильно счёл размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в сумме 396 735 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что оплата основного долга за октябрь 2019 г. была произведена 23.06.2020 г., поэтому при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга - 4,5 % годовых, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 №1750-000201 зачисление денежных средств Исполнителем производится методом ЛИФО, т.е. зачисление поступающих платежей в счет погашения обязательств в очередности по сроку давности их образования, начиная с более поздних расчетных периодов.

Задолженность за оказанные услуги ответчиком погашалась с учетом платежей:

- п/п №189 от 23.04.2020 на сумму 572 руб. 75 коп.;

- п/п №304 от 23.06.2020 на сумму 4 281 469 руб. 74 коп.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ значение ключевой ставки с 10.02.2020 составляет 6,00 % годовых, с 22.06.2020 составляет 4,50% годовых.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, опубликованным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)  по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно начислил неустойку на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой, с учетом остатка просроченной части задолженности следующим образом:

4 282 042 руб. 49 коп. * 155 (дни просрочки с 21.11.2019 по 23.04.2020) * 6,00% (ключевая ставка Банка России) /130 = 306 330 руб. 73 коп.

4 281 469 руб. 74 коп. * 61 (дни просрочки с 24.04.2020 по 23.06.2020) * 4,50% (ключевая ставка Банка России) /130 = 90 404 руб. 88 коп.

Итого за общий период с 21.11.2019 по 23.06.2020 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в октябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии составляет 396 735 руб. 61 коп.

ПАО «Россети Волга» начислил ответчику неустойку за период 21.11.2019 по 23.06.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, вносившейся частями в периоды, когда действовал различный размер ключевой ставки Банка России.

При этом ответчиком не учитывается внесение оплаты частями.

Ссылку подателя жалобы на то, что аналогичный вопрос по применяемой ставке ЦБ РФ при расчете неустойки уже рассматривался между теми же лицами, участвующими в деле (постановлением от 08.11.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-13736/2019 было изменено решение суда первой инстанции), арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной поскольку в указанном деле постановлением апелляционного суда решение было изменено в части замены слов «действующей на день вынесения решения» на слова «действующий на день фактической оплаты», а в рамках спора по настоящему делу истцом размер неустойки как раз и рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, вносившейся частями.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу №А55-787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

                                                                                                               Н.В. Сергеева