ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15839/2021

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

Инспекции: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 27.02.2025, ФИО5 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу

№ А82-15839/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО7

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

акционерное общество «Аурат»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 09.07.2021 № 15-17/01/9 в части: доначисления налога на прибыль за период с 2016 по 2018 год в сумме 172 202 046 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа; требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшении убытка за 2018 год на сумму 73 246 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 решение суда первой инстанции от 18.02.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аурат» (далее – АО «Аурат»), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО6, ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что вывод суда о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с выплатой вознаграждений управляющим (ФИО6 и ФИО7), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на наличие разумной деловой цели взаимоотношений Общества и его управляющих, показатели экономической эффективности деятельности налогоплательщика. Заявитель полагает, что заключение специалиста ФИО8 является недопустимым доказательством, и суд не учел оценку обстоятельств, данную в уголовном деле с учетом результатов судебной налоговой экспертизы.

Заявитель полагает, что выводы суда о неправомерном завышении Обществом расходов по сделкам, связанным с приобретением товара у иностранной организации EUROALUMINA LLP, о наличии пассивного дохода иностранной организации, в отношении которого Общество не исполнило, по мнению налогового органа, обязанности налогового агента, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу позицию Общества поддержали.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность решения налогового органа. Следовательно, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 2016 по 2018 год, результаты которой отражены в акте от 20.08.2020 № 15-17/01/6 и дополнении к нему от 03.12.2020 № 15-17/01/1-5.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 8 568 518 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 287 019 742 рублей недоимки, 117 700 968 рублей 54 копеек пени. Кроме того, с учетом уменьшения суммы расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив убыток за 2018 год на сумму 73 246 387 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области своим решением от 17.12.2021 № 298 решение Инспекции от 09.07.2021 № 15-17/01/9 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы затраты в сумме 263 340 000 рублей на выплату вознаграждений управляющим Общества – ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в результате неуплата налога на прибыль составила 38 018 723 рублей. 

Так в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество входит в группу компаний «Аурат».

АО «Аурат» (г. Москва) зарегистрировано 25.02.1993; с 15.03.2013 руководителем АО «Аурат» является ФИО6 

Общество зарегистрировано 24.03.2009, учредителем и руководителем в период с 2009 года по 2015 год являлась ФИО9; с 23.07.2015 учредителями Общества являются ФИО6, ФИО7 и ФИО10

25.09.2015 полномочия ФИО9 в качестве руководителя Общества прекращены. В 2016-2018 годы ФИО9 работала в Обществе руководителем финансово-экономического департамента. 

В период с 05.10.2015 по 11.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял управляющий ИП ФИО6; с 12.07.2016 по настоящее время – ИП ФИО7 (протоколы общего собрания участников Общества от 25.09.2015, от 05.07.2016, договоры по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 09.09.2015 № 17, от 05.07.2016 № 5, дополнительное соглашение от 04.12.2017 № 1, акты приема-передачи выполненных работ) (том 6).

ФИО6 является отцом ФИО7 и ФИО10 

Таким образом, Общество, ФИО6 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

Общество в качестве оплаты за услуги по управлению перечислило ИП ФИО6 за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 вознаграждение в сумме 49 500 000 рублей, ИП ФИО7 за период с 2016 год по 2018 год - 262 500 000 рублей.

В то же время средняя заработная плата ФИО9 в период руководства Обществом в 2015 году составляла 33 194 рублей 40 копеек.

Согласно пояснений ФИО6, в основу расчета суммы вознаграждения управляющего входил процент от оборота, который составлял примерно 5 % от оборотов компании; деятельность управляющего привела к улучшению финансово-хозяйственной деятельности Общества, появилась прибыль. 

Между тем, по условиям договоров управления размер вознаграждения управляющих составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономических показателей деятельности Общества. При этом в проверяемом периоде наблюдалось снижение доходов от реализации и увеличение расходов, в результате чего за 2018 год образовался убыток. Фактически вознаграждение управляющим в 2016 году (102 млн. рублей) составило 85% от чистой прибыли Общества (189 млн. рублей), в 2017 году (114 млн. рублей) более чем в четыре раза превышало размер чистой прибыли Общества (28,3 млн. рублей). В 2018 году вознаграждение управляющему выплачено в сумме 96 млн. рублей, в результате Обществом получен убыток в сумме 73 млн. рублей.

При этом заработная плата генерального директора АО «Аурат» ФИО6 за 2017 год в 21,3 раза меньше чистой прибыли, за 2018 год в 28,2 раза меньше чистой прибыли. Размер вознаграждения управляющих значительно превышает фонд оплаты труда штатных сотрудников Общества.

По вопросу соответствия уровня вознаграждения управляющим за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества в период 2016-2018 годы рыночному уровню цен Инспекцией в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» ФИО8, от 12.08.2019 № 78, составленное по обращению ГУЭБ и ПК МВД России.

Согласно заключению специалиста от 12.08.2019 № 78, рыночная цена вознаграждения за выполнение обязательств единоличного исполнительного органа за 2016 год составила 23 460 000 рублей, за 2017 год - 13 680 000 рублей, за 2018 год - 11 520 000 рублей (том 9, экземпляр заключения с подписью специалиста представлен с отзывом на апелляционную жалобу).

Следовательно, превышение выплаченного вознаграждения, над рыночной ценой, установленной экспертом, составило: 2016 год - 78 540 000 рублей; 2017 год - 100 320 000 рублей; 2018 год - 84 480 000 рублей.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство прочих химических продуктов, включенных в другие группировки.

Согласно пояснениям налогоплательщика, Общество было создано с целью последующего строительства на территории Ярославской области завода по производству химической продукции, однако в дальнейшем от планов по строительству завода в данном регионе группа компаний «Аурат» отказалась. В 2015 году было принято решение о ведении Обществом деятельности по типу торгового дома, осуществляющего закупку сырья, передачу его на переработку, а также реализацию готовой продукции покупателям. Передача полномочий единственного исполнительного органа Общества собственникам бизнеса, как наиболее эффективным топ-менеджерам, была обусловлена целями делового характера. Изменение структуры было обусловлено проводимой в кратчайшие сроки рыночной интервенции (занятие существенной доли рынка и масштабирования торговой деятельности).

В отношении организации деятельности Общества в спорном периоде установлено следующее.

Согласно штатному расписанию, а также списку сотрудников Общества, в проверяемом периоде работники основного подразделения Общества г. Ярославле были зарегистрированы и осуществляли трудовую деятельность в г. Костроме, руководящий состав – в г. Москве и в г. Костроме (листы дела 27-45 том 8). 

Допрошенные в качестве свидетелей управляющий ФИО6 и сотрудники Общества ФИО9 (руководитель финансово-экономического департамента), ФИО11 (руководитель департамента реализации), ФИО12 (руководитель департамента закупок), ФИО13 (главный бухгалтер), пояснили, что обмен информацией, в том числе направление управляющими заданий руководителям департаментов происходило по электронной почте, через мессенджеры, по телефону, также были выданы доверенности (листы дела 113-144 том 8, протоколы допросов свидетелей с подписями допрошенных лиц представлены с отзывом на апелляционную жалобу).

Согласно пояснениям ФИО6, ФИО7, в обязанности управляющего входила организация финансово-экономической деятельности Общества, создание департаментов, реализация продукции, приобретение сырья и подбор персонала, проведение переговоров с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции. 

Из должностных инструкций ФИО9, ФИО12, ФИО11 и их пояснений следует, что основные функции по ведению финансово-хозяйственности деятельности Общества фактически осуществляли указанные сотрудники. 

Из заданий управляющих руководителям департаментов установлено, что задания однотипны, носят технический характер (например, руководителю финансово-экономического департамента предписано оформить и направить контрагентам счета-фактуры, подготовить аналитические справки, проконтролировать движение денежных средств Общества, подписать акты выполненных работ; руководителю департамента закупок и реализации выставить счет, согласовать и контролировать отгрузку товара).

В актах приема-передачи выполненных работ не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, а содержат лишь общие положения. 

Управляющие выдали сотрудникам Общества доверенности на представление интересов Общества во всех государственных органах, учреждениях и организациях, на заключение с правом подписи договоров с контрагентами Общества, на утверждение авансовых отчетов и актов расходования денежных средств работников Общества, на подписание документов, необходимых для отгрузки продукции. 

Помощник управляющего ФИО14 указала, что она работает на дому, один раз в неделю получает почту в офисе, документы (счета-фактуры, ТН, ТТН, счета на оплату, первичную документацию) отбирает для работы бухгалтерам, затем подписанные главным бухгалтером документы сортирует по контрагентам и рассылает посредством электронной почты, почты, экспресс-доставкой, с управляющим она никогда не встречалась (лист дела 149 том 8). При этом согласно должностной инструкции помощника управляющего, он подчиняется непосредственно руководителю предприятия (лист дела 65 том 8). 

Кроме того, в период управления Обществом ФИО6 являлся генеральным директором АО «Аурат», ФИО7 – заместителем генерального директора по коммерции АО «Аурат». 

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа, что трудозатраты, требуемые для полноценного руководства АО «Аурат», исключают возможность осуществления функций управляющего Общества. ФИО6 и ФИО7 осуществлялось общее руководство Обществом, которое происходило в ходе выполнения обязанностей руководящего состава АО «Аурат», а также при принятии стратегических решений в ходе руководства холдингом «Аурат». 

Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых обязательств путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по выплате вознаграждения управляющим, размер которого многократно превышает рыночный уровень, не обусловлен реальными содержанием их деятельности, то есть не соответствует реальной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде произошло резкое возрастание доходов Общества по сравнению с предыдущими периодами, когда деятельностью Общества руководила ФИО9, подлежат отклонению. Из материалов дела, в том числе пояснений Общества и ФИО9, следует, что изначально Общество было создано для иных целей (для строительства завода), с 2015 года изменился характер деятельности Общества (покупка сырья, реализация готовой продукции), до 2015 года деятельность Общества велась неактивно. Таким образом, увеличение доходов Общества по сравнению с предыдущими периодами связано с изменением деятельности Общества, а не только с руководством Общества управляющими.

Аргумент заявителя о том, что получение Обществом по результатам деятельности убытка за 2018 год вызвано объективными причинами, не принимается, поскольку доказательства по делу оцениваются в совокупности. В данном случае установлено, что стоимость вознаграждения управляющим во много раз превышало рыночную стоимость, при этом доказательств, что оно зависело от результатов финансово-экономической деятельности Общества, не имеется. 

Общество считает, что заключение специалиста от 12.08.2019 № 78 не является допустимым и относимым доказательством.

Так заявитель ссылается на то, что специалистом в качестве компаний-аналогов выбраны ООО «Ника – ПВА», основным видом деятельности которого является «деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами», и ООО «ТНП Протект», основным видом деятельности которого является «торговля оптовая лакокрасочными материалами». Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения исследования основным видом деятельности ООО «ТНП Протект», ООО «Ника - ПВА» являлось «производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки» (листы дела 40, 49 том 9).

Аргументы заявителя о том, что специалист ФИО8 использует выдуманные коэффициенты рентабельности и допускает арифметические ошибки, подлежат отклонению. 

Так на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности был произведен расчет интервала рентабельности (таблицы 18, 20, 21 и 22 заключения специалиста), который за период 2016 года составил 34,0% - 67,16%, за период 2017 года - 14,6% - 69,02%. 

Рентабельность затрат по ИП ФИО6 и ИП ФИО6 составила за 2016 год - 7,88%, за 2017 год - 1,7%, за 2018 год - минус 0,03%. 

Таким образом, рентабельность продаж Общества отклоняется от рыночного уровня рентабельности в 4,3 раза или если рентабельность независимых организаций принять как равную 1, то рентабельность Общества составляет коэффициент 0,23 (34,0 %/7,88 % = 4,3 или 7,8 %/34,0 % = 0,23).

Для определения рыночной цены вознаграждения специалист умножил вознаграждение управляющих на полученный коэффициент, исходя из того, что цена договоров была завышена пропорционально. 

В связи с чем специалистом сделан вывод о том, что произведенные затраты не попадают в определенный интервал, а потому заявленная стоимость расходов не может быть признана рыночной. 

Ссылка заявителя на рецензию «НЭБ» от 08.09.2020 на заключение специалиста от 12.08.2019 № 78, не принимается, поскольку рецензия содержит оценку выбранного специалистом метода определения рыночной цены с точки зрения целесообразности, является ошибочной в части вывода о несоответствии основных видов деятельности организаций-аналогов основному виду деятельности Общества. Рецензент указал, что две присутствующие в выборке организации являются взаимозависимыми, однако, в силу пункта 3 статьи 105.8 НК РФ сопоставимые сделки должны быть совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком. 

Ссылка заявителя на заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО15 и ФИО16 от 30.08.2023 подлежит отклонению, поскольку выбранные экспертами организации-аналоги не осуществляют сопоставимую, исходя из кодов ОКВЭД, деятельность по сравнению с Обществом. Кроме того, для расчета рыночного интервала рентабельности управленческих расходов экспертами использованы данные одних компаний (таблицы 29, 30, 31), а для расчета рыночной доли вознаграждения управляющих в управленческих расходах использованы данные других компаний (таблицы 34, 35). При этом указанные показатели использованы для расчета рыночного интервала вознаграждения единого личного исполнительного органа Общества (таблица 35).

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

2. Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы в размере 655 639 519 рублей по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания), что привело к неуплате налога в размере 131 127 904 рублей.

Так налоговым органом установлено, что на территории Российской Федерации организации, входящие в группу компаний «Аурат» в период 2010-2020 годы, являлись основными покупателями гидроксида алюминия у ALUMINA ESPANOLA S.А. (Испания, г. Мадрид).

В подтверждение несения спорных расходов Общество представило документы о приобретении гидроксида алюминия у EUROALUMINA LLP (Великобритания) (последний контракт датирован 28.02.2018). Производителем товара является ALUMINA ESPANOLA S.А. (Испания, г. Мадрид). Стоимость товара составила 1 408 999 822 рублей (тома 10, 11). 

В соответствии с представленными налогоплательщиком справкам-расчетам затрат на поступление гидроксида алюминия, стоимость одной тонны товара при его приобретении у EUROFLUMINA LLP в два раза превышала цену товара при его приобретении непосредственно у ALUMINA ESPANOLA S.А. по контракту от 23.04.2018 № 2018029 (листы дела 6-25 том 12). С учетом изменения условий доставки товара разница в цене в зависимости от контрагента по контракту составила 70%.

Согласно пояснениям Общества, заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия с EUROFLUMINA LLP было обусловлено отказом производителя товара - ALUMINA ESPANOLA S.А. от заключения контрактов с Обществом, и предложившего услуги торгового представителя и предоставившего сведения о таком представителе как EUROFLUMINA LLP.

В отношении EUROFLUMINA LLP установлено, что указанная компания зарегистрирована в Великобритании в мае 2012 года, имела адрес для почтовых отправлений М-вы Острова; дата последней отчетности 31.05.2017; отраженная в основных финансовых показателях выручка компании не соответствует сумме доходов, полученных по заключенным с Обществом контрактам (листы дела 104-111 том 12).

После учреждения EUROFLUMINA LLP руководителем компании назначен Андреас Какурис, общая доверенность на право быть действительным и законным поверенным Партнерства выдана ФИО10 (листы дела 104-109 том 13).

Право на распоряжение расчетным счетом EUROFLUMINA LLP, открытым в банке на территории Латвийской Республики, согласно карточке образцов подписей и печатей юридического лица, включая удаленное управление счетом, имели доверенные лица ФИО7, ФИО6, ФИО10 (листы дела 3-60 том 13).

В ответ на международный запрос, направленный в компетентные органы Испании, получена информация, подтверждающая, что в ходе заключения и исполнения контрактов на поставку гидроксида алюминия, от имени EUROALUMINA LLP действовали учредители Общества. В контракте от 17.12.2015 № 2016007, заключенном между ALUMINA ESPANOLA S.A. и EUROALUMINA LLP, представителем от EUROALUMINA LLP указан ФИО7 Однако подпись и расшифровка сделана за Андреаса Какуриса (листы дела 51-53 том 22).

В результате анализа банковской выписки расчетного счета EUROALUMINA LLP за 2016-2018 годы, открытого в ABLV BANK AS, установлено, что денежные средства за товар в рамках контрактов заключенных EUROALUMINA LLP, осуществлюсь только от Общества. Поступившие денежные средства EUROALUMINA LLP перечисляло: заводу-производителю ALUMINA ESPANOLA S.А.; за фрахт (морские перевозки); внутрибанковским переводом на счет учредителя Общества ФИО6, открытый в иностранном банке, в качестве возврата кредита; компании VARKA GROUP S.R.O., учредителем которой является АО «Аурат», ФИО6, ФИО7, ФИО10, управляющим директором – ФИО17 (жена ФИО6) в качестве возврата кредита. 

Общество представило договор займа от 05.02.2013 № 01-13, заключенный между EUROALUMINA LLP и VARKA GROUP S.R.O., договор займа от 24.02.2014 № 02-14, заключенный между EUROALUMINA LLP и ФИО6. По условиям договоров займа предусмотрена выплата процентов. Из выписки по расчетному счету EUROALUMINA LLP за 2016-2018 годы выплата процентов не установлена, что свидетельствует об их формальном составлении. 

Кроме того, в показателях бухгалтерской отчетности VARKA GROUP S.R.O. отсутствуют сведения о выдаче займа в размере, указанном в договоре займа от 05.02.2013 № 01-13. В основных финансовых показателях EUROALUMINA LLP отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности, образованной в результате получения займов. 

В представленных компетентными органами Испании накладных за 2016-2017 годы, подтверждающих доставку гидроксида алюминия от производителя ALUMINA ESPANOLA S.A. в адрес EUROALUMINA LLP, в графе «Адрес клиента» указано: «EUROALUMINA LLP GB по заказу Российской Федерации». Следовательно, гидроксид алюминия направлялся напрямую от производителя ALUMINA ESPANOLA S.A. по заказу Общества.

Контракты от 14.01.2016 № 05-к, от 09.03.2016 № 30/1-к, от 04.05.2016 № 51-к были подписаны от EUROALUMINA LLP Андреасом Какурисом в г. Ярославле (том 10). Однако, в соответствии с представленным УМВД России ответом от 10.11.2020 N 49/вх6459 по учету УМВД России по Ярославской области гр. Андреас Какурис (Кокоурис) не значится. Согласно АС ЦБДУИГ МВД России вышеуказанный гражданин на территорию Российской Федерации не въезжал (лист дела 3 том 15).

Контракты, заключенные EUROALUMINA LLP с Обществом с июня 2016 года по февраль 2018 года, подписаны Ниджва Смаили в лице руководителя EUROALUMINA LLP (листы дела 88-90 том 10).

В соответствии с документами, представленными налоговыми органами Латвии в отношении ABLVBANKAS, по результатам встречи участников 18.05.2012 решено назначить Андреаса Какоуриса руководителем компании EUROALUMINA LLP сроком на 10 лет или до тех пор, пока участники партнерства с ограниченной ответственностью (LLP) не назначат его преемника на данную должность.

В регистрационном деле EUROALUMINA LLP, предоставленном ABLVBANKAS, отсутствуют документы о смене руководителя и назначении на должность Ниджву Смаили. Кроме того, документы на Ниджву Смаили отсутствуют в открытых базах данных Великобритании CompaniesHouse.

EUROALUMINA LLP не имела собственного офиса в Испании, все переговоры велись в городе Мадриде. Документы, представленные Обществом (документы о направлении в командировку, авансовые отчеты, информация о периодах командировок), свидетельствуют о взаимоотношениях Общества напрямую с ALUMINA ESPANOLA S.A., поскольку местом назначения командировок являлось ALUMINA ESPANOLA S.A. (Испания, г. Мадрид) (том 20).

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о том, что EUROALUMINA LLP было подконтрольно учредителям Общества, заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия с EUROALUMINA LLP носило формальный характер. Основной целью заключения контрактов Обществом с EUROALUMINA LLP являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем наращивания цены. Фактически товар приобретался у производителя товара - ALUMINA ESPANOLA S.A. по меньшей цене. 

В связи с этим доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылки на переписку между Обществом и EUROALUMINA LLP, регистры бухгалтерского учета, таможенные документы, не принимаются, поскольку в данном случае правомерность позиции Общества не подтверждают, в том числе в силу подконтрольности EUROALUMINA LLP Обществу.

Кроме того, представленными в материалы дела документами не подтверждается довод Общества о том, что ALUMINA ESPANOLA S.А. отказалось от заключения контрактов с Обществом и предложило услуги торгового представителя - EUROFLUMINA LLP. 

Из сведений, полученных Государственной налоговой службы Испании от представителей ALUMINA ESPANOLA S.A., данный вывод не следует.

В письме Государственной налоговой службы Испании указано, что согласно информации, представленной ALUMINA ESPANOLA S.A., EUROALUMINA LLP было их клиентом, в 2016-2018 годы продажи осуществлялись исключительно EUROALUMINA LLP, а в 2018 году испанскую компанию попросили расторгнуть договор и подписать договор на прямую с Обществом (лист дела 51 том 22). 

При этом как было указано выше в контракте от 17.12.2015 № 2016007, то есть заключенном непосредственно до начала проверяемого периода, представителем от EUROALUMINA LLP указан ФИО7 (листы дела 50-52 том 22). 

Следует отметить, что утверждение налогоплательщика о том, что ALUMINA ESPANOLA S.A. согласилось работать с Обществом только после продолжительного сотрудничества с EUROALUMINA LLP (лист дела 96 том 12), не соответствует информации полученной от ALUMINA ESPANOLA S.A. о том, что испанскую компанию попросили подписать договор напрямую с Обществом.   

Довод заявителя о том, что экспедитор поставок ООО «Интертранс» подтвердил факт реального документооборота с продавцом товара EUROALUMINA LLP, не принимаются, поскольку в письме от 30.10.2020 № 2020-181 ООО «Интертранс» указало только на то, что документооборот осуществлялся экспедитором почтовой и курьерской службы в адрес ОАО «Аурат» (лист дела 98 том 20). При этом в ответе на требование налогового органа от 18.09.2019 ООО «Интертранс» пояснило, что услуги по организации перевозки подразумевают, что ООО «Интертранс» забирает груз в месте указанном клиентом (Сан-Сиприан, Испания) и доставляет его до места, указанного в приложении к договору транспортной экспедиции (порт г. Выборг, Россия); компания EUROALUMINA LLP не являлась его контрагентом (лист дела 26 том 12). 

Расчет затрат Общества на приобретение гидроксида алюминия через иностранную организацию EUROALUMINA LLP правильно произведен Инспекцией на основании счетов-фактур (инвойсов), выставленных ALUMINA ESPANOLA S.A. в адрес EUROALUMINA LLP. В расходы включена стоимость товара от завода-производителя и расходы по доставке (фрахт суда). 

В результате расчета стоимость фактически понесенных Обществом расходов на приобретение гидроксида алюминия составляет 753 360 303 рублей. 

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль занижена Обществом на 655 639 519 рублей (1 408 999 822 рублей – 753 360 303 рублей) (страница 229 решения Инспекции). Инспекция по данному эпизоду правомерно доначислила налог на прибыль за 2016-2018 годы в размере 131 127 904 рублей (страница 230 решения Инспекции). 

3. По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению Обществом в качестве налогового агента с «пассивного дохода», выплаченного EUROALUMINA LLP.

На основании подпункта 3 статьи 207 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Пункт 1 статьи 309 НК РФ содержит перечень доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, среди них доходы от распределения дивидендов, прибыли, имущества, доходы в виде роялти, реализации акций, недвижимого имущества, сдачи в аренду имущества, международных перевозок, иные аналогичные доходы.

 Доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат (пункт 2 статьи 309 НК РФ).

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

В данном случае установлено, что EUROALUMINA LLP не осуществляло реализацию гидроксида алюминия в адрес Общества, следовательно, денежные средства, полученные EUROALUMINA LLP от Общества в счет оплаты указанного товара, представляют собой скрытую форму пассивного дохода, источником которого является территория Российской Федерации.

По расчету Инспекции размер пассивного дохода EUROALUMINA LLP составил 589 365 576 рублей (средства, реально выплаченные иностранной организации), а не 655 639 519 рублей необоснованных расходов по эпизоду № 2. В связи с этим у Общества возникла обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в размере 117 873 114 рублей (страницы 241, 242 решения Инспекции). Данный расчет признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя о том, что расчет налоговой базы, приведенный на странице 229 решения Инспекции (655 639 519 рублей (1 408 999 822 рублей всего заявленные налогоплательщиком расходы по эпизоду № 2 – 753 360 303 рублей признанные налоговым органом обоснованными расходы по эпизоду № 2)) не совпадает с данными таблицы, приведенной на странице 231 решения Инспекции, подлежат отклонению. В таблице на странице 229 приведен расчет налоговой базы по эпизоду № 2; в таблице на странице 231 приведен расчет налоговой базы с учетом эпизодов № 1 и № 2 (сумма уменьшенных расходов составила 918 929 519 рублей (за 2016, 2017, 2018 годы), и складывается из суммы расходов по эпизоду № 1 в размере 263 340 000 рублей и по эпизоду № 2 в размере 655 639 519 рублей)).  

Доводы заявителя о том, что Инспекция дважды (эпизод № 2 и эпизод № 3) производит начисление налога на прибыль с одной налоговой базы по разным основаниям, подлежат отклонению. Основанием для доначисления налога на прибыль по эпизоду № 2 послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на приобретение гидроксида алюминия (на сумму 655 639 519 рублей). Налог на прибыль по эпизоду № 3 доначислен Обществу как налоговому агенту с выплаты пассивного дохода иностранной организации (589 365 576 рублей). 

Ссылка заявителя на Конвенцию между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (далее – Конвенция) не принимается. Согласно статье 1 Конвенции она применяется к лицам с постоянным местопребыванием в одном или обоих Договаривающихся Государствах. Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 3 Конвенции термин «лицо» включает физическое лицо, компанию и любое другое объединение лиц, за исключением партнерства.

Таким образом, положения Конвенции непосредственно на партнерства не распространяются. EUROALUMINA LLP является партнерством с ограниченной ответственностью (LLP).

Ссылка заявителя на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУД СК РФ по Ярославской области от 28.06.2021, не принимается, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки заявителя на заключение налоговой экспертизы от 21.06.2021 № 113/16-18/76/4/2021-15, на заключение аудитора от 21.11.2022 № 50/22, заключение специалиста от 30.06.20223 № 026-21/00075/1, также подлежат отклонению. Указанные заключения содержат правовые выводы относительно применения норм НК РФ, а также оценку представленных сторонами доказательств. Между тем, проверка правильности определения налогоплательщиком его налоговых обязательств и установление его действительных налоговых обязательств, оценка полученных в ходе проверки документов, осуществляется налоговым органом, а также судом при проверке законности решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу №А82-15839/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО18

ФИО1