Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5301/2019

06 ноября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера

к Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Алданский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 206 200 руб. неосновательного обогащения, 104 103 рублей процентов, 100 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 (паспорт); от ответчиков – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, АМО «Город Алдан») о взыскании 6 206 200 руб. неосновательного обогащения, 104 103 рублей процентов, 100 000 рублей судебных расходов. 

02.08.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) от 02.07.2019 № б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 Администрация муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (далее – АМО«Алданский район») привлечена в качестве соответчика.

Истцом представлены:

- 17.09.2019 дополнительное правовое обоснование без даты и номера;

- 17.09.2019 заявление во исполнение определения суда;

- 03.10.2019 возражение на отзыв без даты и номера;

- 28.10.2019 дополнение к возражению на отзыв без даты и номера. 

АМО «Город Алдан»:

- отзыв от 26.09.2019 № 2345, в котором указывает о недоказанности неосновательного обогащения, а также возражает против исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности;

- дополнение к отзыву от 07.10.2019 № 2730;

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 28.10.2019 № 2910.

АМО «Алданский район»:

- отзыв от 25.10.2019 № 01-2818, в котором не согласна с доводами истца.

Из материалов дела судом установлено.

24.11.2015 между АМО «Город Алдан» и истцом на основании итогов аукциона по продаже права аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка № 4 (далее – договор), по условиям которого АМО «Город Алдан» предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 9 744 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:02:010141:39, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.11.2015 по 24.11.2018. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена годовой арендной платы за земельный участок составляет 6 206 200 рублей. В пункте 3.2 договора указано, что за первый год аренды истец обязан уплатить оставшуюся после внесения задатка сумму 6 113 800 рублей путем внесения в безналичном порядке в течение 10 дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 03.11.2015 № 100 истец произвел оплату задатка в обеспечении заявки на участие в аукционе на право заключения договора земельного участка, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, в размере 92 400 рублей.

Платежным поручением от 02.12.2015 № 102 истец произвел оплату денежных средств, оставшихся после внесения задатка в размере 6 113 800 рублей.

Также, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу А58-580/2019 было установлено и материалами дела доказано, что истец не имел возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешённым использованием.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что АМО «Город Алдан» неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 6 206 200 рублей с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 в законную силу, так как данным решением суда был установлен факт невозможности использования земельного участка, за аренду которого были выплачены указанные денежные средства.

В заявлении без даты и номера, представленном 17.09.2019 во исполнение определения суда от 12.09.2019, истец указывает на то, что не усматривает оснований предъявления требований к соответчику АМО «Алданский район» в связи с тем, что оплата денежных средств, которые являются неосновательным обогащением в размере 6 206 200 рублей, производилась истцом на счет АМО «Город Алдан», при этом АМО «Город Алдан» не лишен права регрессного требования к АМО «Алданский район».

Ссылаясь на то, что фактически земельный участок по договору обществом не использовался, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 206 200 руб. неосновательного обогащения, 104 103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, приходит к следующему.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу № А58-580/2019 было установлено и материалами дела доказано, что истец не имел возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные денежные средства, перечисленным по платежным поручениям от 02.12.2015 № 102 и от 03.11.2015 № 100, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Доказательства внесения арендной платы по договорам представлены истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Также истец считает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 6 206 200 рублей с момента вступления Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу № А58-580/2019 в законную силу, так как данным решением был установлен факт невозможности использования земельного участка, за аренду которого были выплачены вышеуказанные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты проверены судом и признаны обоснованным в размере 104 102,63 рублей за период с 05.03.2019 по 22.05.2019 согласно процентной ставке 7,75%.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве, суд отклоняет ввиду их недоказанности и необоснованности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет в связи с тем, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении его прав 04.03.2019, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2019 по делу А58-580/2018, так как данным решением были установлены обстоятельства о невозможности использования земельного участка истцом.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом договора оказания юридических услуг от 15.02.2019, предметом которого является: 

подготовка и подача претензионного письма, а затем искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения с Администрации муниципального образования «Город Алдан» Алданского района Республики Саха (Якутия).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела представитель истца ФИО2 участвовала в 6 судебных заседаниях: судебные разбирательства 18.06.2019, 19.08.2019, 12.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 29.10.2019 , что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя следует признать установленным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд определил снизить сумму судебных расходов и удовлетворить требование истца в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 00 рублей следует отказать. 

По совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика всего 6 340 302,63 рублей, в том числе неосновательное обогащение 6 206 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 102,63 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования с АМО «Алданский район» следует отказать в связи с тем, что согласно представленному уточнению в заявлении истца во исполнение определения суда от 12.09.2019, а также в возражении на отзыв от 03.10.2019, истец не усматривает оснований предъявления требований к соответчику АМО «Алданский район» указывая на то, что оплата денежных средств, которые являются неосновательным обогащением в размере 6 206 200 рублей, производилась истцом непосредственно на счет ответчика АМО «Город Алдан», при этом ответчика АМО «Город Алдан» не лишен регрессного требования к АМО «Алданский район». 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом государственная пошлина истцом не уплачена. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 27.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес места нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всего 6 340 302,63 рублей, в том числе неосновательное обогащение 6 206 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 102,63 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Р.И. Эверстова