АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161441/17-76-1213

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к ООО "КранЦентр"

о взыскании задолженности в размере 1154460 руб., возникшей в связи с поставкой некачественного товара по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 31.07.2017 в размере 19874 руб. 22 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" обратилось с иском о взыскании с ООО "КранЦентр" задолженности в размере 1154460 руб., возникшей в связи с поставкой некачественного товара по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 31.07.2017 в размере 19874 руб. 22 коп.

Определением от 04.10.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 07.11.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, заключенным между ООО «КранЦентр» (поставщик) и АО «ОХК «УРАЛХИМ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию на общую сумму 1154460 руб.: фланец (чертеж М.06920.00.001) в количестве 4 шт.; шпилька (чертеж М.06920.00.002) в количестве 24 шт.; гайка (чертеж М.06920.00.003) в количестве 48 шт.; прокладка овальная (чертеж М.06920.00.004) в количестве 2 шт. Технические требования к изготовлению продукции установлены соответствующими чертежами.

07.10.2016 года продукция поставлена ответчиком на склад истца и принята по товарной накладной № 87 от 07.10.2016 по количеству без проведения входного контроля качества.

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 22648 от 05.07.2016, № 27030 от 20.10.2016.

В ходе проведения 27-28.12.2016 года входного контроля и выборочной экспертизы поставленной продукции, выявились существенные недостатки, влияющие на качество поставленной продукции и обуславливающие невозможность ее использования в производственных целях на опасных производственных объектах.

В связи с выявлением истцом несоответствия качества поставленной продукции в результате частичной выборки, принято решение провести экспертизу качества в отношении всего объема поставки.

17.04.2017 ООО «АзотПромЭкспертиза» проведено стилоскопирование всей продукции, поставленной поставщиком по спецификации.

В заключении по стилоскопированию № 01-117/17С от 17.04.2017, подготовленном ООО «АзотПромЭкспертиза», содержатся следующие выводы: представленные для контроля детали соответствуют геометрическим размерам чертежей М.06920.00.001, М.06920.00.002, М.06920.00.003, М.06920.00.004, что позволяет идентифицировать их как детали, поставленные по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016. По содержанию легирующих элементов марки стали деталей (шпильки, гайки, прокладки овальные) не соответствуют требованиям чертежей.

Факт несоответствия шпилек, гаек, прокладок заявленным техническим требованиям чертежей по составу металла и твердости также подтверждается протоколом от 17.04.2017.

Таким образом, истец ссылается на то, что заключением № 01-117/17С от 17.04.2017 ООО «АзотПромЭкспертиза» и протоколом от 17.04.2017 подтверждается факт поставки ООО «КранЦентр» в адрес АО «ОХК «УРАЛХИМ» шпилек (24 шт.), гаек (48 шт.), прокладок овальных (2 шт.) с существенным нарушением требований к качеству в связи с их несоответствием заявленным техническим требованиям чертежей.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока покупателем обнаружены существенные недостатки продукции.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-12/0220/1368-17, в которой истец уведомил ответчика об отказе от поставленной по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 продукции в связи с существенным нарушением требований к ее качеству и потребовал вернуть уплаченные за продукцию денежные средства в размере 1154460 руб., а также обеспечить вывоз за свой счет с территории АО «ОХК «УРАЛХИМ» некачественной продукции.

Письмом № 102 от 22.06.2017 ответчик отклонил требования истца, поскольку при проведении стилоскопирования № 01-117/17С от 17.04.2017 представленных образцов отсутствовала маркировка и отсутствовали геометрические замеры представленных образцов, что не позволяет идентифицировать как предмет договора №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016.

Товар, поставленный в адрес истца в соответствии со спецификацией № 4 от 20.06.2016 к договору № 12/2400-09/609щ от 01.02.2016, принят истцом без претензий по качеству, количеству и техническим характеристикам, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца на товаросопроводительной документации (товарная накладная № 87 от 07.10.2016).

В соответствии с п.5 спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, гарантия на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Какого-либо подтверждения ввода товара в эксплуатацию со стороны истца не представлено, факт эксплуатации и, соответственно наступления гарантийного случая, не подтвержден.

Кроме того, экспертная оценка проведена с грубыми нарушениями, поскольку представитель ответчика не вызывался; отсутствует заявленный перечень исследований при фактическом осмотре; а также нарушены установленные истцом сроки и место проведения совместного осмотра.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" во взыскании с ООО "КранЦентр" 1154460 руб. задолженности, 19874 руб. 22 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина