ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2532/2017

г. Киров

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности от 02.02.2018; ФИО3, по доверенности от 12.04.2018;

от ООО «ЭСК Гарант»: ФИО4, по доверенности от 07.12.2017;

конкурсного управляющего ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу № А17-2532/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153029, 

<

...>) Виноградова Ивана Сергеевича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, 

 

установил:

конкурсный управляющий ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (далее - ООО «Ивсиликат», должник) в редакции, предложенной конкурсным управляющим в следующей части:

- пункт 2.4. Порядка продажи имущества утвердить в редакции «Организатором торгов выступает: ООО «ПрофЭксперт», ИНН/КПП 3702153042/370201001, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, оф.19, аккредитовано при ПАУ ЦФО. Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего»;

- утвердить Порядок продажи имущества в редакции без включения в него пунктов «При реализации имущества Должника посредством публичного предложения, установить цену отсечения в размере 50% от первоначальной цены, установленной на начало публичного предложения»; «В случае если имущество Должника не будет реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения дальнейший порядок продажи имущества Должника определить на собрании кредиторов ООО «Ивсиликат». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу № А17-2532/2017 заявление конкурсного управляющего  о разрешении разногласий между ним и кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника удовлетворено частично. Утвержден пункт 2.4 указанного Положения в редакции, предложенной уполномоченным органом и утвержденной собранием кредиторов 27.12.2017: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий; В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов». Из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника исключены пункты, предложенные уполномоченным органом и утвержденные собранием кредиторов 27.12.2017, а именно: «При реализации имущества Должника посредством публичного предложения, установить, цену отсечения в размере 50% от первоначальной цены, установленной на начало публичного предложения; В случае если имущество Должника не будет реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения дальнейший порядок продажи имущества Должника определить на собрании кредиторов ООО «Ивсиликат».

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ФИО5 в части утверждения Порядка продажи имущества в редакции без включения в него пунктов следующего содержания: «При реализации имущества Должника посредством публичного предложения, установить, цену отсечения в размере 50% от первоначальной цены, установленной на начало публичного предложения; В случае если имущество Должника не будет реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения дальнейший порядок продажи имущества Должника определить на собрании кредиторов ООО «Ивсиликат»».

По мнению заявителя жалобы, в Законе о банкротстве не установлено запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. По мнению уполномоченного органа, установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера и не направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия утвержденного 27.12.2017 собранием кредиторов Положения о порядке и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение) требованиям Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения данным Положением убытков должнику и кредиторам. Установление минимальной цены – без «цены отсечения» от начальной цены имущества не покроет даже минимальные расходы по делу. 

Конкурсный управляющий ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества должнику посредством публичного предложения; суд правильно применил нормы статьи 139 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено право собрания кредиторов устанавливать в какой момент должны быть остановлены торги по продаже имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, конкурсного кредитора ООО «ЭСК Гарант» и конкурсный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. 

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию уполномоченного органа.

 Конкурсный управляющий поддержал возражения по отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 к производству принято заявление  ИП ФИО6 о признании ООО «Ивсиликат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2017 (резолютивная часть решения от 15.05.2017) ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, включенного в конкурсную массу. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи имущества должника. 

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим были направлены конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ивсиликат».

27.12.2017 конкурсным управляющим ФИО5 проведено собрание кредиторов ООО «Ивсиликат», на котором присутствовали представители кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (60,67% голосов), уполномоченного органа (10,04% голосов), ООО «ЭСК Гарант» (23,15 % голосов). Таким образом, на собрании присутствовало 93,86% от общего числа требований кредиторов с правом голоса.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос «Определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника», ФИО5  предложил утвердить направленные кредиторам предложения  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ивсиликат»

Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов представила ходатайство о внесении изменений и дополнений в Положение. 

Собранием кредиторов было принято решение утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника с учетом предложений уполномоченного органа (100 % голосов присутствующих кредиторов). 

Собранием кредиторов были внесены следующие изменения в представленное конкурсным управляющим Положение:

изменен пункт 2.4. Порядка продажи с редакции «Организатором торгов выступает: ООО «ПрофЭксперт», ИНН/КПП 3702153042/370201001, ОГРН

<

***>, 

<

...>, лит. А, оф.19, аккредитовано при ПАУ ЦФО. Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего» на редакцию «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий»;

добавлены пункты, отсутствовавшие в редакции, предложенной конкурсным управляющим следующего содержания: «При реализации имущества Должника посредством публичного предложения, установить цену отсечения в размере 50% от первоначальной цены, установленной на начало публичного предложения. В случае если имущество Должника не будет реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения дальнейший порядок продажи имущества Должника определить на собрании кредиторов ООО «Ивсиликат».

В связи с наличием неразрешенных разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим ФИО5, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, иным образом.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статей 2 , 139, 148 Закона о банкротстве следует, что окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Порядок реализации имущества при достижении цены отсечения является неопределенным. В предложенном кредиторами порядке нет указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении цены отсечения. 

Доказательств реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения и того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника суду не представлено. При этом отсутствие минимального размера цены реализации  имущества увеличивает вероятность привлечения большего круга лиц для участия в торгах.

Поскольку срок конкурсного производства ограничен, в силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве имущество, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, должно быть предложено кредиторам к принятию для погашения их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по продаже имущества должника путем исключения из указанного порядка спорных положений.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника с торгов проводится с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Учитывая, что основной целью стадии конкурсного производства является все же реализация имущества должника, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, пришел к верному выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

Установление цены отсечения при реализации посредством публичного предложения представляется нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии продано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление минимальной продажной цены приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Увеличение текущих платежей приведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь повлечет за собой уменьшение доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Указание заявителя на то, что цена отсечения является гарантией получения максимальной выручки от реализации имущества должника, не может быть признано состоятельным. Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса, который не проявился  на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 по делу №А17-2532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов